ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-22827/2017

г. Самара

29 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.12.2017 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2017 по делу №А65-22827/2017 (судья Гилялов И.Т.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа+», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, публичного акционерного общества АКБ «Спурт», г. Казань, о признании исполненной обязанности по уплате налогового платежа,

в судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан ФИО2 (доверенность от 09.01.2017),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа+» (далее – ООО «Альфа+», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (ЕНВД) за 1 квартал 2017 года в размере 49260 руб., уплаченного по платежному поручению от 18.04.2017 №1021.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и публичное акционерное общество АКБ «Спурт» (далее – Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2017 по делу №А65-22827/2017 заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО «Альфа+» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя налогового органа, принявшего участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество 18.04.2017 через расчетный счет 

<

***> в Банке посредством платежного поручения №1021 осуществило уплату ЕНВД в размере 49260 руб.

Банком денежные средства по данному платежному поручению списаны с расчетного счета общества, но на счета бюджетов не зачислены.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением считать обязанность по уплате данного налогового платежа исполненной, однако налоговый орган указанную обязанность не признал исполненной.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных налоговым законодательством или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате налога в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной. Налогоплательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 №24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств, но данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 №24-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О, налог может быть признан уплаченным в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Наличие на расчетном счете общества в Банке денежных средств в сумме, достаточной для исполнения платежного поручения от 18.04.2017 №1021, подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции также установлено, что в период с 11.04.2017 по 18.04.2017 общество со своего расчетного счета в Банке рассчитывалось не только с бюджетом по налогам, но и с поставщиками и прочими контрагентами; все платежи были Банком исполнены. В частности, исполнены платежные поручения на перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц по платежным поручениям от 12.04.2017 №№965-975. Также на счет общества в Банке поступали денежные средства от контрагентов.

Таким образом, обществом предъявило в Банк поручение на перечисление ЕНВД в бюджетную систему Российской Федерации при наличии достаточного остатка денежных средств на счете по состоянию на день платежа.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении обществом добросовестных действий, направленных на исполнение обязанности по уплате указанного налога.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на наличие у общества открытого расчетного счета в иной кредитной организации, так как выбор налогоплательщиком того или иного счета для расчетов с бюджетом является прерогативой налогоплательщика. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств наличия на указанном расчетном счете денежных средств, достаточных для уплаты налога.

Довод налогового органа о том, что общество обладало или могло (должно было) обладать сведениями о неплатежеспособности банка отклоняется судом апелляционной инстанции.

Размещенная в сети Интернет противоречивая информация о введении Банком ограничений на выдачу вкладов физических лиц и на отсутствие задержек в проведении платежных операций юридических лиц не может свидетельствовать о недобросовестном поведении общества при осуществлении рассматриваемого платежа. 

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2017 года по делу №А65-22827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

В.С. Семушкин

Судьи  

А.А. Юдкин

Е.Г. Попова