Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23828/2023

29 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевым Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АВТО Л.С." (адрес: Россия 198320, Красное Село, Санкт-Петербург, пр-кт Ленина, д. 77 литер а, помещ. 303, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2005, ИНН: 

<

***>); 

ответчик: Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 198329, Санкт-Петербург, Партизана Германа 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 

<

***>); 

третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга; 

о признании и взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 19.05.2023,

- от ответчика: не явился (извещен),

- от третьего лица: не явился (извещен), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТО Л.С." (далее – истец) обратилось в суд к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – Ответчик, Администрация, Заказчик) с требованием о признании незаконным решения заказчика от 07.12.2022 № 07-61-656/22-0-0 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03.10.2022 № 01722000055220001510001, взыскании задолженности с администрации в размере 14 494 685 рублей 10 копеек.

Определением суда от 10.04.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 07.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Определением от 24.07.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» ФИО2.

29.09.2023 в суд от экспертного учреждения поступило заключение эксперта от 25.09.2023 №29.

Определением от 09.10.2023 суд возобновил производство по делу.

Определением от 29.01.2024 суд принял встречное исковое заявление Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о взыскании неустойки в размере 14 880 868,21 руб.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал относительно удовлетворения встречного иска по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по встречному исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом. В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, по мотивам, изложенным в отзыве. Также в суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 03.10.2022 заключен государственный контракт №017220000552200015100001 на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, участки №24, 37, 46 (далее – Контракт). 

Цена Контракта составила 14 501 885 рублей 60 копеек (п. 4.1 Контракта).

Согласно условиям Контракта, подрядчик был обязан выполнить работы в порядке, объеме, в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом, и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью; выполнить работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих нормативно-правовых актов Российской Федерации (пункты 3.1.1, 3.1.2. Контракта).

Согласно п. 2.3. Контракта срок выполнения работ истек 31 октября 2022 года.

Согласно п. 3.1.10 сдавать результаты выполненных работ ответчику на основании акта о приемке выполненных работ, передав ему при этом всю документацию, относящуюся к выполненным работам и п.3.2.1. требовать от ответчика произвести приемку выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные государственным контрактом № 01722000055220001510001 от 03.10.2022 года.

Порядок приемки работ установлен разделом 6 Контракта.

В соответствии с п. 6.1., 6.2. Контракта Подрядчик по окончанию исполнения Контракта формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке, который должен содержать информацию, указанную в подпунктах «а», «б», «д» - «ж» пункта 1 части 13 статьи 94 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

К документу о приемке, предусмотренному пунктом 6.1 Контракта, должны быть приложены следующие документы, являющиеся его неотъемлемой частью: 

- счет на оплату;

- комиссионный акт передачи освобожденного земельного участка от свалочных масс;

- акт выполненных работ по форме КС-2;

- справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3;

-  журнал учета удаления (вывоза) отходов;

- акт сдачи-приемки отходов, направляемых на переработку, использование, обезвреживание, захоронение;

- товарно-транспортные накладные, по которым вывозился мусор;

- контрольно-исполнительные схемы по Объекту;

- копии договоров с объектами размещения отходов, специально оборудованными сооружениями (полигоны), определяющие отношения по размещению и/или использованию отходов, организации приема отходов.

Согласно п. 6.4 для проверки результатов выполненных работ в части их соответствия условиям контракта, ответчик проводит экспертизу, экспертиза по результату выполненных работ, предусмотренных контрактом.

В силу п.6.5.1 ответчик имеет право частично принять выполненные работы с отражением информации о расхождении в приемке в соответствии с условиями предусмотренными государственным контрактом № 01722000055220001510001 и фактически выполненными работами.

Согласно доводам иска, Истец исполнил свои обязательства по контракту на общую сумму: 14 494 685 (Четырнадцать миллионов четыреста девяносто четыре тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 10 копеек, что подтверждается топографической съемкой «до» / «после», актом экологической отчетности (акт сдачи-приемки отходов, направленных на утилизацию), фото фиксаций выполнения работ по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной по адресу: 

<

...> участки № 24, 37, 46.

07.12.2022 года ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №07-61-656/22-0-0, поскольку на 07.12.2022 года истцом условия контракта надлежащим образом не исполнены. Ответчик в своем решении об отказе от исполнения контракта ссылается на срок окончания выполнения работ 31.10.2022 года, пункты 6.10., 6.11 технического задания.

Истец полагает, что вышеназванное решение является незаконным, принято ответчиком в отсутствие правовых оснований, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Общие положения о подряде применяются к договорам на выполнение работ для государственных нужд, если иное не установлено нормами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление № 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 Постановления № 54).

Возражая по заявленным требованиям, Администрация указала нарушение ответчиком следующих пунктов Контракта:

Согласно п. 6.1. Контракта Подрядчик по окончанию исполнения Контракта формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке, который должен содержать информацию, указанную в подпунктах «а», «б», «д» - «ж» пункта 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ. Перечень прилагаемых документов установлен в п. 6.2. Контракта.

Истцом обязанность по формированию документа о приемке в ЕИС исполнена не была, в связи с чем у ответчика не было как технической, так и законной возможности принять работы и произвести оплату.

Согласно п. 6.9. Технического задания, являющегося приложением № 1 к Контракту, истец был обязан предоставить Заказчику фотофиксацию территорий производства работ «до», «в ходе» и «после» выполнения работ.  Фотофиксацию результатов представить Заказчику на бумажном носителе и в электронном виде в цветном исполнении, вместе с исполнительной документацией. На фотофиксации в обязательном порядке должны быть указаны дата съемки и привязка к местности.

Данная обязанность истцом исполнена не была, в материалах дела указанная фототаблица также отсутствует.

Согласно пунктам 6.11, 6.12 Технического задания истец при сдаче выполненных работ обязан был передать ответчику полный комплект исполнительной документации, а также паспорта отходов. 

Данная обязанность была исполнена истцом, как следует из материалов дела  только 12.12.2022, то есть через неделю после принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (срок выполнения работ истек 31.10.2022). При этом 14.12.2022 комплект документации был возвращен истцу для доработки (расписка прикладывается к отзыву). В установленный статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) десятидневный срок недостатки устранены не были, в связи с чем решение об одностороннем отказе вступило в силу.

Кроме того, из представленного истцом списка документов не были представлены треки автотранспорта, транспортные накладные, Паспорта отходов, протоколы лабораторных исследований на все виды отходов. В материалах дела не имеется большей части указанных документов.

Согласно п. 5.15 Технического задания подрядчик должен «при выполнении работ использовать только технически исправные транспортные средства, отвечающие санитарным требованиям и экологическим нормам Российской Федерации. Экологические нормы должны быть не ниже уровня «Евро-4», уровнем шума не более 90 Дб, оснащенные системами спутникового мониторинга, позволяющими предоставлять Заказчику отчёт о перемещении техники. Транспортные средства должны быть оборудованы системой действующего спутникового наблюдения (ГЛОНАСС/GPS) или эквивалент, которая позволяет отслеживать передвижение транспортных средств, задействованных при выполнении работ. Подрядчик обязан предоставить заказчику беспрепятственный вход в систему спутникового наблюдения за техникой, транспортирующей отходы с несанкционированных свалок, на весь период выполнения работ по контракту. Подрядчик должен вести учет выполнения работ по транспортированию собранных отходов с ежедневным предоставлением данных Заказчику.» Данная обязанность также истцом не исполнена, данных ответчику не предоставлялось, в материалах дела их не имеется. В связи с этим невозможно установить, куда именно были вывезены отходы со свалки.

Согласно 2.3. Контракта начальный срок выполнения работ – с момента подписания акта приема-передачи объекта, конечный срок – 31.10.2022. Как следует из представленного истцом в материалы дела документов работы были им якобы закончены только 12.12.2022. Объективных причин, по которым истец не мог выполнить работы в установленные Контрактом сроки, им не указано. 

Согласно п. 6.3. Технического задания в течение 1 (одного) рабочего дня с момента подписания Контракта, Подрядчик обязан предоставить Заказчику копии договоров с объектами размещения отходов, специально оборудованными сооружениями (полигоны), определяющие отношения по размещению и/или использованию отходов, организации приема отходов, заверенные надлежащим образом и копию лицензии объекта размещения отходов на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов, на котором будут размещаться отходы, образовавшиеся от производства работ.

Истец во исполнение данного пункта предоставил ответчику договор от 01.09.2022 № 561-1 на оказание услуг по вывозу (транспортированию) отходов, услуг в области обращения с отходами, отчуждении отходов, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Новый Свет-ЭКО» и лицензию. Ответчиком было направлено письмо исполнителю по данному договору с просьбой подтвердить его подлинность. 

Согласно ответу ООО «Новый свет-ЭКО» от 21.11.2022 №503 данный договор не заключался.

Таким образом, истцом при исполнении Контракта были представлены недостоверные сведения, документы о размещении отходов по Контракту. Условия контракта истцом не исполнены, нарушен срок выполнения Работ.

В соответствии с п. 11.13. Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случаях:

11.13.1. Неоднократного нарушения Подрядчиком обязательств по Контракту.

В судебном заседании 11.12.2023 судом был допрошен свидетель ФИО3, начальник сектора экологии отдела благоустройства и дорожного хозяйства администрации Красносельского района, как лицо, непосредственно контролирующее процесс исполнения контракта.

В ходе допроса ФИО3 пояснила, что контракт исполнялся с нарушением сроков, документы передавались не в полном объеме и содержащие недостоверные сведения.

В судебном заседании 29.01.2024 судом был допрошен свидетель ФИО4, главный бухгалтер общества.

В ходе допроса свидетель пояснила, что все обязательства подрядчиком исполнены надлежащим образом в установленный срок.

В связи с наличием между сторонами спора по объему и качеству выполненных по Контракту работ, судом была назначена судебная экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» ФИО2.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- Соответствует ли объем, качество и стоимость фактически выполненных "АВТО Л.С." работ условиям с Государственного контракта №01722000055220001560001 от 03.10.2022 года техническому заданию, СНиПам и другим нормативным документам?

В поступившем в суд заключении №29 от 25.09.2023 эксперт пришел к следующему выводу.

В результате анализа исполнительной документации и результатов визуального осмотра экспертом установлено, что объёмы и качество работ по ликвидации несанкционированной свалки на объекте по адресу: 

<

...> участки 24, 37, 46 соответствуют условиям Государственного контракта 01722000055220001510001 от 03.10.2022 года, техническому заданию и нормативным документам.

В судебном заседании 04.12.2023 эксперт пояснил, что при осмотре отходов обнаружено не было, представлены паспорта отходов, акт приема-передачи отходов на полигоне для анализа. Качество работ было установлено на основании исполнительной документации.

Полученное судом экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждена приложенными к заключению документами об образовании. Ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными, эксперт в судебном заседании ответил на дополнительные вопросы сторон и суда, связанные с проведенным им исследованием.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом работ по контракту №01722000055220001510001 от 03.10.2022.

Суд исходит из того, что расторжение контракта, в том числе посредством одностороннего отказа от его исполнения, является крайней мерой ответственности, применяемой к недобросовестной стороне, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, применяемой в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Исходя из приведенных выше норм права, условий контракта и обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у Администрации отсутствовали достаточные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Требование истца о признании незаконным одностороннего отказа Администрации от 07.12.2022 № 07-61-656/22-0-0 от исполнения контракта №01722000055220001510001 от 03.10.2022, на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, участки №24, 37, 46, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

При этом, статья 753 ГК РФ, предусматривая возможность составления подрядчиком одностороннего акта, защищает его интересы, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

В соответствии с п. 4.6 Контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется Заказчиком на основании счета, акта выполненных работ (КС-2, КС-3), предоставленных Подрядчиком, в срок не более чем 7 (семь) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, предусмотренного п. 6.1. Контракта, к которому в качестве дополнительных документов Подрядчиком приложены документы, указанные в пункте 6.2 настоящего Контракта, являющиеся его неотъемлемой частью.

По условию п. 4.7 Контракта оплата по Контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в разделе 15 настоящего Контракта.

В связи с тем, что факт выполнения работ в полном объеме подтвержден материалами дела, задолженность ответчика по контракту №01722000055220001510001 от 03.10.2022 составляет 14 494 685 рублей 10 копеек.

Между тем, несмотря на выполнение работ в полном объеме, истцом были допущены нарушения условий контакта, что послужило основанием для обращения ответчика в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 01722000055220001510001 от 03.10.2022 в сумме 14 880 868,21 руб. 

В соответствии с п. 7.1. Контракта Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Согласно пункту 7.2. Контракта размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила).

Согласно п. 7.7. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф, размер которого рассчитывается в порядке, предусмотренном пунктом 3 Правил, и составляет 5 процентов цены Контракта (этапа).

В соответствии с п. 7.9. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф, размер которого рассчитывается в порядке, предусмотренном пунктом 6 Правил, и составляет 5000 рублей.

Размер штрафа составляет:

- За непредставление надлежащим образом оформленного фотоотчета – 5000 (пять тысяч) рублей;

- За неисполнение обязанности, предусмотренной п. 5.15 Технического задания - 5000 (пять тысяч) рублей;

- За неисполнение обязанности по формированию документа о приемке  - 5000 (пять тысяч) рублей.

- За каждый факт вывоза отходов в места, не предназначенные для этого – 724 734,26 (семьсот двадцать четыре тысячи семьсот тридцать четыре рубля 26 копеек).

Общий размер штрафа составляет 5000+5000+5000+14501885,60*0,05*1214= 880 279 455,92 руб. (восемьсот восемьдесят миллионов двести семьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят пять рублей 92 копейки).

Учитывая, что в соответствии с п. 7.13. Контракта общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта, размер штрафа составляет 14 501 885 рублей 60 копеек (Четырнадцать миллионов пятьсот одна тысяча восемьсот восемьдесят пять рублей 60 копеек).

Согласно п. 2.3. Контракта работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 31 октября 2022 года. 

Вместе с тем, согласно акту выполненных работ (КС-2), справке о стоимости выполненных работ, приложенным подрядчиком к иску, работы выполнены подрядчиком 12 декабря 2022 года. 

Ответчик рассчитал срок просрочки выполнения работ до даты расторжения контракта (вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта) – 19 декабря 2022 года.

Размер пени на дату подачи встречного иска составляет 

14 501 885,60 ? 16 % ? (1/300) ? 49 = 378 982,61 руб. (триста семьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят два рубля 61 копейка) (сумма невыполненных обязательств ? ключевая ставка ЦБ на 24.01.2024 ? (1/300) ? количество дней просрочки = сумма выплаты).

Общая сумма неустойки по контракту составляет 378982,61 +14 501 885,60 = 14 880 868,21 руб. (четырнадцать миллионов восемьсот восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят восемь рублей 21 копейка).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 7 440 434,50 рублей. Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами без разногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Кроме того, суд отмечает, что обязательства истца по контракту выполнены в полном объеме.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на Ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку экспертиза проведена, принята судом в качестве доказательств, суд распределил расходы по оплате судебной экспертизы между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ, взыскав их с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Признать решение администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 07.12.2022 № 07-61-656/22-0-0 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03.10.2022 № 01722000055220001510001 недействительным.

Взыскать с  администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто Л.С." задолженность в размере 14 494 685 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 473 руб. и расходы по оплате судебной  экспертизы в размере 120 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авто Л.С." из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 36 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто Л.С." в пользу администрации Красносельского района Санкт-Петербурга 7 440 434,11 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто Л.С." в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 95 509 руб.

Окончательно, путем зачета, взыскать с  администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто Л.С." 7 275 724 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Михайлов П.Л.