АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31665/17

24 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего – судьи Денисовой Н.Д., судей Красновой С.В., Дунаевой Н.Ю., при участии в заседании: 

от истца участника ООО «Леотон Трейдинг» ФИО1 –  ФИО2 по дов. от 01.08.2017  

от ответчиков ООО «Леотон Трейдинг», ЗАО «ПрофитМед» -  от третьего лица ООО «Леотон Фарма» - ФИО3 по дов. от 20.02.2018  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – ЗАО  «ПрофитМед»  

на решение от 22 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы, и постановление от 26 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.,  по иску участника ООО «Леотон Трейдинг» ФИО1  

 к ООО «Леотон Трейдинг», ЗАО «ПрофитМед», третье лицо: ООО «Леотон Фарма», о признании недействительным дополнительного соглашения к договору поручительства,  

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «Леотон Трейдинг» ФИО1 обратилась  в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «Леотон Трейдинг» , Закрытому акционерному обществу  «ПрофитМед» о признании недействительным дополнительного соглашения  от 15.06.2016 к договору поручительства от 11.06.2016 б/н, заключенному  между ЗАО «ПрофитМед» и ООО «Леотон Трейдинг».  

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «Леотон Фарма».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2018, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик –  ЗАО «ПрофитМед» обратился с кассационной жалобой, в которой просит  отменить или изменить полностью или в части решение и постановление суда  апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в сул  первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается  на нарушение судом норм процессуального и материального права, на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика – ЗАО  

«ПрофитМед» опубликована на официальном интернет-сайте суда:  http://www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика –  ЗАО «ПрофитМед» поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение  и постановление суда апелляционной инстанции отменить или изменить  полностью или в части решение и постановление суда апелляционной  инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой  инстанции.  

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы  возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.  

Ответчик ООО «Леотон Трейдинг», третье лицо ООО «Леотон Фарма»,  надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения  дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены судебных актов, исходя из следующего.  

Как установлено судами и следует из представленных доказательств,  между ЗАО «ПрофитМед» и ООО «Леотон Фарма» 03.02.2014 был заключен  договор поставки № 32273.  

11.01.2016 между ООО «Леотон Фарма» и ООО «Леотон Трейдинг»  заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО «Леотон  Трейдинг» отвечает за просроченную дебиторскую задолженность ООО  

«Леотон Фарма» перед ЗАО «ПрофитМед» по договору поставки от 03.02.2014   № 32273.  

Дополнительным соглашением от 15.06.2016 договор поручительства от  11.01.2016 был продлен до 31.12.2016.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.04.2017 истец является  единственным участником ООО «Леотон Трейдинг».  

Решением Арбитражного суда от 08.12.2016 по делу № А40-168744/16- 155-1488, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  суда от 09.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 16.05.2017, по иску ЗАО «ПрофитМед» к ООО «Леотон Фарма» и ООО  «Леотон Трейдинг» с последних - ООО «Леотон Фарма» и ООО «Леотон  Трейдинг» солидарно взысканы основной долг в размере 2 530 700 руб. 45 коп.,  пени в размере 207 276 руб. 25 коп. и расходы по госпошлине в размере 35 975  руб.  

Основываясь на дополнительном соглашении от 15.06.2016 к договору  поручительства от 11.01.2016, суд пришел к выводу о том, что срок  поручительства не истек.  

Истец обратился в арбитражный суд с данным иском, считая  дополнительное соглашение от 15.06.2016 к договору поручительства от  11.01.2016 ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, так как дополнительное соглашение от ООО «Леотон Трейдинг»  директором ФИО4 не подписывалось, единственным участником  ООО «Леотон Трейдинг» оно не утверждалось. Истец также считает, что  нарушены её права как единственного участника, поскольку уменьшение  чистых активов общества означает уменьшение прибыли участника.  

Истец указывает на то, что согласно заключению экспертно- криминалистической лаборатории ФИО5 от 12.03.2017 № 006/17-И  подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено на  цифровом фотоснимке копии дополнительного соглашения к договору  поручительства от 11.01.2016 № б/н, заключенного между ООО «Леотон  Трейдинг» и ЗАО «ПрофитМед» в городе Москве 15.06.2016, представленном  

на исследование, выполнена не Люликовой С.В., а другим лицом с  подражанием подлинной подписи Люликовой С.В.  

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные в дело  доказательства и выслушав представителей сторон, пришли к обоснованному  выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.  

Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том  числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность,  а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов  Российской Федерации, муниципальных образований в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, органов  государственной власти Российской Федерации, органов государственной  власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц в указанной сфере, и содействие становлению  и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики  делового оборота.  

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента  ее совершения.  

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 «О  некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской  Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на  совершение сделок» при совершении сделки от имени юридического лица  лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, ст. 174  

Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется. В указанных  случаях следует руководствоваться ст. 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, при этом п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяться не может.  

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за  исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,  является оспоримой. Если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением  сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц  между собой и с гражданами.  

В свою очередь ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации  определяет, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем  составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом  или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными  ими лицами.  

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из действий граждан и  юридических лиц, при этом юридическое лицо приобретает гражданские права  и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в  соответствии с законом и учредительными документами.  

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя  гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с  законом, иными правовыми актами и учредительными документами.  

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный  исполнительный орган общества без доверенности действует от имени  общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.  

Единоличным исполнительным органом истца на момент заключения  оспариваемой сделки являлась директор ООО «Леотон Трейдинг» Люликова  С.В., являющаяся физическим лицом.  

Граждане приобретают и осуществляют права и обязанности под своим  именем (ч. 1 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации), и  приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается (ч.  4 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, действия  неустановленного лица, под именем ФИО4, нарушают указанный  запрет.  

Оспариваемое истцом дополнительное соглашение от 15.06.2016 к  договору поручительства от 11.06.2016 не соответствует требованиям ст. ст. 19,  53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является  ничтожной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации в связи со следующими обстоятельствами.  

По утверждению истца, дополнительное соглашение от 15.06.2016 к  договору поручительства от 11.01.2016 со стороны ООО «Леотон Трейдинг»  директором ФИО4 не подписывалось. Данный факт истец  подтверждает заключением экспертно-криминалистической лаборатории  ФИО5 от 12.03.2017 № 006/17-И.  

Для проверки данного обстоятельства судом первой инстанции была  назначена судебная экспертиза.  

Согласно заключению экспертизы Федерального бюджетного  учреждения Российской Федерации центр судебной экспертизы при  Министерстве юстиции Российской Федерации от 12.12.2017 № 3503/06-3  подпись от имени ФИО4, расположенная на бланковой строке слева  от слов «ФИО4» в электрофотографической копии дополнительного  соглашения от 15.06.2016 между ООО «Леотон Трейдинг» в лице директора  ФИО4 и ЗАО «ПрофитМед» выполнена, вероятно, не ФИО4, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО4  

Довод ответчика о том, что выводы эксперта носят вероятностный  характер и поэтому не могут свидетельствовать о том, что подпись на  дополнительном соглашении от 15.06.2016 исполнена не Люликовой С.В.,  подлежит отклонению.  

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23  определено, что согласно положениям ч. ч. 4 и 5 ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет  для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими  доказательствами, суд оценивает доказательства, в том числе заключение  эксперта, исходя из требований ч. ч. 1 и 2 ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Приводя возражения относительно возможности проведения экспертизы  по копии документа и об отсутствии возможности установить по копии  принадлежит ли подпись ФИО4, ответчик самостоятельно провел во  внесудебном порядке по копии документа почерковедческую экспертизу в ООО  «ЭКЦ «Независимость», о чем представил заключение специалиста от  26.06.2017 № 16-17-06/17.  

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций правильно  указано, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.10.2017 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от  21.12.2017 по делу № А40-31665/2017 уже давалась оценка данному доводу  ответчика, где указан на то, что действительность оспариваемого  дополнительного соглашения не проверялась судом, поскольку по делу не было  заявлено о фальсификации документа, иных исследований оспариваемого  документа не проводилось; действительность оспариваемого дополнительного  соглашения на предмет его подписания неизвестным лицом и, как следствие, о  недействительности документа также не исследовалось судом при  рассмотрении дела № А40-168744/16-155-1488.  

При рассмотрении дела № А40-168744/16-155-1488, решение по  которому было принято 08.12.2016, ООО «Леотон Трейдинг» выражало  сомнения в подлинности дополнительного соглашения от 15.06.2016 к договору  

поручительства от 11.01.2016 и о возможной фальсификации доказательств,  что отражено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от  09.02.2017 по делу № А40-168744/16-155-1488.  

При таких обстоятельствах, при наличии озвученных ООО «Леотон  Трейдинг» в рамках дела № А40-168744/16-155-1488 сомнений в подлинности  дополнительного соглашения от 15.06.2016 к договору поручительства от  11.01.2016 и его возможной фальсификации, ответчик, действуя разумно и  осмотрительно, должен был предпринять все необходимые меры для  сохранения оригинала дополнительного соглашения, в том числе, в целях  защиты своих прав и законных интересов в судах вышестоящих инстанций.  

Довод ЗАО «ПрофитМед» о том, что дополнительное соглашение от  15.06.2016 подписано между сторонами, поскольку имеется оттиск печати ООО  «Леотон Трейдинг» подлежит отклонению, поскольку печать согласно ст. 160  Гражданского кодекса Российской Федерации является дополнительным  требованием к сделке и такое дополнительное требование не установлено  сторонами в договоре поручительства как обязательное для формы сделки, то  печать на оспариваем документе не является обязательным.  

ЗАО «ПрофитМед» не представило доказательств, подтверждающих,  что спорное дополнительное соглашение от 15.06.2016 к договору  поручительства от 11.01.2016 подписано уполномоченным лицом, поскольку  факт подписания данного соглашения отрицается ФИО4 и  заключением судебной экспертизы также не подтвержден.  

Также не находит подтверждения довод ЗАО «ПрофитМед»  относительно злоупотребления правом со стороны истца.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018  года по делу А40-31665/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья Н.Д. Денисова  

Судьи: С.В. Краснова  

 Н.Ю. Дунаева