АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-330/2024

21 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 25.12.2023 №28/35806-исх

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности города Владивостока 

на решение от 24.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023

по делу № А51-12009/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску управления муниципальной собственности города Владивостока 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Верфь-Бизнес» 

о взыскании 243 066 руб. 34 коп.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее – Управление, УМС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Верфь-Бизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690105, 

<

...>; далее – ООО «Компания «Верфь-Бизнес», общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 22.08.2001 №3435 в размере  145 796 руб. 82 коп. за период с 01.01.2020 по 15.10.2020, неустойки в размере 97 269 руб. 52 коп. за период с 16.01.2020 по 18.03.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, с ООО «Компания «Верфь-Бизнес» в пользу УМС взыскано 9 766 руб. 85 коп. пени. В остальной части в удовлетворении  иска отказано.

УМС, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что за период до вступления в законную силу решения о признании недействующим Приложения №1 решения Думы г. Владивостока от 30.07.2015 №505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивостоке» (далее – Решение №505) расчет арендной платы произведен правомерно на основании названного решения. В отсутствие действующих коэффициентов функционального использования (далее - КФИ) при расчете задолженности по арендной плате применению подлежит размер, установленный условиями договора аренды земельного участка от 22.08.2001 №3435. По мнению кассатора, арендатор, принимая на себя обязательства, связанные с исполнением договорных обязательств, согласился с порядком расчета и размером ежемесячной арендной платы, в связи с чем, обязан ее уплачивать на условиях, установленных договором.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

ООО «Компания «Верфь-Бизнес», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что 22.08.2001 между администрацией г. Владивостока (далее – Администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (далее – ООО «Сентябрь») сроком на 10 лет с 16.08.2001 по 15.08.2011 заключен договор №3435 аренды земельного участка  с кадастровым номером 25:28:050049:15, общей площадью 896 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования в целях благоустройства территории.

Разделом 2 договора сторонами согласована арендная плата с коэффициентом 0,60 по отношению к базовой ставке арендной платы. Сумма арендной платы рассчитывается арендатором самостоятельно. Арендная плата вносится с даты принятия постановления ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала. За неполный квартал в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода - не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

В соответствии с пунктом 2.2 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки, начисляется пения в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Между ООО «Сентябрь» и ООО «Компания «Верфь-Бизнес» 02.08.2005 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору от 22.08.2001 №3435.

Соглашением от 16.10.2020 ООО «Компания «Верфь-Бизнес» и УМС (являющееся на основании постановления Администрации от 25.04.2019 №1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», органом по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена) расторгли договор аренды от 22.08.2001 №3435, по акту приема-передачи от 16.10.2020 земельный участок возвращен арендодателю.

Предупреждением от 18.03.2022 №28/7465-исх УМС сообщило ООО «Компания «Верфь-Бизнес» о наличии задолженности на дату расторжения договора аренды, а также начислении штрафных санкций за нарушение сроков внесения арендных платежей и просило погасить задолженность в 7-дневный срок с момента получения настоящего уведомления.

Неисполнение ООО «Компания «Верфь-Бизнес» претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

УМС при расчете исковых требований руководствовалось постановлением администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, представленных в аренду без проведения торгов» (далее – Постановление №75-па), решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 №108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» (далее – Решение №108), постановления департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 №5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края».

Частично удовлетворяя требования Управления, суды, признав необоснованным заявление ответчика о пропуске УМС срока исковой давности,  руководствовались положениями статей 193, 309, 310, 330, 333, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание факт уплаты ответчиком задолженности в размере 145 796 руб. 82 коп. 09.12.2022 (в период рассмотрения спора по существу), установили отсутствие задолженности по спорному договору при наличии обязательств по штрафным санкциям за нарушение сроков внесения арендных платежей.

При рассмотрении настоящего спора по существу судами установлено, что Приложение №1 к Решению №505 (в редакции от 31.10.2019), устанавливающее значения КФИ земельных участков, признано недействующим в полном объеме на основании решения Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу №3а-212/2021 (вступило в силу 20.01.2022). Приложением №1 к Решению №306 (ранее действующий нормативный акт) были установлены идентичные КФИ земельных участков, то есть уполномоченным органом при их формировании использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности, установленный Приморским краевым судом при рассмотрении дела №3а-212/2021.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 №15837/11, суды пришли к правомерному выводу о том, что к спорным правоотношениям, вытекающим из договора аренды от 22.08.2001 №3435, не подлежали применению положения Приложения №1 к Решению №505 в качестве действующего нормативного регулятора.

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения КФИ, установленных Решением №505, с целью исключения неопределенности в правоотношениях сторон по настоящему спору, суды признали подлежащим применению Постановление №75-па.

Постановление №75-па принято администрацией Приморского края в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов.

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления №75-па).

В соответствии с седьмым абзацем пункта 4 Постановления №75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Из содержания подпункта 2 пункта 3 приложения к Решению №108 следует, что ставка налога на землю для арендуемого земельного участка составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Суды, применяя указанные нормы к расчету размера арендной платы, правомерно исходили из того, что спорный договор заключен без проведения торгов и наличия на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества.

Произведя расчет арендной платы за используемый земельный участок в спорный период на основании указанных нормативных положений, суды установили факт отсутствия задолженности на стороне ответчика (с учетом внесенных платежей), в связи с чем, обоснованно отказали УМС в удовлетворении требований о взыскании основного долга по договору аренды от  22.08.2001 №3435.

Установив факт нарушения арендатором срока внесения арендных платежей, суды, установив наличие правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, правомерно удовлетворили требования Управления о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора в размере   9 766 руб. 85 коп. в соответствии с пунктом 2.3 соглашения сторон, положениями статьи 330 ГК РФ.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о возможности применения положений Решения №505 до признания его недействующим, основано на ошибочном понимании норм материального права.

Доводы Управления о том, что в отсутствие действующих КФИ расчет арендной платы должен основываться на согласованных сторонами договора условиях, отклоняются судом округа как не учитывающие регулируемый характер арендной платы за публичные земельные участки.

Изменение размера арендной платы в результате принятия (или отмены) соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2014 №305-ЭС14-2862).

В целом выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А51-12009/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                        В.А. Гребенщикова

                                                                                   С.Н. Новикова