ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68439/2023

22 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.07.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35195/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ленмонтажстрой 78» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу № А56-68439/2023 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленмонтажстрой 78» 

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленмонтажстрой 78» (далее – ответчик, Общество) о взыскании по договору от 23.09.2020 №10П/230920 (далее - Договор) 1 124 882,21 руб. задолженности, 190 413,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2021 по 14.06.2023, а также проценты, начисленные с 15.06.2023 на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 1 124 882,21 руб. задолженности, 127 358,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные с 15.06.2023 на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности, а также 25 522 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что судом первой инстанции оставлено без внимания то, что ответчиком было предложено истцу заключение мирового соглашения, а также то, что ответчик не получал исковое заявление с приложенными к нему документами, в связи с чем был лишен возможности представить мотивированный отзыв. 

Также Общество указало, что судом не дана оценка недобросовестному поведению Компании, которое, по мнению Общества, выразилось в том, что истец проигнорировал просьбы ответчика в ходе переговоров о разрешении вопроса мирным путем, возражал против заключения мирового соглашения, а также необоснованно предъявил к взысканию проценты, начисленные в период действия моратория с 31.03.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497).

В судебном заседании представитель Компании по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционнуюжалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку свое представителя в судебное заседание не обеспечило, несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством сервиса «онлайн заседание», представитель Общества на связь с судом не вышел, при этом со стороны суда обеспечена техническая возможность участия представителя в судебном заседании посредством сервиса «онлайн заседание». В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2020 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется в срок установленный договором, выполнить комплекс работ по устройству шпунтового ограждения на строительном объекте: «Строительство мостового перехода через реку ФИО3 на подъезде к г. Кириши в Киришском районе Ленинградской области», расположенному по адресу: р. ФИО3 у г. Кириши, Ленинградской области, в соответствии с переданной на момент заключения Договора проектной документацией, перечнем выполняемых работ, предусмотренным в Протоколе согласования договорной цены, а так же условиями Договора и требованиями нормативных правовых актов в области строительства и проектирования, установленными для данного вида работ, а заказчик обязуется оплатить стоимость выполненных работ.

Цена Договора составила 4 991 058,05 руб. (пункт 2.1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора арендная плата шпунта, двутавра, трубы, углового элемента за последующие временные отрезки (2 календарных дня) оплачивается в 100% размере (600 руб./тн.) в течение 2 рабочих дней с даты окончания прошедшего временного отрезка.

Согласно пункту 2.2.4 Договора работы должны быть оплачены в течение 5 банковских дней с момента подписания обеими сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, предоставления оригиналов счетов на оплату подрядчиком.

В подтверждение факта выполнения работ и аренды материала истец и ответчик подписали акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости работ формы КС-3 №1 от 21.10.2020,а также акты по аренде материала №175 от 18.12.2020, № 181 от 31.12.2020, №9 от 31.01.2021, №25 от 28.02.2021, №40 от 31.03.2020, №73 от 30.04.2021, №78 от 31.05.2021, №91 от 30.06.2021, №114 от 31.07.2021 на общую сумму 12 429 476,97 руб.

Как следует из искового заявления, ответчик произвел частичную оплату в размере 11 304 594,76 руб., в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 17.10.2022 о погашении задолженности в размере 1 124 882,21 руб.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции наличие задолженности не отрицал, предложил заключить мировое соглашение. 

Истец против урегулирования спора мирным путем возражал, настаивал на рассмотрении дела по существу

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Постановления № 497 и исходя из установленного факта выполнения истцом работ по Договору, признал заявленные Компанией требования правомерными, исключив при этом из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем взыскал с Общества в пользу Компании 1 124 882,21 руб. задолженности, 127 358,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.08.2021 по 14.06.2023 за исключением период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также проценты, начисленные с 15.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Компании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Факт выполнения истцом работ по Договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Доводов о наличии претензий по качеству исполнения документации и выполненных работ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Поскольку доказательств оплаты выполненных Компанией работ в полном объеме Обществом в материалы дела не представлено, требование Компании о взыскании 1 124 882,21 руб. основной задолженности, 127 358,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.08.2021 по 14.06.2023 за исключением период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также процентов с 15.06.2023 по день фактической оплаты задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалоб о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания предложение ответчика истцу заключить мирового соглашения, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, следовательно, ответчик не лишен возможности принятия попыток мирного урегулирования спора и после принятия судебных актов, в том числе на стадии исполнительного производства.

Кроме того, для заключения мирового соглашения необходимо волеизъявление обеих сторон судебного разбирательства, в то время как в рассматриваемом случае истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции против урегулирования спора мирным путем возражал, в связи с чем при отсутствии аналогичного ходатайства от истца, суд первой инстанции обоснованно признал возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка подателя на то, что ответчик не получал исковое заявление с приложенными к нему документами, в связи с чем был лишен возможности представить мотивированный отзыв, также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждено исполнение Компанией обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 125, пунктом 1 статьи 126 АПК РФ, копия искового заявления была направлена по юридическому адресу ответчика 04.07.2023 (л.д. 79-80). Также в материалы дела представлены доказательства направления Компанией Обществу досудебной претензии (л.д. 74-78). Риск неполучения корреспонденции, направленного по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, возлагается на само юридическое лицо.

Более того, отказ Компании в заключении мирового соглашении, а также о предъявление к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период действия моратория с 31.03.2022 по 01.10.2022, вопреки доводам Общества, не свидетельствует о недобросовестном поведении Компании.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу № А56-68439/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев