Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6265/2018

12 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр промышленной автоматизации»: ФИО2, представителя по доверенности от 14.06.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой ДВ»:     ФИО3, представителя по доверенности от 03.07.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр промышленной автоматизации»

на решение от  19 сентября 2018 г.

по делу № А73-9736/2018

Арбитражного суда Хабаровского края, 

принятое судьей Збарацкой Л.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр промышленной автоматизации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680042, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой ДВ»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680031, 

<

...>, ЛИТЕР М) 

о взыскании 8 316 725, 17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр промышленной автоматизации» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой ДВ»                          о взыскании задолженности в сумме 7 133 035,59 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 183 689,58 руб.                      за период с 09.08.2016 по 18.06.2018.

Ответчик иск не признал, ссылаясь  на  оплату работ, выполненных по твердой цене (41 174 850 руб. (в т. ч. НДС)) договора субподряда от 01.07.2015 № 1-07/15.

Решением суда от 19 сентября 2018 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр промышленной автоматизации» просит решение суда  отменить, иск  удовлетворить. Ссылаясь на то, что  договор субподряда от 01.07.2015 № 1-07/15 является  незаключенным ввиду не согласования  сметы, технической  документации и графика  работ, истец считает, что твердую цену, указанную в  тексте  договора, нельзя признать   согласованной. В связи с чем, принятые и предъявленные к  оплате работы помимо уплаченной суммы  дополнительно подлежат оплате  в заявленном истцом  размере                                          7 133 035,59 руб.

В  судебном заседании  представитель истца  настаивал на приведенных  в жалобе  доводах.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой ДВ» в  судебном заседании  просил  решение  суда  оставить без изменения как  законное и  обоснованное.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

01.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой ДВ» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр промышленной автоматизации»

(ООО «ДВЦПА», субподрядчик), на основании государственного контракта

на выполнение подрядных работ для нужд Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Горки» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу заключен договор субподряда № 1-07/15.

         По условиям  договора субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить работы по реконструкции железнодорожной сливо-наливной эстакады ФГКУ комбинат «Горки» в объеме, установленном в технической документации, являющейся Приложением № 1 к договору, и в сроки, установленные календарным планом (графиком выполнения работ, являющимся Приложением № 2 к настоящему договору), а генеральный подрядчик обязуется принять результаты выполнения работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Работы по договору  должны быть завершены не позднее  20.12.2015.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена договора составляет                   41 174 850 руб., включая все налоги, сборы, обязательные платежи (в т.ч. НДС), все затраты, издержки и иные расходы субподрядчика, связанные с исполнением договора.

Цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.10. договора окончательный расчет по выполненным работам производится не позднее 20 банковских дней после даты подписания акта приемки законченного строительством объекта                                 (форма КС-11).

В  подтверждение выполнения работ истцом представлены акты выполненных работ формы КС-2 за период с 31.07.2015 по 30.11.2015 №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24 на общую стоимость 41 354 452,20 руб. 

Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 представлены за период с 31.07.2015 по 30.12.2015 №№ 1, 2, 3, 4, 5 на общую стоимость                     с учетом НДС в размере 48 798 253,59 руб. 

В материалы дела представлен акт приемки законченного реконструкцией объекта приемочной комиссией формы КС-14 от 25.12.2015, подписанный истцом и ответчиком,  а также акт сверки взаимных расчётов за 2016 год. 

Неоплата генеральным подрядчиком выполненных работ явилась основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

В договоре стороны предусмотрели, что в обязанности субподрядчика входит выполнение работ (подготовительные и общестроительные  работы, монтаж  оборудования, пусконаладочные работы) по государственному  контракту (государственный заказчик - Федеральное  государственное казенное  учреждение  комбинат «Горки» Госрезерва), стоимость которых предварительно определена.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу, что стороны фактически определили предмет договора и согласовали сроки выполнения работ.

Из представленных в дело доказательств видно, что у сторон договора не возникло разногласий по предмету договора, срокам его исполнения, цене и они сочли возможным приступить к его исполнению, несмотря на отсутствие технического задания, сметы и плана-графика работ.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Работы выполнены и приняты  генеральным  подрядчиком по актам выполненных работ формы КС-2 за период с 31.07.2015 по 30.11.2015 №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24 на общую сумму             41 354 452, 20 руб. 

Ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере                       39 059 000 руб. и  проведён зачёт однородных денежных требований в размере 2 606 218 руб. в соответствии с актами взаимозачета от 01.10.2016 № 3                     на сумму 600 000 руб., от 29.12.2016 № 5 на сумму 2 006 218 руб.

Общая сумма оплаченных работ составляет 41 665 218 руб.,                                              с чем стороны не спорят.

Твердая цена  договора составляет  41 174 850 руб., включая все налоги, сборы, обязательные платежи (в т.ч. НДС), все затраты, издержки и иные расходы субподрядчика, связанные с исполнением договора.

При таких  обстоятельствах, предъявление к  оплате работ сверх твердой  цены контракта, а также НДС необоснованно и противоречит                                  пункту 4.1. договора.

При таких обстоятельствах,  основания для удовлетворения  иска, в том числе  процентов, у суда первой  инстанции  отсутствовали.

Приведенные  в апелляционной жалобе  доводы  не  опровергают выводы суда первой  инстанции и не  являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на заявителя относятся судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за ее рассмотрение.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 сентября 2018 г.                   по делу № А73-9736/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –                    без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

 

Судьи

В.Г. Дроздова

 

А.А. Тихоненко