ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело №А40-313570/18-19-2589

г. Москва

02 октября 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙКОМ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» 

третье лицо: ФИО3

о взыскания 3.065.547 руб. 93 коп.

с участием:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО4 по доверенности;

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙКОМ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» о взыскании 3 065 547 руб. 93 коп., составляющих в том числе: сумму страхового возмещения в размере 3 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 65 547 руб. 93 коп.

Представитель третьего лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.  

До вынесения судом решения по делу истец, через канцелярию суда, представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 3 000 000 руб. 00 коп.   

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принимает отказ в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 3 000 000 руб. 00 коп., поскольку он не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит законам и иным нормативным правовым актам. 

В связи с принятием отказа от иска производство по делу в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 3 000 000 руб. 00 коп.  следует прекратить в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете  и по тем же основаниям не допускается.

Также, через канцелярию суда, истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ и увеличении их до 150 184 руб. 93 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.   

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве. 

Суд, изучив материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ  исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика считает, что заявленные требования удовлетворению  не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011г. по делу №А76-6606/2010 ООО «Жилстройком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим должника утвержден ФИО3, член МСО ПАУ.

Определением от 03.05.2012г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6  

Определением от 23.05.2012г. конкурным управляющим должника утвержден ФИО7, член некоммерческого партнёрства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Определением от  27.02.2015г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2017г. по делу №А76-6606/2010 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в не обращении в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бонус-М» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО7, выразившееся в не обращении в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бонус-М» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости. Взысканы солидарно с ФИО3, ФИО7 в пользу ООО «Жилстройком» убытки в размере 84 164 108 руб. 02 коп. 

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018г. по делу №А76-6606/2010 удовлетворена апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Жилстройком» ФИО2 на определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2017г., суд постановил:

«Определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2017г. по делу №А76-6606/2010 изменить.

Изменить резолютивную часть определения от 22.12.2017г. в следующей редакции:

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в необращении в суд с исковым заявлением к ООО « Бонус-М2 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости, о признании недействительными сделок должника по специальным основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве)». 

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО7, выразившееся в необращении в суд с исковым заявлением к ООО «Бонус-М» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» убытки в размере 148 189 482 руб. 57 коп.       

Согласно справкам, выданным судебным приставом межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской обрасти (далее по тексту - МСОСП по ОВИП), в отношении ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес:454100, Россия, 

<

...>, корп 300), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 454000, Россия, 

<

...>/в, кв. 43) возбуждено сводное исполнительное производство от 18.05.2018 №7638/18/74022-ИП на взыскание 148 189 482 руб. 57 коп. в пользу ООО «Жилстройком». Остаток долга по исполнительному производству на 29.11.2018 г. составляет 148 169 505 руб. 05 коп.

Из материалов дела А76-6606/2010 следует, что арбитражный управляющий ФИО3 являлся членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», им был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего с обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее -ООО «СК «Согласие») №0002102-0049934/11 ПОАУ от 28.03.2011 на срок с 31.03.2011 по 30.03.2012.

Обязанности конкурсного управляющего ФИО3 исполнял с 06.04.2011г. (объявлена резолютивная часть решения суда об открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего) до 21.03.2011г. (дата объявления резолютивной части определения суда об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего).

Заявление о выплате страхового возмещения в размере 3 000 000,00 (три миллиона) руб. Конкурсным управляющим ООО «Жилстройком» направлено в адрес ООО «СК «Согласие».

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным ст. 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

На основании статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 09.07.2009 № 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Основной целью предусмотренного Законом о банкротстве страхования ответственности арбитражного управляющего является защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов. Таким образом, страхованию подлежит любая имущественная ответственность арбитражного управляющего, связанная с возмещением убытков кредиторам должника.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» застрахован риск наступления гражданской ответственности арбитражного управляющего ФИО3

Согласно вступившему в законную силу Постановлению Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А76-6606/2010 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в не обращении в суд с исковым заявлением к ООО «Бонус-М» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости, о признании недействительными сделок должника по специальным основания главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ несостоятельности (банкротстве)». Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО7 в пользу ООО «Жилищная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 148 189 482 руб. 57 коп.

Бездействие ФИО3, незаконность которого установлена вступившим в законную силу судебным актом (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А76-6606/2010), совершено в пределах срока действия договора страхования №0002102-0049934/11 ПОАУ от 28.03.2011. Период страхования по указанному договору составил с 31.03.2011 по 30.03.2012, ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Жилстройком» с 06.04.2011 (объявлена резолютивная часть решения суда об открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего) до 21.03.2012 (дата объявления резолютивной части определения суда об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего). В указанный период ФИО3 совершено незаконное бездействие по не обращению в суд с исковым заявлением к ООО «Бонус-М» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости, о признании недействительными сделок должника по специальным основания главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что согласно вступившему в законную силу судебному акту повлекло убытки ООО «Жилстройком» в сумме 148 189 482 руб. 57 коп.».

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 19.12.2013) длящимся правонарушением является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Таким образом, бездействие ФИО3 по не обращению в суд с исковым заявлением к ООО «Бонус-М» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости, о признании недействительными сделок должника по специальным основания главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является правонарушением, длящимся весь период исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» с 06.04.2011 (объявлена резолютивная часть решения суда об открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего) до 21.03.2012 (дата объявления резолютивной части определения суда об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего).

Учитывая принятый, судом отказ от требования в части взыскания страхового возмещения в размере 3 000 000 руб. 00 коп., рассмотрению подлежит лишь требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ до 150 184 руб. 93 коп.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным,  и за его  неисполнение  (ненадлежащее исполнение).

В виду того, что судом в действиях ответчика не усматривается неправомерного удержания денежных средств истца, поскольку страховое возмещение выплачено последнему в добровольном порядке, в сроки, предусмотренные Правилами страхования, после предоставления запрошенного полного комплекта документов. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных в порядке ст.395 ГК РФ до 150 184 руб. 93 коп. удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине относятся на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 393, 395, 935 ГК РФ, ст. ст. 4, 49, 51, 65, 70,  71, 101, 110,  123, 131, 150, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙКОМ» от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 С.В. Подгорная