ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93641/2017

16 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ушаковой М. В.,

при участии:  

от истца: Крукович А. Г., по доверенности от 27.10.2017; Звягина О. В., по доверенности от 27.10.2017; 

от ответчика: Машек Е. В., по доверенности от 20.08.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21456/2018)  ООО СК «Аластар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу № А56-93641/2017 (судья Семенова И. С.), 

принятое по иску ООО "Экоплат-Технологии" к ООО "Строительная компания "Аластар" о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экоплат-Технологии" (далее – ООО "Экоплат-Технологии") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аластар" (далее – ООО СК «Аластар») о взыскании 1 330 249, 90 рублей долга, 525 052, 61 рублей неустойки по договору от 01.06.2016 №СП-СБ-2/2016. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что работы по договору подряда ответчиком не принимались по акту приема- передачи, поскольку имелись существенные замечания, которые не были устранены истцом. По мнению ответчика, у суда первой инстанции имелись основания для назначения по делу судебной экспертизы в отношении качества и объема выполненных работ.

Ответчик также не согласен с письмом, принятым судом в качестве доказательства направления односторонних актов формы КС-2 и КС- 3. 

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что временной разрыв между некачественно выполненным работами и моментом возможного устранения выявленных замечаний составляет более 12 месяцев, что, по мнению ответчика, существенно ухудшило качество частично выполненных фасадных работ,устранение  данных  замечаний     привлеченными  силами  заказчика      составило 2 151 178 рублей.

Как полагает ответчик, истцом, в рамках выполнения работ по договору от ответчика приняты материалы на сумму 815 704, 4 рублей, что подтверждается журналом истца о приемке материалов ответчика, в связи с чем, по мнению ответчика, сумма выполненных и принятых работ ответчиком без замечаний составила 2 024 215,61 рублей. Оплата составила 2 450 000 рублей.                               По заявленному истцом требованию в сумме 4 987 999,79 рублей не отработана сумма (имеются существенные замечания) 1 272 930, 03 рублей, плюс затраты по материалам и затраты по аренде вагонов, туалета, обогревателя, затраты на электричество составили 1 327 292,4 рублей = итого общая сумма подлежащая вычету составила 2 600 222,7 рублей за минусом от предъявленного выполнения = 2 387 776,57 рублей.

Относительно требования истца о взыскании неустойки ответчик считает, что с учетом того, что работы истцом выполнены некачественно  и не в полном объеме, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. 

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 01.06.2018 № СП-СБ-2/2016, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ для осуществления строительства  объекта: Многоквартирный жилой дом средней этажности, расположенный по адресу: Ленинградская область, Муниципальное образование «Сосновоборский городской округ» г. Сосновый Бор, улица Солнечная, участок 74, а подрядчик обязался оплатить выполненные работы.

Во исполнение принятых обязательств по договору от 01.06.2016 № СП-СБ-2/2016  субподрядчик выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС- 2 и КС- 3 от 25.08.2016 № 1 на сумму 833 036,27 рублей, от 25.09.2016 № 2 на сумму  1 191 179,28 рублей, от 25.01.2017 № 3 на сумму 5 676 310,54 рублей.  

В материалы  дела истцом представлены доказательства вручения ООО СК «Аластар» актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных в отчетном месяце работ по форме № КС-3, а именно,     сопроводительное письмо  ООО «Экоплат - Технологии», направленное в адрес ООО СК  Аластар» с входящей отметкой от 08.02.2017 за вх. № 20, которое свидетельствует о вручении ответчику справок по форме КС-2, КС-3, счетов на оплату, счетов-фактур с подписью секретаря ООО СК  «Аластар» Амосовой О.А. (л.д. 270-272).

Кроме того, факт выполнения спорных работ подтверждается иными доказательствами по делу, а именно:  ответом заказчика ООО  «Монтаж Строй» от 20.04.2018 за исх. № 274, подтверждающим, что  работы по устройству мокрого фасада на объекте: Многоквартирный жилой дом средней этажности по адресу: Ленинградская обл., Муниципальное образование «Сосновоборский городской округ» г. Сосновый Бор, ул. Солнечная, участок 74 согласно дополнительному соглашению № 11 к договору от 21.08.2015  №  14/09 между ООО «МонтажСтрой» и ООО «СК СтройСила» приняты, акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписаны (л.д. 182). 

Подрядчиком по договору за выполненные работы оплачено 2 450 000 рублей, а именно:

- 23.09.2016 – 1 000 000 рублей;

- 11.10.2016 – 300 000 рублей;

- 21.10.2016 – 150 000 рублей;

- 03.11.2016 – 1 000 000 рублей.   

Неисполнение заказчиком в полном объеме обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Экоплат-Технологии" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 25.01.2017  не подписаны со стороны подрядчика, при этом, не содержат мотивированного отказа от их подписания.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и призван защищать интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика, отказывающегося от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Неподписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, не освобождает ответчика от обязанности их оплатить.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В силу положений статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Доводы ответчика о том, что акты по форме КС-2, КС-3 от 25.01.2017 им не получены, опровергаются представленным в материалы дела письмами заказчика, подтверждающими факт выполнения спорных работ. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что спорные работы выполнены по указанию подрядчика иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше, факт принятия работ подтверждается актами формы КС- 2 и КС- 3 от 25.08.2016 № 1 на сумму 833 036,27 рублей, от 25.09.2016 № 2 на сумму  1 191 179,28 рублей, от 25.01.2017 № 3 на сумму 5 676 310,54 рублей.  

Подрядчиком по договору за выполненные работы оплачено 2 450 000 рублей.

Согласно п. 3.1.1 договора расчеты (оплата) за фактические выполненные работы производятся ежемесячно на основании представляемых Субподрядчиком унифицированных форм КС-6а, КС-2 и КС-3, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 и предъявленной счет-фактуре.

 Подрядчик в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных выше документов проверяет выполненные объемы работ и утверждает формы КС-2, КС-3 (пункт 3.1.3 договора). Один экземпляр подписанных подрядчиком утвержденных форм № КС-2 и КС№ 3 возвращается субподрядчику.

В случае мотивированного отказа в приемке работ, подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения форм КС-2, КС-3, комплекта исполнительной документации, уведомляет об этом субподрядчика с указанием причин отказа в приемке работ (пункт 3.1.4 договора).

 В соответствии с пунктом 3.1.5 субподрядчик обязан устранить замечания подрядчика в срок, установленный регламентом либо в согласованный сторонами срок и повторно, но не позднее 5 –го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, представить подрядчику формы КС-2, КС-3 (с учетом устранения дефектов и замечаний).

 ООО "Экоплат-Технологии" выполнило работы по договору подряда, представив по итогам ООО «Строительная компания «Аластар» акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных в отчетном месяце работ по форме № КС-3, что подтверждается копиями документов с входящей отметкой от 08.02.2017. 

Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено. 

На основании пункта 3.1.7. договора в случае, если подрядчик не подпишет представленные субподрядчиком для утверждения формы КС-2 и КС-3 в установленный настоящим договором срок и не предъявит мотивированных письменных претензий по объему и качеству работы либо мотивированного отказа в приемке работ в течение 20 -ти рабочих дней, то такая работа будет считаться сданной субподрядчиком и принятой подрядчиком в установленном порядке и подлежащей оплате в полном объеме.

В предусмотренный  договором срок мотивированных письменных претензий по объему и качеству работы, либо мотивированного отказа  от ответчика в адрес истца не поступало. 

При таких обстоятельствах, работы считаются принятыми.

Довод подрядчика о выполнении работ ненадлежащего качества отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не представлены доказательства того, что подрядчиком при приемке работ либо в рамках гарантийного срока обнаружены такие недостатки в результате работ, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 525 052, 61 рублей неустойки на основании пункта 6.2.1 договора.

С учетом пункта 6.2.1 договора, в соответствии с которым размер неустойки не может превышать 10% от суммы долга, неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в размере 498 799, 97 рублей. 

При изложенных выше обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, сделаны правильные выводы, соответствующие конкретным обстоятельствам и материалам дела, в силу чего основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу № А56-93641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина