ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1747/2020

г. Вологда

11 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Алимовой Е.А., Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания дома в порядке Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2020 года по делу № А66-1747/2020, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь»(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания дома в порядке Центр» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – Управляющая компания) о взыскании 190 967 руб. 23 коп. задолженности за оказание услуг по техническому обслуживанию за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года.

Определением суда от 26 февраля 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20 апреля 2020 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к судебному разбирательству на 02 июня 2020 года.

В судебном заседании 02 июня 2020 года суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности. Сумма иска составила 138 270 руб. 86 коп.

Решением от 04 июня 2020 года (резолютивная часть объявлена 02 июня 2020 года) суд удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно,при наличии возражений со стороны Управляющей компании, 02 июня 2020 года перешёл к рассмотрению дела по существу и вынес оспариваемое решение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её доводов, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество и Управляющая компания заключили договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (ВДГО) многоквартирного жилого дома от 01.01.2017 № 975. В соответствии с условиями договора истец оказал услуги по техническому обслуживанию в период с октября по декабрь 2019 года, что подтверждено ведомостями стоимости работ (л.д. 19-33), актами (л.д. 34-48) и счетами-фактурами (л.д. 49-52). Заказчик обязательства по их оплате не исполнил.

Общество направило Управляющей компании претензии от 27.12.2019№ 15/7190 и от 09.01.2020, оставленные им без ответа, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с ответствующим требованием о взыскании суммы долга.

Представляя отзыв на иск в материалы дела, ответчик заявил о частичном погашении задолженности и указал, что её остаток составляет 138 154 руб.              19 коп. (л.д. 82).

Изучив обстоятельства дела, суд пришёл к выводу о необходимости его рассмотрения по общим правилам искового производства, что было отражено в определении суда от 20 апреля 2020 года, которым дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 02 июня 2020 года.  

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор в отсутствие его представителя, при наличии его возражений относительно перехода к основному судебному заседанию, в данном случае не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечёт за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, отложение рассмотрения дела в отсутствие стороны или представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтёт возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие извещённой стороны или представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В заявленном в рамках настоящего дела в ходатайстве от 29.05.2020 ответчик просил провести предварительное судебное заседание в его отсутствие и возражал относительно перехода к основному судебному заседанию.

Между тем, учитывая, что предварительное судебное заседание по настоящему делу не назначалось, а ответчик не привёл обоснованных доводов необходимости совершения каких-либо действий или представления доказательств, без которых невозможно рассмотреть спор по существу, суд отказал в его удовлетворении. 

Апелляционный суд отмечает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не может носить формальный характер, должно быть обосновано конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие. Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании посредством веб-конференции, возможность которого была разъяснена на сайте Арбитражного суда Тверской области.

Доводы о частичном погашении задолженности были приняты Обществом, и учтены им при уменьшении суммы иска. Других возражений по существу спора Управляющей компанией не заявлено. 

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, их нарушения не допущено. 

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в этом случае относятся на её подателя по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2020 года по делу № А66-1747/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания дома в порядке Центр» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания дома в порядке Центр» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева