И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

18.01.2018 г.Дело № А40-193474/17-15-1709

Резолютивная часть решения объявлена  «12» января 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «18» января 2018 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к ООО «СМУ-13 Метростроя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.11.2002г., 127591, 

<

...>)

соответчик: АО «МосМетрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.07.2002г., 103051, 

<

...>)

3-е лицо в/у ООО «СМУ-13 Метростроя» ФИО3

о признании незаключенным договора подряда

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО4 по дов. б/н от 28.05.2017, Стольный К.В. по дов. б/н от 28.05.2017

от ответчика: не явка, извещен

от ответчика 2: ФИО5 по дов. №199 от 01.12.2017

от в/у ФИО3 ООО «СМУ-13 Метростроя»: ФИО6 по дов. б/н от 03.02.2017

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СМУ-13 Метростроя», АО «МосМетрострой» о признании договора подряда от 01.02.2012 г. №102-12-Подр-9 между АО «МосМетрострой» и ООО «СМУ-13 Метростроя» незаключенным.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчики исковые требования не признали, по доводам изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало правовую позицию ответчиков.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и находит их подлежащими отклонению исходя из следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

01.02.2012 г. между АО «МосМетрострой» и ООО «СМУ-13 Метростроя» был  заключен договор подряда № 102/12-Подр-9 в соответствии с условиями которого Ответчик обязался по заданию Соответчика разработать проект производства работ (ППР) и выполнить комплекс работ на участке Люблинской-Дмитровской линии Московского метрополитена от станции «Марьина Роща» до станции «Селигерская». В свою очередь Соответчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Мотивируя исковые требования истец указал, что он имеет материально-правовой интерес в удовлетворении иска, поскольку на основании оспариваемого договора Соответчик вступил в процедуру банкротства Ответчика как конкурсный кредитор на сумму 385.302.000,00 рублей (Дело № А40-119738/16-95-95). Истец является кредитором-заявителем в открытой Арбитражным судом г. Москвы процедуре банкротства Ответчика (определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 года по делу №А40-119738/201б о введении в отношении ООО «Строительное-монтажное управление No 13 Метростроя» процедуры наблюдения и признания ИП ФИО2 конкурсным кредитором прилагается., и установление Соответчика конкурсным кредитором на большую сумму автоматически лишает Истца возможности влиять на результат голосования на собраниях кредиторов должника своими голосами (у Истца размер требований составляет 7.959.400,79 рублей).

Как пояснил истец, он является стороной указанного выше судебного разбирательства, в котором рассматривается вопрос о неплатежеспособности Ответчика, и согласно материалам дела №А40-119738/2016 в судебный процесс ни Ответчик, ни Соответчик, кроме подписанного договора подряда, не представили требуемых надлежащих доказательств о заключенность спорного договора.

Истец считает договор подряда от 01.02.2012 г. №102-12-Подр-9 незаключенным в связи со следующим.

В соответствии со статьями 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Содержание оспариваемого договора свидетельствует о том, что стороны не согласовали срок выполнения вышеуказанных работ.

Пунктом 2.1. указанного договора подряда установлено, что работы выполняются Субподрядчиком в соответствии с графиками производства работ, являющимся приложением и неотъемлемой частью указанного договора подряда. Однако, как указал истец, вышеуказанные графики производства работ сторонами не согласованы и не подписаны. Другие документальные доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами сроков выполнения подрядных работ по указанному договору подряда, отсутствуют. Общие сроки, указанные в договоре, противоречат друг другу и не дают чёткого понимания этапов работ и сроков их окончания.

Таким образом, как считает истец, поскольку сторонами при заключении договора подряда от 01.02.2012 г. №102-12-Подр-9 не согласовано надлежащим образом условие о сроке выполнения подрядных работ, то в силу действующего гражданского законодательства данный договор следует считать незаключенным.

Как пояснил истец, Раздел 1 (предмет договора) предусматривает разработку Субподрядчиком Плана производства работ, утверждение Подрядчиком Проектной документации и Рабочей документации со штампом Заказчика-Генподрядчика (АО «Мосинжпроект») и выполнение комплекса работ на участке Люблинской-Дмитровской линии Московского метрополитена от станции «Марьина Роща» до станции «Селигерская». В п.1.3 Раздела 1 установлено что «Комплексом работ, указанным в п. 1.1 настоящего договора, является работы по сооружению вестибюля № 1 и наклонного эскалаторного тоннеля станции «Фонвизинская» (строительная площадка №9) Люблинско-Дмитровской линии метрополитена». Однако, как считает истец, вышеуказанные документы сторонами не разработаны, не согласованы и не подписаны, буквальное прочтение договора не раскрывает - какая именно работа была передана на исполнение Ответчику - так как нет сведений об объемах и составе переданных на исполнение работ.

Таким образом, как считает истец,  поскольку сторонами при заключении договора подряда от 01.02.2012г. №102/12-Подр-9 не согласовано надлежащим образом условие, определяющее вид и объем подрядных работ, то в силу действующего гражданского законодательства данный договор следует считать незаключенным.

Также истец указал, что пункт 3.1. оспариваемого договора устанавливает, что цена стоимость производства работ определяется специальным порядком и указывается в приложении. Однако, как пояснил истец,  вышеуказанные документы сторонами не согласованы и не подписаны.

Таким образом, как считает истец, поскольку сторонами при заключении договора подряда от 01.02.2012г. №102/12-Подр-9 не согласовано надлежащим образом условие, определяющее цену подрядных работ, то в силу действующего гражданского законодательства данный договор следует считать незаключенным.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы сторон в указанной выше части, представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

Как было установлено судом, истец не является стороной договора, иным участником строительства объекта, собственником имущества связанного со строительством объекта, лицом каким либо иным образом связанным с заключенным между соответчиком Договором, в связи с чем, у истца отсутствует правые основания для обращения в суд с настоящим  иском. Истец не обосновал, каким образом спорный договор нарушает права и интересы Истца.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъясняется: согласно абзацу первому пункта 3 статьи  166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, истец обязан доказать каким образом заключенный между Соответчиками Договор нарушает его права и законные интересы.

В обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что имеет материально-правовой интерес в признании Договора незаключенным, поскольку требования АО «Мосметрострой» на основании оспариваемого Договора в размере 385 302 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-13 Метростроя» (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017 по делу № А40-119738/16), а Истец также является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО «СМУ-13 Метростроя» с суммой требований 7 959 400,79 руб.

В связи с этим Истец указывает, что установление Соответчика конкурсным кредитором на большую сумму автоматически лишает Истца возможности влиять на результат голосования на собраниях кредиторов должника своими голосами.

Однако, как неоднократно разъясняли ВС РФ (П. 17 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" от 16.02.2017), КС РФ (Постановление от 19.12.2005 N 12-П), процедуры банкротства носят публично-правовой характер. Ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, отношения, возникающие при принятии решений в ходе процедур банкротства основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством.

Сам по себе меньший размер требований к Должнику у Истца не предоставляет ему права обращаться с требованием о признании незаключенным договора между иным кредитором и Должником. Наделение таким правом любого заинтересованного лица приведет к нарушению стабильности гражданского оборота, поскольку станет возможным постороннее необоснованное вмешательство в правоотношения сторон помимо их воли.

Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предоставляет конкурсным кредиторам полагающим, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора право обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Истец не обосновал, каким образом в случае признания договора незаключенными могут быть восстановлены его права.

Как указано выше, согласно  п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, лицо обратившееся с требованием о признании договора незаключенным должен доказать не только факт нарушение его прав заключенным договором, но и то, как признание договора незаключенным может восстановить нарушенное право.

В рассматриваемом случае, учитывая характер и основание требования АО «Мосметрострой» к ООО «СМУ-13 Местроятроя» вытекающего из Договора № 01.02.2012г. №102/12-Подр-9, признание его незаключенным, не уменьшит размер требования АО «Мосметрострой».

Как следует из Определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017 по делу № А40-119738/16, в рамках оспариваемого договора за период с 01.02.2012 по 01.08.2016 Подрядчик перечислил Субподрядчику денежные средства в размере 1 208 604 253 руб. 88 коп. Субподрядчик предоставил встречное исполнение на сумму 823 302 253 руб. 88 коп., что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ форме КС-3 и Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. Таким образом, сумма неотработанного аванса по Договору № 102/11-Подр-9 от 01.02.2012г. составляет 385 302 000 руб. Договор подряда № 102/11-Подр-9 от 01.02.2012 расторгнут в соответствии с Соглашением № б/н от 21.09.2016.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала истребовать в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Сумма требования в размере 385 302 000 руб. заявлена АО «Мосметрострой» именно как неосновательное обогащение на стороне ООО «СМУ-13 Метростроя» (неотработанный аванс).

При этом, согласно разъяснений изложенных в Определениях ВС РФ, ВАС РФ, признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания его незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства. Это означает, что если сделка была признана судом незаключенной, переданная стороне сумма должна быть возвращена как полученная без соответствующих оснований, установленных законом - т.е. как неосновательное обогащение. (Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N 81-КГ 14-23, Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158 по делу N А40-154362/2014, Определение ВАС РФ от 24.12.2013 N ВАС-18815/13 по делу N А04-1614/2013).

Таким образом, признание незаключенным Договора подряда № 102/11-Подр-9 от 01.02.2012г.  не повлияет ни на квалификацию требования в качестве неосновательного обогащения, ни уменьшит размер заявленного требования.

Кроме этого, в ходе рассмотрения спора судом также установлено, что имеется судебный акт по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО «СМУ-13 Метростроя» (№ А40-119738/16), который имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в котором уже был исследован вопрос заключенности договора № 102/11-Подр-9 от 01.02.2012.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017 по делу № А40-119738/16 требования АО «Моссметрострой» в размере 1 035 194 221 руб. 80 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-13 Метростроя», в т.ч. требования в виде неотработанного аванса по договору № 102/11-Подр-9 от 01.02.2012.

Постановлением 9 арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017. по делу № А40-119738/16 указанное Определение оставлено в силе, а апелляционная жалоба временного управляющего и ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Как указывает Истец, в ходе судебного процесса (судебного разбирательства по рассмотрению заявления АО «Мосметрострой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-13 Метростроя» в рамках дела № А40-119738/16) представитель арбитражного управляющего заявлял о признаках незаключенности договора, на основании которого Соответчик заявляется как конкурсный кредитор.

Таким образом, аналогичные доводы Истца были предметом рассмотрения судами в рамках дела № А40-119738/16. В частности, в Постановлении 9ААС от 22.08.2017. по делу № А40-119738/16 указано: «Временный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствует рабочая документация и проект производства работ к договорам подряда № 102/12-Подр-9 от 01.02.2012 и № 16-01 -14-Подр-16 от 16.01.2014, а также доказательства передачи указанных документов от кредитора должнику. По его мнению, это свидетельствует о том, что в обоих договорах подряда не определен предмет договора. ИП ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, позволяющих определить объемы работ, переданных на исполнение должнику и выполненных им по договорам подряда, следовательно, не подтвержден факт переплаты денежных средств со стороны кредитора. Учитывая п. 1.1. и 1.2. настоящего отзыва, можно сделать вывод, что сторонами был определен предмет каждого из договоров подряда. Должник выполнял соответствующие работы, установленные договорами, получая от кредитора денежные средства (авансы). Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие рабочей документации и проекта производства работ к договорам подряда № 102/12-Подр-9 от 01.02.2012 и № 16-01-14-Подр-16 от 16.01.2014, а также общего журнала форма КС-6 и журнала учета выполненных работ форма КС-6а, при наличии полного объема первичных документов (договоры подряда с приложениями, дополнительные соглашения, платежные поручения, распорядительные письма, справки по ф. КС-3, акты по ф. КС-2, соглашения о расторжении договоров подряда), не может являться основание для отказа в заявленных требованиях. Документы, представленные кредитором, позволяют сделать вывод о том, на какую сумму должником были выполнены работы по каждому договору подряда и, в каком размере им были получены денежные средства от кредитора, т.е. представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности».

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в рассматриваемо случае имеется вступивший в силу судебный акт (Постановлении 9ААС от 22.08.2017. по делу № А40-119738/16) в котором доводам о незаключенности договора дана надлежащая правовая оценка - они обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  8, 12, 307, 166, 168, 309, 310 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Судья:              М.А. Ведерников