АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46269/2019

Дело № А55-20060/2018

г. Казань

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Хакимова И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Селиверстова Н.А.) 

по делу № А55-20060/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроСпецДеталь» (ИНН 6324015865, ОГРН 1116324000385), третье лицо: Елисеев Павел Алексеевич,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 24.07.2018 на основании заявления  общества с ограниченной ответственностью  «Современные технологии лизинга» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроСпецДеталь» (далее – ООО «АгроСпецДеталь»).

Определением арбитражного суда 24.09.2018 в отношении ООО «АгроСпецДеталь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сатдаров Эльдар Зарифулаевич.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 173 от 22.09.2018.

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» (далее – ООО КБ «Эл банк», заявитель) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 52 179 479 руб. 85 коп. (24 300 380 руб. 09 коп. - основной долг, 10 774 306 руб. 78 коп. - комиссии и проценты по кредиту, 13 875 781 руб. 95 коп. - повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга, 3 121 311 руб. 03 коп. - пени на просроченные проценты, 107 700 руб. 00 коп. - расходы по государственной пошлине), в том числе в сумме 9 310 280 руб. 53 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019  по делу № А55-20060/2018 требование ООО КБ «Эл банк» в размере 52 179 479 руб. 85 коп. включено в реестр требований кредиторов.

В части определения статуса залогового кредитора отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019  по делу № А55-20060/2018 оставлено без изменения.

Предметом апелляционного рассмотрения являлся отказ в установлении статуса залогового кредитора.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в части отказа в установлении статуса залогового кредитора ООО КБ «Эл банк» в отношении требования в сумме 9 310 280 руб.53 коп., входящего в состав требования в сумме 52 179 479, 82 руб., включенного в реестр требований кредиторов ООО «АгроСпецДеталь», и принять по делу новый судебный акт о признании требования ООО КБ «Эл банк» в сумме 9 310 280,53 руб. в составе требования в сумме 52 179 479,82 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества ООО «АгроСпецДеталь», по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №  35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что требование кредитора к должнику основывается на неисполнении обязательств из договора об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) от 07.08.2012 № 033, а также кредитных договоров от 23.06.2014 № 2384, от 09.07.2014 № 2415, от 18.07.2014 № 2438, от 08.04.2015 № 2874, от 27.05.2015 № 2977, от 28.05.2014 № 2983, от 29.05.2015 № 2986, от 01.06.2015 № 2991.

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Тольятти от 27.11.2017 по делу № 2-5367/2017 с должника в пользу ООО КБ «Эл банк» на основании договора об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) от 07.08.2012 № 033 по состоянию на 30.08.2017 взыскано 12 369 204 руб. 30 коп. (6 465 380 руб. 09 коп. - сумма финансирования и 5 903 824 руб. 21 коп. - комиссии (платы) за факторинговое обслуживание) и расходы по государственной пошлине в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тольятти от 11.12.2017 по делу № 2-3698/2017 с должника в пользу ООО КБ «Эл банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 27.05.2015 № 2977  по состоянию на 25.08.2017 в размере 874 986,23 руб., по кредитному договору № 2983 от 28.05.2015  по состоянию на 25.08.2017 в размере 875 510,46 руб., по кредитному договору № 2986 от 29.05.2015 по состоянию на 25.08.2017 в размере 743 724,58 руб., по кредитному договору № 2991 от 01.06.2015 по состоянию на 25.08.2017  в размере 6 378 285,24 руб., по кредитному договору № 2874 от 08.04.2015 по состоянию на 25.08.2017 в размере 5 742 785,96 руб., по кредитному договору № 2384 от 23.06.2014  по состоянию на 25.08.2017  в размере 9 453 894,06 руб., по кредитному договору № 2415 от 09.07.2014 по состоянию на 25.08.2017 в размере 806 040,63 руб., по кредитному договору № 2438 от 18.07.2014 по состоянию на 25.08.2017 в размере 3 850 459,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 47 700 руб..

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно расчету кредитора, сумма задолженности составила 52 179 479 руб. 85 коп., в том числе 24 300 380 руб. 09 коп. - основной долг, 10 774 306 руб. 78 коп. - комиссии и проценты по кредиту, 13 875 781 руб. 95 коп. - повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга, 3 121 311 руб. 03 коп. - пени на просроченные проценты, 107 700 руб. 00 коп. - расходы по государственной пошлине.

Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, расчет соответствует нормам действующего законодательства и подтвержден судебными актами, арбитражные суды пришли к выводу о признании обоснованным требования кредитора в заявленном размере.

Обращаясь с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 9 310 280 руб. 53 коп. как обеспеченного залогом имущества должника, заявитель указал, что обязательства должника по кредитным договорам обеспечены залогом имущества должника в соответствии с договором залога товаров в обороте № 2384/4/4 от 23.06.2014, договором залога товарно-материальных ценностей, приобретаемых в будущем № 2415/1 от 09.07.2014, договором залога товаров в обороте № 2415/3 от 09.07.2015, договором залога товарно-материальных ценностей № 2874/3 от 08.04.2015, договором залога товарно-материальных ценностей № 2977/1 от 27.05.2015, договором залога товарно-материальных ценностей, приобретаемых в будущем № 2977/4 от 27.05.2015, договором последующего залога товарно-материальных ценностей № 2983/1 от 28.05.2015, договором последующего залога товарно-материальных ценностей № 2983/4 от 28.05.2015, договором последующего залога товарно-материальных ценностей № 2986/1 от 29.05.2015, договором последующего залога товарно-материальных ценностей № 2986/4 от 29.05.2015, договором последующего залога товарно-материальных ценностей № 2991/1 от 01.06.2015, договором последующего залога товарно-материальных ценностей № 2991/4 от 01.06.2015.

Согласно условиям договоров, предметом залога являлись продукты сельскохозяйственного производства должника в ассортименте (овощи: картофель, лук репчатый, морковь, капуста), их предполагаемый урожай (картофель, морковь), а также оборудование (Фасовочно-упаковочный автомат МДУ-НОТИС-01М-440/520-ДЗ-МП в количестве 1 шт.; Моечная машина ВОС.910 в количестве 1 шт.).

В силу пункта 7.1. статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», разрешая обособленный спор о признании обеспеченным залогом требования кредитора, подтвержденного судебным решением об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет, не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно абзацев 1-3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)», в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 22.01.2018 № 305-ЭС17-15723 по делу № А40-66398/2016, определении Верховного Суда РФ от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 по делу № А40-128341/2016.

Временным управляющим должника заявлено возражение относительно наличия  заложенного имущества у должника.

Из материалов дела следует, что данное имущество принято в залог в 2014-2015 г.г.

Заложенное имущество по большей части представляет собой продукты сельскохозяйственного производства, имеющие ограниченный срок годности, соответственно не имеется оснований полагать возможным достаточную степень его сохранности по истечении нескольких лет с указанной даты.

Кроме того, наличие урожая, принимавшегося в залог, не подтверждено какими-либо объективными данными.

Доказательств, подтверждающих фактическое наличие принятого в залог оборудования также не представлено. Как и не представлено  доказательств проверки со стороны  Банка  наличия  сельскохозяйственной  продукции,  ее  пополнения.

В соответствии с информацией, представленной МОСП по особым исполнительным производствам Самарской области от 29.12.2018, какое-либо имущество у должника не выявлено, последний отсутствует по адресу государственной регистрации (г. Тольятти, ул. Базовая, д. 8А, оф. 2), также по указанному адресу отсутствует заложенное имущество (согласно договору залога товарно-материальных ценностей от 08.04.2015 № 2874/3  заложенное оборудование должно находиться именно по этому адресу (пункт1.7).

Из материалов дела следует, что лицам, участвующим в деле, суд первой инстанции неоднократно предлагал  представить доказательства существования заложенного имущества, полученные в рамках прав, предоставленных залогодержателю пунктом 2 статьи 343 ГК РФ и условиями договоров залога (акты осмотра, обследования, фиксации состояния, фото- и видеоматериалы). Однако таких доказательств не представлено.

Ссылка заявителя, о том, что залоговое имущество представляет собой товары в обороте и должно пополняться должником, не является достаточным основанием для включения требований в качестве залоговых.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник хозяйственную деятельность не ведет и по состоянию на июнь 2018 года действующих счетов в банках не имеет. Согласно выписке по счету в ООО «КБ ЭлБанк»  с июля 2015 года.

При таких обстоятельствах  суды пришли к  выводу, что  спорное имущество у должника отсутствует, что исключает возможное обращение взыскания на указанное имущество.

На основании изложенного арбитражные суды отказали в установлении статуса залогового кредитора.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А55-20060/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								Э.Г. Гильманова

									И.А. Хакимов