ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10695/2020

г. Вологда

15 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эверест» ФИО2 по доверенности от 07.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2020 года по делу № А05-10695/2020,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – УФССП, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; адрес: 109147, Москва, улица Марксистская, дом 34, корпус 8, помещение 2; далее – ООО «Эверест», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

К участию в деле привлечен потерпевший по административному делу – ФИО3.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября               2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя и привлечении ООО «Эверест» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что в действиях общества присутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Указывает, что                      ООО «Эверест», являясь юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обладает специальной правоспособностью, а именно правом на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности, предоставленным обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «4ФИНАНС» (далее – ООО МФК «4ФИНАНС»). При осуществлении данного права в отношении ФИО3 обществом допущен ряд нарушений действующего законодательства, а именно: почтовые отправления в адрес должника содержат вводящую в заблуждение ФИО3 информацию относительно полномочий ООО «Эверест» по сбору информации и проведения мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности, последствий применения мер принудительного взыскания, последствий неисполнения обязательства. Кроме того, обществом представлена некорректная информация относительно взыскиваемой суммы задолженности, поскольку ООО МФК «4ФИНАНС» подтверждено отсутствие корректировки суммы задолженности с их стороны.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

УФССП и ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                     (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, изучив доводы жалобы, решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.04.2020 в управление поступило обращение ФИО3, в котором он сообщил, что получил письменное уведомление о готовящемся визите выездных инспекторов для взыскания с него кредита, но никакого кредита ФИО3 ни в какой организации не брал. В этом же обращении ФИО3 сообщил, что ранее им был утерян паспорт, и высказал предположение о том, что кто-либо мог воспользоваться сложившейся ситуацией.

В ходе проверки обращения ФИО3 управлением установлено, что общество, являясь лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, нарушило положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ). 

Определением управления от 10.06.2020 № 40/2020-Ар возбуждено дело об административном правонарушении, решено провести административное расследование.

В ходе проверки управление пришло к выводу о том, что общество, являясь лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, нарушило пункт 4, подпункты «а» и «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ. 

По результатам административного расследования должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол от 21.09.2020                              № 88/20/29000-АП об административном правонарушении по части 2                    статьи 14.57 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Общество является юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что ответчиком не отрицается.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует совершение указанным субъектом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Статьей 12 Закона № 230-ФЗ установлено, что юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 1 статьи 6 Закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 2 той же статьи не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, а также с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления.

В силу пункта 2 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура.

Как следует из материалов дела, согласно полученному в ходе проверки ответу общества на определение от 10.06.2020 № 29907/20/15121 об истребовании сведений, основанием для взаимодействия ООО «Эверест» с ФИО3 явилось неисполнение им денежного обязательства перед ООО МФК «4ФИНАНС» по договору займа от 26.11.2019 № 9116794889. 

По агентскому договору от 15.03.2018 № 1, заключенному обществом (агент) с ООО МФК «4ФИНАНС» (принципал), общество привлечено для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО3   

По условиям данного договора агент принимает на себя обязательства за вознаграждение и по поручению принципала осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание (возврат) просроченной задолженности с должников, при этом агент обязуется выполнять поручения принципала от его имени и за его счет (том 1, листы 29 – 45).

В течение периода работы с 04.03.2020 по 03.06.2020 на основании агентского договора от 15.03.2018 № 1, заключенного с ООО МФК «4ФИНАНС», в связи с образовавшейся задолженностью по договору займа от 26.11.2019 № 9116794889 ООО «Эверест» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат ФИО3 просроченной задолженности. 

Поскольку обществу не удалось установить контакт с заявителем, абонент не поднимал трубку, сообщения автоинформатора не были прослушаны, смс-сообщения не направлялись, в течение периода работы ответчик произвел следующие действия: 05.03.2020 по адресу регистрации ФИО3 направлено почтовое отправление (уведомление о готовящемся визите выездных инспекторов по месту проживания и работы); 24.03.2020 по адресу регистрации ФИО3 направлено почтовое отправление, содержащее индивидуальное предложение по погашению долга (том 1, листы 47 – 49).

Данные уведомления подписаны директорами Департамента выездного взыскания общества ФИО4 и ФИО5 

Направленное в адрес ФИО3 05.03.2020 почтовое отправление на 2 листах, на листе 1 содержит следующее: 

«УВЕДОМЛЕНИЕ О ГОТОВЯЩЕМСЯ ВИЗИТЕ ВЫЕЗДНЫХ ИНСПЕКТОРОВ

«ФИО3, Вас неоднократно предупреждали, что в случае неоплаты имеющейся задолженности по договору № 9116794889 перед ООО МФК «4ФИНАНС» (далее Заимодавец) в размере 13 518 руб. Ваше дело может быть передано в суд и в случае положительного решения в пользу заимодавца в дальнейшем возможно возбуждение исполнительного производства. Инспекторы Департамента выездного взыскания ООО «Эверест» планируют произвести личную встречу с Вами по местам проживания и/или работы в следующие даты: 30.03.2020 в период с 9:00 до 13:00 и 02.04.2020 с 15:00 до 20:00. На основании собранной нами информации Заимодавцем будет приниматься решение о дальнейшем процессе взыскания: в досудебном либо судебном (принудительном) порядке.

Учитывая, что Вы не производите оплату долга и пытаетесь уклоняться от исполнения обязательств, есть все основания полагать, что данные, которые были указаны Вами при оформлении займа, могут быть недостоверными. Мы будем дополнительно рекомендовать Заимодавцу проверить предоставленную Вами же информацию относительно уровня реального дохода и/или месте трудоустройства, указанного Вами при получении займа (в случае, если подобная информация предоставлялась и заимодавец получил согласие на обработку этих данных).

Собранные нами в момент визита сведения будут приобщены к общим материалам дела против Вас и станут весомым аргументом для запуска процедуры принудительного взыскания задолженности, с применением всех допустимых процессуальных механизмов. Поймите, что взыскание будет продолжаться до момента истребования задолженности в полном объеме.

Для урегулирования сложившейся ситуации и во избежание дальнейших негативных последствий (испорченная кредитная история, возможный отказ в выдаче новых кредитов и т. д.) Вам необходимо оплатить задолженность в размере 13 518 руб. в течение 3 (трех) дней с момента получения данного уведомления.

В случае поступления денежных средств на счет, Ваш адрес будет исключен из списка для осуществления визита выездных инспекторов, а все финансовые претензии со стороны Заимодавца и его представителей будут отозваны.

Примите единственное правильное для себя решение – оплатите задолженность и забудьте обо всех негативных последствиях, связанных с наличием долга и процессом его взыскания!».

Далее на листе 2 сообщены реквизиты для перечисления, изложены способы оплаты и структура задолженности.

Следующее почтовое отправление ООО «Эверест» направлено 24.03.2020  в адрес ФИО3 со следующим содержанием на листе 1:

«ИНДИВИДУАЛЬНОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ ПО ПОГАШЕНИЮ ДОЛГА

ФИО3!

ООО «ЭВЕРЕСТ», действующее по поручению ООО МКК «4финанс» (далее Заимодавец) на основании агентского договора № 1 от 15.03.2018 г., предлагает на выгодных для Вас условиях раз и навсегда решить вопрос с существующей задолженностью, обрести финансовую  свободу и независимость в результате участия в акции, по прощению существенной части долга. Ниже мы подробно расскажем об условиях и сроках проведения акции, а также порядке участия в ней.

Ваша общая задолженность по договору займа № 9116794889 по состоянию на 24.03.2020 составляет 13839.00 рублей.

У ВАС ЕСТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ ПОЛУЧИТЬ ПРОЩЕНИЕ ЧАСТИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ЗАЙМУ Оплачивая сумму: 9000 рублей Вы получите прощение долга в размере: 4839 рублей

Вам необходимо внести платеж в размере 9000 рублей в течение 3 (трех) дней с момента получения данного уведомления после чего ООО МКК «4финанс» будет считать обязательства по договору исполненными в полном объеме.

Все финансовые претензии со стороны Заимодавца и его представителей будут раз и навсегда сняты, долг погашен, а Вам будет направлена справка об отсутствии задолженности.

Участие в акции позволит Вам:

- решить с выгодой сложившийся финансовый вопрос путем прощения существенной часта долга;

- прекратить дальнейшее увеличение суммы долга за счет начисления Заимодавца процентов, пеней и штрафов, в соответствии с договором займа;

- исключить необходимость участия в судебном процессе и последующим за ним принудительном порядке взыскания с привлечением Федеральной Службы Судебных Приставов, а также иных предусмотренных законодательством мер в целях взыскания задолженности;

- забыть обо всех негативных последствиях, связанных с наличием долга и процессом его взыскания, улучшить кредитную историю и обрести финансовую свободу.

Данное предложение носит индивидуальный, эксклюзивный, разовый и срочный характер. Невыполнение Вами одновременно всех условий, как в части указанной суммы платежа, так и в части срока поступления денег на счет, аннулирует предложение, и Заимодавец будет вынужден продолжить мероприятия по принудительному взысканию всей суммы долга. По индивидуальной договоренности в порядке исключения срок погашения суммы прощения может быть продлен.

Примите для себя единственное правильное решение – ооплатите задолженность с выгодой для Вас.».

Оценив содержание названных почтовых отправлений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии общества события и состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку, по мнению суда, они не содержат сведений, вводящих должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника, поскольку содержат лишь указание на возможность передачи вопроса о взыскании задолженности в суд, по итогам которого в дальнейшем возможно возбуждение исполнительного производства. В сообщениях не указано на состоявшийся факт передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда.

Также суд не согласился с утверждением управления о наличии психологического давления со стороны общества путем разъяснения неотвратимости последствий, поскольку, как указал суд в обжалуемом решении, у кредитора есть как право на обращение в суд с заявлением о взысканием просроченной задолженности, так и право в случае вынесения положительного решения о взыскании обратится в службу судебных приставов - исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Также суд указал, что у кредитора также есть право на обращение в правоохранительные органы (полицию) в случае, если должник ввел в заблуждение кредитора относительно факта своей работы (ее отсутствия), а также уровня своих доходов либо их отсутствия (статья 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, уведомление от 05.03.2020 сформулировано как предложение провести встречу во время и в месте, предложенном обществом, а не как утверждение, что такая встреча состоится во время и в месте, определенном обществом.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и с доводами общества, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, поскольку пункт 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не содержит указания на то, что оказание психологического давления осуществляется с использованием выражений, унижающих честь и достоинство.

Из буквального грамматического толкования указанной нормы следует, что в пункте 4 части 2 статьи 6 указанного Закона закреплены два самостоятельных правонарушения: оказание психологического давления на должника и иных лиц, использование выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, т. е. запрещается оказание психологического давления на должника и иных лиц любым способом, даже если указанное психологическое давление было оказано без использования выражений и совершения иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

В данном случае факт наличия у общества доказательств, необходимых для обращения в суд с требованием о взыскании с ФИО3 задолженности, ответчиком не подтвержден.

При этом вопреки выводу суда первой инстанции, направленные в адрес ФИО3 сообщения оказывали на него психологическое давление, их целью было введение предполагаемого должника в заблуждение относительно полномочий у Займодавца (ООО МФК «4ФИНАНС») либо у общества на досудебное взыскание спорной суммы задолженности, о чем свидетельствует фраза в уведомлении от 05.03.2020 «На основании собранной нами информации Заимодавцем будет приниматься решение о дальнейшем процессе взыскания: в досудебном … порядке.», а также передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного  воздействия.

В частности, как указано на листе 2 уведомления от 24.03.2020 (в котором сначала, по сути, предложено при соблюдении определенных условий прощение части долга) «ФИО6, дальнейшее развитие событий в Ваших руках! (том 1, лист 49), и далее приводятся негативные последствия развития таких событий, а именно: 

«- Каждый день сумма долга увеличивается;

- Давление со стороны Займодавца усиливается;

- Процесс взыскания перейдет в фазу судебного производства, что повлечет за собой дополнительные расходы для Вас;

- Увеличивается риск потери имущества при начале дальнейшего принудительного взыскания;

- Возможность дальнейшей продажи Вашего долга коллекторам, основной целью которых является взыскание денежных средств, а не сохранение Вашей лояльности как Клиента;

- Затруднение возможности взять новые займы (кредиты).». 

Таким образом, предупреждение о возможном усилении давления со стороны Займодавца, об увеличении риска потери имущества, о возможной продаже долга коллекторам с указанием цели их функционирования, уже само по себе может привести к восприятию предполагаемым должником психологического давления на него.

Следовательно, в данном случае общество имело своей целью не только уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, но и оказать на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях с целью побуждения к возврату долга в результате инициирования негативных переживаний, о чем также свидетельствуют фраза в уведомлении от 05.03.2020 «Поймите, что взыскание будет продолжаться до момента истребования задолженности в полном объеме.», используемые в этом сообщении слова и выражений: «уклоняться от исполнения обязательств», «материалы дела против Вас», «негативные последствия», «единственное правильное для себя решение»).

Доводы ООО «Эверест» о том, что направленные гражданину сообщения носили характер разъяснений положений действующего законодательства, противоречит содержанию таких сообщений, которые не ссылок на какие-либо нормы права.

В свою очередь, о мерах принудительного исполнения, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства (статья 30 Федерального закона от 02.10.2007              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), общество такими полномочиями не наделено.

Вывод суда первой инстанции о том, что уведомление о готовящемся визите выездных инспекторов имеет характер предложения о проведении личной встречи, также не может быть признан обоснованным, поскольку какого-либо предложения встречи в уведомлении от 05.03.2020 не содержится, на необходимость согласия гражданина для такой встречи в этом уведомлении не указано. 

Напротив, в данном уведомлении содержится утвердительное (безапелляционное) информирование ФИО3 о том, что инспекторы Департамента выездного взыскания ООО «Эверест» планируют произвести личную встречу с ФИО3 по местам проживания и/или работы в конкретные запланированные обществом даты и время.

Кроме того, исходя из содержания уведомления от 05.03.2020, условием исключения адреса гражданина из списка для осуществления визита является только поступление денежных средств.

Фактически содержание направленных гражданину уведомлений не разъясняет ему правовые последствия отсутствия оплаты долга, а вводит его в заблуждение относительно правомочий общества на применение к гражданину указанных в сообщениях мер и наличия оснований для их применения ввиду самого факта наличия долга.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, управление верно установило, что содержание направленных ФИО3 сообщений относительно законодательных мер принудительного взыскания носит угрожающий характер и искажает действующее законодательство об исполнительном производстве. Тексты сообщений содержат сведения о возможных последствиях, а не о состоявшемся факте наступления таких последствий и не основаны на нормах действующего законодательства, которыми ни кредитор, ни его агенты не наделены полномочиями по проведению какой-либо проверки по месту работы должника в рамках деятельности по возврату просроченной задолженности.

Данная информация имеет своей целью оказание на гражданина психологического давления, под которым понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. 

Кроме того, общество не предоставило доказательств того, что оно имеет документы, необходимые для обращения в суд за взысканием с должника просроченной суммы задолженности, а также доказательств того, что его работники занимают должности инспекторов, наделенных полномочиями по досудебному взысканию просроченной задолженности.

Между тем, общество как специальный субъект, осуществляющий возврат просроченной задолженности, обязано соблюдать требования пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ применительно к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с названным Законом. Являясь субъектом профессиональной деятельности, ответчик должен осуществлять взаимодействие с должниками путем направления писем таким образом, чтобы изложенное в них не допускало неоднозначного толкования относительно содержания таких писем у их адресата, в том числе не допускать такого изложения информации, чтобы у субъекта, которому адресована информация относительно наличия задолженности (должника), который, в отличие от общества, не является субъектом профессиональной деятельности, могло сложиться неверное представление относительно статуса, полномочий отправителя (источника такой информации).

Помимо изложенного, являются обоснованными выводы управления о введении обществом предполагаемого должника в заблуждение относительно размера основного долга, поскольку в уведомлении от 05.03.2020 сумма основного долга указана как «6 600 руб.», а в уведомлении от 24.03.2020 сумма основного долга указана как «6 300 руб.».

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в деянии общества доказан факт нарушения пункта 4, подпунктов «а» и «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

На основании вышеизложенного материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 данного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на ответчика.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исходя из существа правонарушения и характера применяемого законодательства, настоящее нарушение непосредственным образом касается сферы законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, для которых статьей 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении – за днем обнаружения правонарушения).

Как указано в протоколе об административном правонарушении, дата совершения обществом правонарушения – 18.03.2020 (дата получения           ФИО3 первого почтового отправления от 05.03.2020).

Таким образом, на дату принятия апелляционным судом настоящего постановления годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Процессуальных нарушений в ходе составления в отношении общества протокола об административной ответственности УФССП не допущено. 

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Управлением установлена повторность совершения обществом однородного административного правонарушения, что подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года по делу № А56-1950/2019, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2018 года по делу № А27-22976/2018, решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2020 года по делу № А05-13678/2019.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной  инстанции в данном случае не усматривает, поскольку выявленное правонарушение является не единичным случаем, исключительных обстоятельств, позволяющих признать выявленное правонарушение малозначительным, в данной ситуации не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, коллегия судей полагает возможным назначить обществу штраф в размере 50 000 руб., соответствующему минимальному размеру санкции, установленной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а заявленные требования управления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября                2020 года по делу № А05-10695/2020 отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Эверест»            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109147, Москва, улица Марксистская, дом 34, корпус 8, помещение 2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных 

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу),               ИНН 

<

***>, КПП 290101001, расчетный счет 

<

***>, Отделение Архангельск г. Архангельск, ОКТМО 11701000,                                        КБК 32211601141019000140, БИК 041117001.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, и административному органу при наличии данных об уплате административного штрафа сообщить сведения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Если в установленный выше срок в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не поступят документы, свидетельствующие о добровольной уплате административного штрафа на общую сумму 50 000 руб., судебный акт не позднее трех суток по истечении срока для добровольной уплаты административного штрафа будет направлен в отдел Федеральной службы судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемых в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Е.Н. Болдырева