Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120849/2023

10 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой  О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Дидык А.О., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Европатрейд»

Ответчик: Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов

Третье лицо: 1) Пушкинский РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербург; 2) Федеральное казначейство; 3) ФИО1, 4) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>) судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, 6) судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3

о взыскании убытков в размере 60 000 руб.

 

при участии

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика:  ФИО4 по доверенности от 01.02.2024,

от третьих лиц: 4) ФИО4 по доверенности от 01.02.2024, 

1-3, 5, 6) извещены, представители не явились,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Европатрейд» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу №А40-208700/2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.

Определением от 20.01.2024 исковое заявление принято к производству. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пушкинский РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербург, Федеральное казначейство, ФИО1, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3.

В судебном заседании представитель ФССП России и ГУФССП по Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения, заявил ходатайство об истребовании доказательств у истца, а именно документов, подтверждающих наличие штатного юриста, а также ходатайство об истребовании сведений из Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ. 

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статей 66 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

29.07.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 036653801, выданного по делу № A56-24351/2020, судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 51631/21/78017-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО «ЕвропаТрейд» 1 126 012 руб. неосновательного обогащения, 16 916 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

14.06.2022 исполнительное производство № 51631/21/78017-ИП от 29.07.2021  было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ).

Оригинал исполнительного листа в адрес истца направлен не был, в связи с чем истец 09.02.2023 обратился в Пушкинский РОСП с заявлением от 24.01.2023 о направлении в адрес истца оригинала исполнительного листа. 

Не получив запрашиваемый исполнительный лист и ответ на заявление от 24.01.2023, истец  27.03.2023 направил старшему судебному приставу Пушкинского РОСП заявление №7/23 от 22.03.2023, в котором просил направить в адрес истца постановление об окончании исполнительного производства № 51631/21/78017-ИП от 29.07.2021 и оригинал исполнительного листа, либо (в случае утраты) письменно удостоверить факт утраты исполнительного листа в целях получения его дубликата в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Однако ответ на заявление от 22.03.2023 истцу не поступил, исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства не направлены.

20.06.2023 истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 036653801.

19.07.2023 в целях получения ответов от Пушкинского РОСП на направленные ранее заявления истец направил жалобу в Генеральную прокуратуру. 

02.08.2023 Пушкинское РОСП составило справку об утрате исполнительного листа и направило ее истцу.

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2023 по делу № A56-24351/2020 истцу выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 036653801.

С целью получения в досудебном порядке оригинала исполнительного листа или справки об его утрате истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО5 договор об оказании юридических услуг № 23-81-C от 28.04.2023, в соответствии с которым заказчик получает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги во внесудебном порядке, связанные с получением исполнительного листа серии ФС № 036653801, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по делу № A56-24351/2020, в Пушкинском РОСП в связи с окончанием исполнительного производства №51631/21/78017-ИП от 29.07.2021, либо получением справки об утрате указанного исполнительного листа. 

Согласно пункту 1.2. договора № 23-81-С стороны распространили его действие на отношения, возникшие с 01.01.2023.

В рамках договора № 23-81-C от 28.04.2023 представитель подготовил заявление №4/23 от 24.01.2023 в адрес Пушкинского РОСП о направлении истцу оригинала исполнительного листа, заявление № 7/23 от 22.03.2023 на имя старшего судебного пристава Пушкинского РОСП о направлении истцу оригинала исполнительного листа либо справки об его утрате, составил жалобу от 19.07.2023 в Генеральную прокуратуру РФ на бездействие Пушкинского POCП, о чем сторонами подписан акт от 13.09.2023 оказанных услуг по договору № 23-81-C от 28.04.2023.

Стоимость услуг представителя в рамках договора № 23-81-C составила 30 000 руб. Указанная стоимость была оплачена истцом платежным поручением № 158 от 11.05.2023.

В связи с утратой Пушкинским РОСП исполнительного листа и необходимостью получения его дубликата в суде истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО5 договор об оказании юридических услуг № 23-83-C от 19.06.2023, в рамках которого представитель подготовил заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о выдаче дубликата исполнительного листа, заявление об ускорении рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, а также принял участие в одном судебном заседании 31.07.2023, о чем сторонами подписан акт от 11.08.2023 оказанных услуг по договору № 23-83 от 19.06.2023.

Стоимость услуг представителя в рамках договора № 23-83-C составила 30 000 руб. Указанная стоимость была оплачена истцом платежным поручением № 191 от 21.07.2023.

В связи с возникновением убытков, связанных с нарушением установленного порядка возврата исполнительного листа после окончания исполнительного производства, последующим бездействием Пушкинского РОСП при рассмотрении заявления взыскателя о возврате исполнительного листа, утратой Пушкинским РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу исполнительного листа серии ФС № 036653801, истец был вынужден нести расходы по оплате соответствующих юридических услуг, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). Таким образом, осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если истец обратится в суд с иском о возмещении вреда, а не с заявлением о признании недействительным властного акта, в целях установления наличия или отсутствия условий для привлечения публично-правового образования к гражданско-правовой ответственности на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении данного требования должен будет оценить властный акт на предмет его законности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

 Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума №50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума №50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума №50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Из приведенных выше правовых позиций следует, что для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Ответчик указал, что предъявленная истцом к взысканию денежная сумма в размере 30 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг № 23-83-C от 19.06.2023, в рамках которого представитель подготовил заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о выдаче дубликата исполнительного листа, заявление об ускорении рассмотрения дела, а также принял участие в одном судебном заседании, убытками, подлежащими возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является, а относится к судебным расходам на юридическую помощь, понесенным истцом при рассмотрении дела № A56-24351/2020.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Указанный довод отклоняются судом, поскольку должностные лица службы судебных приставов стороной по делу № A56-24351/2020 не являлись. На основании изложенного затраты, понесенные истцом в связи с заключением договора об оказании юридических услуг № 23-83-C от 19.06.2023, являются убытками Общества.

Относительно расходов, понесенных истцом в связи с заключением договора № 23-81-C, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. 

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. 

14.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 51631/21/78017-ИП от 29.07.2021 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Ф3.

Согласно пункта 2 указанного постановления исполнительный лист серии ФС 036653801 от 01.02.2021 подлежит возвращению взыскателю.

Доказательств направления оригинала исполнительного листа серии ФС 036653801 от 01.02.2021 взыскателю в материалы дела не представлено. 

В отзыве ответчик ссылается на то, что 02.08.2023 постановление об окончании исполнительного производства № 51631/21/78017-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением нового номера.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины должностных лиц Пушкинского РОСП, поскольку в установленные Законом № 229-ФЗ исполнительный лист серии ФС 036653801 от 01.02.2021 взыскателю не возвращен, ответы на обращения взыскателя не направлены. На момент вынесения постановления об отмене окончания исполнительного производства № 51631/21/78017-ИП истцом убытки уже были понесены, а также в судебном порядке получен дубликат исполнительного листа серии ФС 036653801. 

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц Пушкинского РОСП и убытков заявителя, в рассматриваемом случае проявляется в том, что неправомерные действия должностных лиц Пушкинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, выразившиеся в ненаправлении истцу исполнительного листа после окончания исполнительного производства, а также в ненаправлении ответов на неоднократные обращения истца, повлекли необходимость у истца в целях защиты своего нарушенного права заключить договор на оказание юридических услуг и понести соответствующие расходы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает доказанным совокупность условий для возложения на ответчика, в данном случае Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов, обязательств по возмещению убытков истцу. 

При взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом, суд полагает возможным по аналогии закона (пункты 1 и 2 статьи 6 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ) определить разумные пределы для их возмещения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение расходов по оплате юридических услуг возникает при условии фактического несения стороной затрат. При разрешении вопроса о возмещении расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о взыскании расходов выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. 

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

С учетом того, что истцом заявлен иск о взыскании убытков, на него возложена обязанность по доказыванию разумности и обоснованности размера понесенных издержек.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд считает заявленную к взысканию сумму убытков чрезмерной, превышающей разумные пределы, несоответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг.

Суд считает необоснованной предъявление к взысканию судебных расходов в части составления жалобы от 19.07.2023 в Генеральную прокуратуру РФ на бездействие Пушкинского POCП, поскольку доказательств ее подачи и рассмотрения Генеральной прокуратурой РФ в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает недоказанным довод истца о возобновлении исполнительного производства после утраты судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного листа серия ФС № 036653801 по делу № А56-24351/2020 только после обращения истца с жалобой в Прокуратуру РФ.

В связи с вышеизложенным, и с учетом фактически совершенных представителем истца действий по договорам об оказании юридических услуг, не требующих значительных временных затрат для квалифицированного специалиста, суд считает возможным снизить сумму фактически понесенных истцом убытков и взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО «Европатрейд» убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в разумных пределах в сумме 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО «Европатрейд» убытки в размере 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В остальной части в иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                        Анисимова О.В.