ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-139735/2021

22 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: ФИО1, доверенность от 26.07.2022;

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, доверенность от 07.12.2021;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.12.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А40-139735/2021

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНСПЕЦСТРОЙ»

о признании объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИНСПЕЦСТРОЙ» о признании здания площадью 15,1 кв.м с кадастровым номером 77:09:005016:1007 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; об обязании ООО «Инспецстрой» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 15,1 кв.м по адресу: 

<

...> предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов; о снятии с кадастрового учета здания площадью 15,1 кв.м с кадастровым номером 77:09:005016:1007 по адресу: 

<

...>; об  обязании ООО «Инспецстрой» в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> от здания площадью 15,1 кв.м с кадастровым номером 77:09:005016:1007 по адресу: 

<

...> предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекции по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов,  ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование требований истцы указали, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, 1-ая Maгистральная ул., д. 11/2 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 08.12.2020 № 9098784 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005016:23 площадью 4 253 кв.м по адресному ориентиру: 1-ая Магистральная ул., д. 11/2 предоставлен ООО «Инспецстрой» договором аренды от 25.10.1993 № М-09-000265 со сроком действия до 01.07.2016 для эксплуатации производственного здания (статус договора - действующий).

На данном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание 2009 года постройки (кадастровый № 77:09:0005016:1007) с адресом: ул. 1-я Магистральная улица, дом 11/2, строение 5.

По данным портала Росреестр информация о зарегистрированных правах отсутствует. По информации ГБУ МосгорБТИ общая площадь здания 15,1 кв.м, площадь застройки -24 кв.м, материал стен - «Кирпич».

Изменения в договор аренды в части предоставления земельного участка для целей строительства не вносились.

Исходя из изложенного здание площадью 15,1 кв.м по адресу: 

<

...> обладает признаками самовольного строительства.

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект был возведен ответчиком без законных оснований и соответствующий исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим, признании спорного объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и об обязании ответчика освободить земельный участок.

Исследовав представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание заявление ответчика, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Суды пришли к выводу, что  истцы при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, должны были узнать о предполагаемых нарушениях своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2009 году, когда Префектурой Северного административного округа города Москвы было издано распоряжение № 4877 от 09.09.2009 года об утверждении адреса контрольно-пропускного пункта: 1-я Магистральная ул., 11/2, стр. 5; в 2010 году, когда Комитетом государственного строительного надзора города Москвы было выдано разрешение на ввод здания в эксплуатацию №RU77213000-003099 от 12.10.2010 года, и когда МосгорБТИ был изготовлен поэтажный план на здание. 

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 №3809/12, от 18.06.2013 №17630/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 №305-ЭС14-8858, от 25 декабря 2019 г. №305-ЭС19-18665, о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Между тем, исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 02.07.2021 г. согласно штампу канцелярии, то есть за пределами срока исковой давности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. Другая оценка установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Отклоняя доводы истцов со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ о том, что здание не соответствует признакам самовольной постройки без проведения строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела представлена разрешительная документация, а именно: заключение экспертизы, выданное Москомэкспертизой, разрешение на строительство здания № 21822 от 42.2006 и разрешения на ввод здания в эксплуатацию №RU77213000-003099 от 12.10.2010, выданные Мосгосстройнадзором, поэтажный план, выданный МосгорБТИ, согласно которым здание является обьектом капитального строительства, здание соответствует всем градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

С учетом указанного объема представленной документации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств установлено, что строительство здания и ввод его в эксплуатацию осуществлены в установленном законом порядке, оснований для переоценки указанного обстоятельства не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А40-139735/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  И.В. Лазарева

  Л.В. Федулова