АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 года

Дело №

А56-31174/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Захаровой М.В.,              Нестерова С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Восторг» ФИО1 (доверенность от 02.05.2024),

рассмотрев 20.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восторг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по делу № А56-31174/2025,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восторг», адрес: 197755, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 2 000 000 руб. в качестве оплаты амортизации за пользование аттракционами.

Определением суда от 07.07.2025 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 данное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 25.08.2025, оставить в силе определение от 07.07.2025.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции принял все необходимые меры, направленные на устранение сомнений в оформлении полномочий представителя, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о необходимости осуществить дополнительные действия для установления действительной воли ФИО2 на подачу иска является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО2 подписано его представителем ФИО3 по доверенности от 29.08.2024, в которой право на подписание искового заявления отсутствует.

Определением от 07.07.2025 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, посчитав оставление искового заявления необоснованным.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

Статьями 125 и 126 АПК РФ предусмотрен порядок предъявления иска.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем (часть 1 статьи 125 АПК РФ).

К исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

Так, если подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения положений пункта 7 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции установил, что в определении о принятии иска к производству суд первой инстанции не указывал на наличие сомнений относительно полномочий лица, подписавшего иск, в судебном заседании 01.07.2025 представитель истца заявила ходатайство об объявлении перерыва для представления доверенности, подтверждающей ее полномочия на подписание искового заявления, однако в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции отказал.

В нарушение норм процессуального права, оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не установил, имеется ли действительная воля истца на инициирование судебного процесса; не предложил истцу представить доказательства наличия у представителя полномочий или последующего одобрения истцом действий лица, подавшего и подписавшего исковое заявление.

Формальный подход к применению положений норм пункта 7 части 1 статьи 147 АПК РФ и оставление искового заявления без рассмотрения не отвечают принципу доступности правосудия и нарушают право заявителя на судебную защиту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Приводимые Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по делу № А56-31174/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восторг» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.С. Салтыкова

Судьи

М.В. Захарова

С.А. Нестеров