ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13801/2023

г. Вологда

11 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2024 года по делу А66-13801/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Андреапольнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, помещение XXIY, офис 304; далее – ООО «Андреапольнефтепродукт») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – ПАО «Россети Центр») о взыскании 124 033 руб. убытков.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует акционерное общество «Тверьгорэлектро» (далее – АО «Тверьгорэлектро»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2024 иск удовлетворён.

ПАО «Россети Центр» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Андреапольнефтепродукт» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Андреапольнефтепродукт» (потребитель) и ПАО «Россети Центр» (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 01.12.2014 № 064/А.

У потребителя (ООО «Андреапольнефтепродукт») 23.07.2023 в 08.30 час на точке поставки ПС Андреаполь 110/35/10 ВЛ-10 кВ опора № 41 (Автозаправочная станция, уроч. Измайлово, КТП 10/0,4 кВ) (далее – объект энергоснабжения) произошло перенапряжение в точке электрической сети, что привело к выходу из строя оборудования, расположенного на территории объекта энергоснабжения.

В результате повреждено следующее имущество истца:

1. Кондиционер Healing CS-12HHA, S/N: 08001348 – 1 шт.;

2. Напольный кондиционер AEG ACM-12HR, S/N: В116786112607117120471 – 1 шт.;

3. Светодиодная лампа Glänzen FAD-0028-100 – 1 шт.;

4. Светодиодная лампа Smartbuy SBL-LU2-36w – 3 шт.;

5. ИБП Скат 1200Д, S/N: 3021000549080083 – 1 шт.;

6. IP-камера Hi Watch DS-1200 (D), S/N: TZC4G4368W00114 – 1 шт.;

7. Разрядник ОПС1-В ЗР – 1 шт.;

8. Патрон ПТ-1.1-10-20-12,5 УХ – 6 шт.;

9. Адаптер питания DIPIX DDM 100 – 1 шт.

Согласно акту экспертного заключения от 09.08.2023 № 316, составленному по результатам экспертизы оборудования, проведённой экспертом ООО «Независимая экспертиза ЭксперТри» (листы дела 6069), выход из строя указанного оборудования произошёл из-за превышения питающего напряжения установленных параметров.

Сумма реального ущерба рассчитана, исходя из стоимости приобретённого имущества, а также рыночной стоимости аналогичных товаров.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Андреапольнефтепродукт» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр» ссылается на отсутствие его вины в возникшем скачке (перепаде) напряжения и причинении ущерба истцу. Полагает, что данный скачок напряжения электроэнергии возник в сетях АО «Тверьгорэлектро», которое является сетевой организацией по отношению к сторонам.

Данные доводы являются необоснованными.

Рассматриваемый договор энергоснабжения заключён истцом именно с ответчиком (ПАО «Россети Центр»), который является гарантирующим поставщиком электроэнергии.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причинённый этим реальный ущерб.

Согласно пункту 2 статьи 547 ГК РФ, если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществлённого на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии её вины.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надёжность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 2.1.2 рассматриваемого договора энергоснабжения, согласно которому гарантирующий поставщик (ПАО «Россети Центр») обязан обеспечить надёжную и бесперебойную поставку электрической энергии (мощности) потребителю, надёжность и качество которой соответствует требованиям законодательства.

Согласно пункту 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гарантирующим поставщиком обязательств по договору последний обязан при наличии его вины возместить потребителю реальный ущерб.

Согласно пункту 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несёт перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлечённой для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлечённых для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно пункту 31(6) Правил № 861 категория надёжности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надёжности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключён договор.

Подпунктом 1.2.8 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 (далее – Правила № 204), в отношении обеспечения надёжности электроснабжения электроприёмники разделяются на три категории. При этом электроприёмники второй категории – это электроприёмники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Согласно пункту 1.2.20 Правил № 204 электроприёмники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Для электроприёмников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причинённый указанными действиями.

Таким образом, исходя из положений приведённых норм права, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьего лица, на которого гарантирующим поставщиком было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ).

Поэтому являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика (ПАО «Россети Центр») об отсутствии его вины в возникшем скачке напряжения и причинении ущерба истцу и о том, что надлежащим ответчиком является АО «Тверьгорэлектро».

В рассматриваемом случае факт прекращения энергоснабжения объектов истца, время, место и причина этой аварии подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Факт прекращения подачи электроэнергии на рассматриваемый объект подтверждён, в том числе техническим отчётом, оперативным журналом АО «Тверьгорэлектро», диспетчерским журналом АО «Тверьгорэлектро», оперативным журналом ПАО «Россети Центр», аудиозаписью разговора диспетчеров истца и ответчика.

Из представленных документов следует, что истцом были предприняты необходимые меры по своевременному оповещению ответчика (ПАО «Россети Центр») как гарантирующего поставщика и сетевой организации (АО «Тверьгорэлектро») о возникновении аварийной ситуации.

Учитывая характер повреждений, наличие договора энергоснабжения между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что выход из строя оборудования истца непосредственно связан с превышением питающего напряжения в сети.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку АО «Тверьгорэлектро» на возможное несоблюдение истцом обязательных требований к устройству электроустановок.

Так, рассматриваемое оборудование истца находилось в рабочем состоянии, проверка оборудования была проведена 26.05.2023 (технический отчёт от 26.05.2023), какие-либо нарушения и неисправности выявлены не были.

Согласно техническому отчёту проверки состояния электрооборудования рассматриваемого объекта от 26.05.2023 (том 1, лист 52) нарушения целостности и прочности проводников заземления, переходных контактов, соединений изоляции проводов, кабелей и обмоток не установлено.

Таким образом, выход из строя оборудования истца в результате превышения питающего напряжения в сети надлежаще подтверждён.

На основании изложенного являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика (ПАО «Россети Центр») о наличии сомнений в том, что причинение ущерба произошло именно в тот период времени и именно тому оборудованию, о котором заявляет истец, а также именно вследствие оказания услуги ненадлежащего качества.

В апелляционной жалобе ответчик (ПАО «Россети Центр») ссылается на то, что истцом надлежаще не подтверждён размер ущерба.

Данные доводы являются необоснованными.

Факт повреждения имущества в результате рассматриваемого перепада напряжения электроэнергии и перечень данного имущества (приведён выше) подтверждается актом экспертного заключения от 09.08.2023 № 316, составленным по результатам экспертизы оборудования, проведённой экспертом ООО «Независимая экспертиза ЭксперТри» (листы дела 6069).

Сумма реального ущерба рассчитана, исходя из стоимости приобретённого имущества, а также рыночной стоимости аналогичных товаров.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 данного Постановления размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества.

В рассматриваемом случае размер убытков, определённый истцом в виде стоимости восстановительных работ и оборудования, подтверждается надлежащими доказательствами.

Ответчик в свою очередь данные сведения не опроверг, не представил надлежащих доказательств иного размера ущерба, от назначения по делу судебной экспертизы отказался, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения такого размера, судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2024 года по делу № А66-13801/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова