Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1074/2022

г. Нальчик

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.Ю. Маировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Пятигорское карьероуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Прогресс 

к Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации (АО Каббалкэнерго) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик

к публичному акционерному обществу  «Россети Северный Кавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пятигорск

о взыскании 1 856 429 рублей 33 копеек,

третьи лица: ФИО2, с. Баксаненок,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 05.04.2023;

от ПАО «Россети Северный Кавказ»: ФИО4- по доверенности от 01.2024 №126

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Пятигорское карьероуправление» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации (Каббалкэнерго) (далее по тексту - АО «Каббалкэнерго») о взыскании 1 856 429 рублей 33 копеек ущерба, 9 000 рублей расходов по оплате стоимости проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства №100-1755 от 09.02.2022; 8 137 рублей 77 копеек процентов за неисполнение денежного обязательства.

Определением суда от 27.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: филиал ПАО «Россети Северного Кавказа» - «Каббалкэнерго» и ФИО2.

Определением суда от 19.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее по тексту - ПАО «Россети Северный Кавказ»).

Определением суда от 25.01.2024 по делу №А20-1074/2022 назначена экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5, срок для проведения экспертизы установлен в 30 рабочих дней; судебное заседание по делу отложено на 14.03.2024.

В судебном заседании, начатом 14.03.2024, объявлялся перерыв до 20.03.2024, после окончания которого, судебное заседание продолжено.

17.03.2024 в суд в электронном виде от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит:

- взыскать солидарно с АО «Каббалкэнерго» и ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ЗАО «Пятигорское карьероуправление» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЗАО «Пятигорское карьероуправление» Мерседес «GLS-400 4Matic» ГРН 

<

***> VIN: 

<

***>, в размере 1 820 776 рублей.

- взыскать солидарно с АО «Каббалкэнерго» и ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ЗАО «Пятигорское карьероуправление» расходы по оплате стоимости проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства №100-1755 от 09.02.2022 в размере 9 000 рублей.

- взыскать солидарно с АО «Каббалкэнерго» и ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ЗАО «Пятигорское карьероуправление» проценты за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента вступления в силу решения суда до полной оплаты взысканной суммы.

Также в указанном заявлении истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с АО «Каббалкэнерго» в пользу ЗАО «Пятигорское карьероуправление» процентов за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 31 279 рублей 56 копеек.

В судебном заседании представитель истца просил принять к рассмотрению уточненные исковые требования, поддержал заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчиков процентов за неисполнение денежного обязательства, в размере 31 279 рублей 56 копеек.

Представитель ПАО «Россети Северный Кавказ» против принятия уточненных исковых требований не возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с тем, что частичный отказ от исковых требований заявлен стороной истца добровольно, он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска в части взыскания с АО «Каббалкэнерго» в пользу ЗАО «Пятигорское карьероуправление» процентов за неисполнение денежного обязательства, в размере 31 279 рублей 56 копеек. В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, суд установил, что заявленные уточнения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принимает их к рассмотрению.

С учетом характера заявленных уточнений, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения требований истца в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. Доводы заявителя основаны на том, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14.12.2021 с участием автомобиля ВАЗ 217030 г/н К370ЕС07, VIN: 

<

***>, принадлежащего АО «Каббалкэнерго», причинен ущерб автомобилю Мерседес «GLS-400 4Matic» г/н 

<

***> VIN: 

<

***>, принадлежащему на праве собственности ЗАО «Пятигорское карьероуправление». На основании постановления по делу об административном правонарушении от 14.12.2021 виновником указанного ДТП признан водитель ВАЗ 217030 г/н К370ЕС07 ФИО2, который являлся сотрудником филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго». Так как риск автогражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ 217030 был застрахован в АО «СОГАЗ», 15.12.2021 ЗАО «Пятигорское карьероуправление» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. От страховой компании была получена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Однако этой суммы недостаточно для осуществления полного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно выводу судебной экспертизы, стоимость затрат на восстановление автомобиля Мерседес «GLS-400 4Matic» составляет 2 220 776 рублей. За вычетом выплаченной страховой компанией АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения вреда (400 000 рублей), сумма ущерба составляет 1 820 776 рубля, и подлежит взысканию солидарно, в связи с тем, что автомобиль ВАЗ 217030, VIN: 

<

***> принадлежит на праве собственности АО «Каббалкэнерго», а также передан в аренду ПАО «Россети Северный Кавказ» по Договору оказания услуг №159/21-КБР от 17.11.2021.

Представитель ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ» по доводам, изложенным в отзыве, просил в иске отказать в связи с необоснованностью, указав, что стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Мерседес «GLS-400 4Matic», указанную в экспертном заключении от 22.02.2024 №002-02/24 и в экспертном заключении от 09.02.2022 №100-1755, считает завышенной. С учетом того обстоятельства, что автомобиль Мерседес «GLS-400 4Matic» к моменту проведения судебной экспертизы был отремонтирован истцом, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля необходимо было определять по фактически затраченным истцом денежным средствам. Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Даже в том случае, если суд посчитает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в виде разницы между фактически понесенным истцом ущербом и суммой полученного страхового возмещения, то возмещению подлежит сумма в размере 795 572,91 руб., так как расчет должен производиться исходя из стоимости запасных частей с учетом износа 53,74%.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, АО «Каббалкэнерго» возражало против удовлетворения исковых требований, указав, что на момент ДТП транспортное средство находилось в фактическом владении ПАО «Россети Северный Кавказ» на основании заключенного между АО «Каббалкэнерго» и ПАО «Россети Северный Кавказ» договора аренды. Кроме того, на момент ДТП транспортное средство находилось под управлением сотрудника ПАО «Россети Северный Кавказ» ФИО2 В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор. Просило отказать истцу в удовлетворении исковых требований к АО «Каббалкэнерго» в полном объеме.

Ответчик АО «Каббалкэнерго» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети Интернет), в суд своих представителей не направили.

По правилам статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и, оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления, отзывы ответчиков, установив юридически значимые обстоятельства с их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В порядке статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией.

Как следует из материалов дела, 14.12.2021, примерно в 12 часов 00 минут, по адресу: КБР, Баксанский район, с. Куба-Таба, ФД «Кавказ» на 414 км. + 670 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 217030 г/н К370ЕС07, принадлежащего АО «Каббалкэнерго», и автомобиля Мерседес «GLS-400 4Matic» г/н 

<

***> принадлежащего ЗАО «Пятигорское карьероуправление».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810007210000527162 от 14.12.2021 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 217030 г/н К370ЕС07. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Двигаясь по ФД «Кавказ» со стороны г. Пятигорск в направлении г. Нальчик, осуществляя маневр поворота налево, ФИО2 не предоставил преимущественное право проезда, создал помеху, в результате чего водитель автомобиля Мерседес «GLS-400 4Matic» г/н 

<

***> ФИО6, который двигался по ФД «Кавказ» со стороны г. Нальчик в направлении г. Пятигорск, съехал с проезжей части дороги вправо по ходу своего движения и допустил наезд на металлическое барьерное ограждение, ограничивающее края проезжей части дороги.

Собственником автомобиля ВАЗ 217030 г/н К370ЕС07, на момент ДТП являлось    АО «Каббалкэнерго», риск автогражданской ответственности которого был застрахован в АО «СОГАЗ».

Также, 17.11.2021 между АО «Каббалкэнерго» (арендодатель) и ПАО «Россети Северный Кавказ» (арендатор) заключен договор оказания услуг №159/21-КБР. В соответствии с п. 1.1. указанного договора в период действия договора арендодатель обязуется оказать услуги по аренде транспортных средств. Согласно п.1.3 начальный срок выполнения услуг – с момента подписания, конечный срок - в течение одного года с момента подписания договора. По акту приема-передачи, являющемуся приложением к указанному договору, автомобиль «Лада Приора» (ВАЗ 217030) г/н К370ЕС07, VIN: 

<

***>, был передан в аренду ПАО «Россети Северный Кавказ».

15.12.2021 ЗАО «Пятигорское карьероуправление» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого АО «СОГАЗ» признало случай страховым и 24.12.2021 произвело выплату в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для осуществления полного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы о рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля к эксперту-технику ФИО7 02.02.2022 в адрес АО «Каббалкэнерго» была направлена телеграмма, в которой было предложено прибыть на осмотр поврежденного автомобиля Мерседес «GLS-400 4Matic» г/н 

<

***>. Представители АО «Каббалкэнерго» на осмотр автомобиля не прибыли.

Согласно экспертному заключению №100-1755 от 09.02.2022 полная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес «GLS-400 4Matic» г/н 

<

***> без учета износа заменяемых запчастей составляет 2 256 429,33 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет 1 193 271,83 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 9 000 руб.

Истец 24.02.2022 в целях урегулирования спора в досудебном порядке обратился с претензионным требованием в АО «Каббалкэнерго», в котором просил произвести выплату в размере 1 856 429 рублей 33 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за вычетом суммы страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг оценщика. Требование осталось без удовлетворения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

Пунктом 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с положением п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017         №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба (абз. 3 п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П).

Кроме того, в п. 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017        №6-П, указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда.

Исходя из приведенных норм права, применительно к рассматриваемому спору, значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, свидетельствующие о размере расходов, которые истец фактически понес или должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть свидетельствующие о размере реального ущерба.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес «GLS-400 4Matic» г/н 

<

***> определением суда от 30.01.2023, было удовлетворено ходатайство представителя третьего лица ФИО2, назначена автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФГБУ Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, установлен срок для проведения экспертизы и представления соответствующего отчета - 30 рабочих дней с даты получения материалов дела, но не позднее 15.03.2023. На разрешение перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Bens GIS-400 4 Matic, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN: 

<

***> с учетом/без учета снижения стоимости заменяемых запчастей, вследствие их износа?

06.06.2023 в суд от ФГБУ Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заявление о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, в связи с тем, что транспортное средство представлено на осмотр с устраненными аварийными повреждениями. Также было указано, что возможно проведение исследований и дачи ответа на поставленный вопрос при предоставлении фотографий с изображениями всех повреждений транспортного средства, полученных во время ДТП.

Определением суда от 22.06.2023 в удовлетворении ходатайства ФГБУ Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации отказано, ходатайство представителя ФИО2 удовлетворено, прекращено проведение автотовароведческой экспертизы, производство по данному делу возобновлено.

По ходатайствам представителя истца судом истребованы у эксперта-техника ФИО7 фотографии поврежденного автомобиля Мерседес «GLS-400 4Matic» г/н 

<

***> произведенные при осмотре автомобиля для экспертного заключения №100-1755 от 09.02.2022, и у АО «СОГАЗ» фотографии поврежденного автомобиля Мерседес «GLS-400 4Matic», г/н 

<

***> VIN: 

<

***>, произведенные уполномоченным лицом страховщика при осмотре автомобиля 15.12.2021 для дачи экспертного заключения.

Определением суда от 25.01.2024 удовлетворено ходатайство ЗАО «Пятигорское карьероуправление», назначена автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5, установлен срок для проведения экспертизы и представления соответствующего отчета - 30 рабочих дней с даты получения материалов дела, но не позднее 05.03.2024. На разрешение перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость затрат на восстановление автомобиля Мерседес «GLS-400 4Matic» государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***> на 09.02.2022, по повреждениям, зафиксированным в материалах дела, а именно акте осмотра транспортного средства страховой компанией АО «СОГАЗ» от 15.12.2021 с фотографиями на цифровом носителе, акте осмотра экспертом-техником ФИО7 при проведении досудебного экспертного заключения от 09.02.2022 с фотографиями на цифровом носителе, материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, без применения положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и вне страховых правоотношений?

В соответствии с экспертным заключением №002-02/24 от 22.02.2024, выполненным ИП ФИО5, стоимость затрат на восстановление автомобиля Мерседес «GLS-400 4Matic» г/н 

<

***> VIN: 

<

***> от 09.02.2022, по повреждениям, зафиксированным в материалах дела, а именно акте осмотра транспортного средства страховой компанией АО «СОГАЗ» от 15.12.2021 с фотографиями на цифровом носителе, акте осмотра экспертом-техником ФИО7 при проведении досудебного экспертного заключения от 09.02.2022 с фотографиями на цифровом носителе, материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, без применения положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и вне страховых правоотношений составляет 2 220 776 рублей.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд полагает, что заключение эксперта №002-02/24 от 22.02.2024 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

Надлежащих доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, в частности, относительно объема повреждений, стоимости деталей и работ, стороной ответчиков не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, заключение эксперта учитывается судом при рассмотрении настоящего спора.

Вопреки доводам ответчика отсутствие сведений о стоимости фактически выполненного ремонта автомобиля истца, не может влиять на определение размера ущерба, поскольку в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, т.е. экономически обоснованными, и в том числе расходы на новые комплектующие детали. В рассматриваемом случае ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании экспертного заключения, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля.

Принимая во внимание непредоставление ответчиком доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, суд считает доводы ПАО «Россети Северного Кавказа» о завышенной стоимости восстановительных ремонтных работ автомобиля истца, указанной в экспертном заключении №002-02/24 от 22.02.2024, необоснованными.

ЗАО «Пятигорское карьероуправление сформировало исковые требования к ответчикам, в виде разницы между стоимостью затрат на восстановление автомобиля, определённой в заключении судебной экспертизы (2 220 776 рублей), и размером выплаченного страхового возмещения (400 000 рублей), составляющей 1 820 776 рублей

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается факт причинения истцу вреда в результате ДТП от 14.12.2021, по вине работника филиала ПАО «Россети Северного Кавказа» - «Каббалкэнерго» ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащем на праве собственности АО «Каббалкэнерго».

Также установлено, что автомобиль ВАЗ 217030 г/н К370ЕС07 на момент ДТП находился в аренде у ПАО «Россети Северный Кавказ» на основании заключенного между АО «Каббалкэнерго» и ПАО «Россети Северный Кавказ» договора оказания услуг №159/21-КБР от 17.11.2021.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Кроме того, согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и солидарного взыскания суммы причиненного истцу ущерба с собственниками транспортного средства АО «Каббалкэнерго» и владельца транспортного средства на момент ДТП – ПАО «Россети Северный Кавказ» в виде разницы между суммой страхового возмещения и действительной стоимостью  восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта №002-02/24 от 22.02.2024, что согласуется с правовой позицией изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П.

Истец также просил взыскать с ответчиков проценты за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента вступления в силу решения суда до полной оплаты взысканной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК  РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего судебного спора обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым определяется размер убытков.

Требования истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную сумму ущерба за период с вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате стоимости проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства №100-1755 от 09.02.2022, выполненной экспертом-техником ФИО7 Расходы подтверждены чеком от 15.02.2022.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного затраты на досудебную экспертизу надлежит отнести к судебным издержкам.

В силу пункта 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, размер которой составляет 31 208 рублей

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка при принятии искового заявления к производству, подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49,  110, 150,  167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять уточненные исковые требования, поступившие в суд 17.03.2024.

            Взыскать солидарно  с  Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО Каббалкэнерго) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик и публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пятигорск в пользу  закрытого акционерного общества «Пятигорское карьероуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Прогресс  сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЗАО «Пятигорское карьероуправление» Мерседес «GLS-400 4Matic», ГРН 

<

***> VIN: 

<

***>, в размере 1 820 776 рублей и расходы по оплате стоимости проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 9 000 рублей.

Взыскать солидарно  с  Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО Каббалкэнерго) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик и публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пятигорск в пользу  закрытого акционерного общества «Пятигорское карьероуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Прогресс проценты за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу решения суда до полной оплаты взысканной суммы.

           В части взыскания процентов в размере 31 279 рублей 56 копеек производство по делу прекратить. 

            Взыскать солидарно  с  Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО Каббалкэнерго) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик и публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пятигорск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 208  рублей.

            Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

            Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

 

Судья                                                                               А.Ю. Маирова