АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ул. Кирова, дом 4, Калуга, 248001, http://fasco.arbitr.ru

e-mail: info@fasco.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-2219/2019

г. Калуга

04 июля 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 28.06.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи                                                 Якимова А.А.

судей                                                                                            Сладкопевцевой Н.Г.

                                                                                                                                       ФИО1,

 

при участии в судебном заседании от:

 

ПАО "Тамбовская генерация"

 

ФИО2 (доверенность от 09.12.2021)

Директора ФИО3

ООО "Промет"

 

ФИО4

 (доверенность от 10.01.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тамбовская генерация" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А64-2219/2019,   

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергетик-Б» обратился в Арбитражный суд Тамбовской области о взыскании с ПАО «Квадра» задолженности за выполненные работы по договору №ЦТП ТС от 28.08.2017 в размере 721 186 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, исковые требования ООО «Энергетик – Б» удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Квадра" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Как указывает заявитель жалобы, ответчик не оспаривает факт выполнения работ, а лишь указывает на отсутствие долга по их оплате в размере 721 186 руб.; акт КС-2 № 8 от 15.12.2017 был впервые предъявлен подрядчиком заказчику не в рамках исполнения договора подряда от 28.08.2017 №ЦТПТС, а в приложении к претензии от 27.08.2019 (через 1 год и 7 месяцев) при подаче встречного искового заявления по делу №А64- 2219/2019. Обращает внимание, что определением от 11.01.2022 по делу №А64-9013/2020 требования ПАО «Квадра» «Генерирующая компания» в лице Филиала ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация» были включены в третью очередь в размере 2 111 848 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ООО «ПРОМЕТ» поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца. 

Представитель ООО «Энергетик-Б» и ООО «ПРОМЕТ» поддержали заявление о процессуальном правопреемстве, просили произвести замену истца по делу №А64-2219/2019 с ООО «Энергетик-Б» на ООО «ПРОМЕТ».

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.08.2017 между ПАО «Квадра» (заказчик) и ООО «Энергетик-Б» (подрядчик) был заключен договор подряда №ЦТПТС, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по обследованию объектов с составлением сметной и технической документации и выполнением работ по замене трубопроводов и сдать заказчику результаты работ, а заказчик обязуется принять от подрядчика выполненные работы и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Период выполнения работ – с момента заключения договора в части работ по перекладке трубопроводов – 28.09.2017, в части остальных работ – 30.10.2017.

Цена договора определяется согласно сводному сметному расчету и локальным сметам (приложение №2 к настоящему договору) и составляет 68 534 312,77 руб., в том числе НДС18% - 10 454 386,69 руб. (п.3.1 договора).

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1- №7 от 14.12.2017 на общую сумму 59 568 515, 01 руб. Указанные работы не оспариваются заказчиком и оплачены платежным поручением №3335 от 26.12.2017.

Разногласия у сторон возникли в связи с выполнением истцом работ, оформленных актом о приемке выполненных работ №8 от 15.12.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1-8 от 15.12.2017 на сумму 1 134 588,88 руб., подписанных в одностороннем порядке. 27.08.2019 подрядчиком в адрес заказчика была направлена претензия №457 с требованием произвести оплату выполненных по договору №ЦТПТС от 28.08.2017 работ в размере 1 134 588,88 руб. в добровольном порядке. 

17.09.2019 ПАО «Квадра» в адрес ООО «Энергетик-Б» направлено письмо исх.№АВ-444/04901, в котором указано, что объемы работ, указанные в претензии №487 от 27.08.2019, в рамках договора №ЦТПТС от 28.08.2017, заключенного между ПАО «Квадра» и ООО «Энергетик-Б» не значились и ООО «Энергетик-Б» не выполнялись. 

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя требования истца, суды указали, что факт выполнения работ по договору истцом и принятие результата ответчиком подтвержден доказательствами по делу, в отсутствие доказательств оплаты, требования ООО «Энергетик-Б» об оплате выполненных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ №8 от 15.12.2017, на сумму 721 186 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт направления акта о приемке выполненных работ №8 от 15.12.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1-8 от 15.12.2017 письмом №457 от 27.08.2019 (т.15 л.д. 132) подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Данный акт ответчиком не подписан, поскольку им отрицается факт выполнения истцом спорных работ по договору №ЦТПТС от 28.08.2017.

По смыслу норм ГК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В то же время суды правильно распределили бремя доказывания факта выполнения спорных работ истцом в период с 01.10.2017 по 15.12.2017 с учетом прошествия значительного по времени к моменту предъявления ответчику для оплаты актов формы КС-2 №1-№7 от 14.12.2017 по правилам статьи 65 АПК РФ на самого истца как исполнителя этих работ.

В рассматриваемом деле, учитывая возражения ответчика против исковых требований, наличие самих по себе актов формы КС-2 для признания объемов выполнения подрядчиком работ было недостаточно.

Ссылка ответчика на предъявление к оплате спорных работ спустя значительное время с момента передачи результата работ по договору №ЦТПТС от 28.08.2017 отклоняется, поскольку исходя из обстоятельств конкретного спора заказчик не оспаривает выполнение работ, принял спорные работы и пользуется их результатом, который имеет для него потребительскую ценность. Заказчик оспаривает их выполнение в рамках спорного договора.

Для установления объема и стоимости спорных работ ООО «ЭнергетикБ», отраженных в акте о приемке выполненных работ №8 от 15.12.2017, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2020 была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» ФИО5, ФИО6

Согласно заключению эксперта №1647/50 от 30.04.2021 на момент экспертного осмотра установлены объемы дополнительно выполненных ООО «Энергетик-Б» работ в рамках договора №ЦТПТС от 28.08.2017, отраженных в акте о приемке выполненных работ №8 от 15.12.2017. Выявлены отличия объемов фактически выполненных работ от работ, указанных в исследуемом акте как в большую, так и в меньшую сторону. Стоимость дополнительно выполненных ООО «Энергетик-Б» работ в рамках договора подряда №ЦТПТС от 28.08.2017, отраженных в акте о приемке выполненных работ №8 от 15.12.2017 составляет 721 186 руб.

Довод ответчика о том, что спорные работы на сумму 721 186 руб. (акт о приемке выполненных работ №8 от 15.12.2017), были выполнены ООО «Энергетик-Б» в рамках договора №АР/ТС-2017 от 09.10.2017, отражены в акте приемке выполненных работ №1 от 31.12.2017 и оплачены платежным поручением №129 от 25.01.2018, рассмотрены судами и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор №АР/ТС-2017 на выполнение работ по ремонту изношенных участков квартальных тепловых сетей в период подачи теплоносителя (т. 16 л.д. 4-15). 

Предметом договора №АР/ТС-2017 от 09.10.2017 является выполнение исполнителем (истец) по заданию заказчика (ответчик) ремонта изношенных участков трубопровода квартальных тепловых сетей в период подачи теплоносителя.

Из акта о приемке выполненных работ за декабрь 2017 г. №1 от 31.12.2017 следует, что ООО «Энергетик-Б» в рамках договора №АР/ТС2017 от 09.10.2017, выполнены работы по замене изношенных участков дворовых тепловых сетей в зеленой зоне (т. 16 л.д. 16-21).

Между тем, предметом договора №ЦТПТС от 28.08.2017 является выполнение работ по обследованию объектов с составлением сметной и технической документации и выполнение работ по замене трубопроводов.

Из акта о приемке выполненных работ №8 от 15.12.2017 следует, что ООО «Энергетик-Б» выполнены работы по капитальному ремонту  трубопроводов квартальных тепловых сетей от ЦТП-11 к жилым многоквартирным домам.

Работы, отраженные в акте №8 от 15.12.2017, выполнены в соответствии с монтажной схемой квартальных тепловых сетей ЦТП-11, являющейся приложением к договору подряда №ЦТПТС от 28.08.2017 (т. 17 л.д. 109).

Таким образом, результатом работ, зафиксированном в акте № 8 от 15.12.2017 к договору подряда № ЦТПТС от 28.02.2017, явилась замена внутридомовых коммуникаций, обеспечивающих ввод квартальных сетей внутрь жилых домов. Данные работы осуществлялись без разработки грунта и копки траншей, то есть были проведены внутри многоквартирных жилых домов, что установлено заключением эксперта.

В самом заключении эксперта установлено, что акты № 1-7 отражают объемы по договору № АР/ТС-2017 от 09.10.2017, а акт № 8 объемы по договору № ЦТПТС от 28.08.2017.

Оценив заключение эксперта и представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из различного характера работ и предмета договоров №АР/ТС-2017 от 09.10.2017 и №ЦТПТС от 28.08.2017, суды пришли к выводу, что работы, отраженные в спорном акте №8 от 15.12.2017 и в акте №1 от 31.12.2017, являются разные по видам и назначению и не дублируют друг друга.

Эти выводы судов не противоречат материалам дела и поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований полагать, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что определением от 11.01.2022 по делу №А64-9013/2020 требования ПАО «Квадра» были включены в третью очередь в размере 2 111 848 руб., что подтверждает отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по Договору № ЦТПТС от 28.08.2017, так как сальдо взаимных предоставлений по договору сложилось в пользу ответчика на 1 654 828,04 руб., не может быть принят судом округа, поскольку в деле №А64-9013/2020 акт о приемке выполненных работ №8 от 15.12.2017 не был учтен при формировании суммы, включенной в реестр, а проведение зачета, сальдирования в суде между суммой, включенной в реестр требований, и спорной суммой по настоящему делу невозможно с учетом особенностей правового положения должника-банкрота, в том числе применительно к совершению сделок и расчетов.

Как следует из заявления, а также ходатайства об уточнении требований ПАО "Квадра" о включении требований в реестр требований кредиторов, размер требований кредитора, подлежащих включению в реестр требований должника в размере 2 111 848 руб. складывается из разницы между 59 568 515,01 руб., перечисленных должнику за выполнение работ и стоимостью фактически выполненных должником работ по договору в размере 57 456 667,01 руб. (по актам № 1, 2, 3, 4). 2 551 346,89 руб. – стоимость работ по актам 5-7 не оспаривается кредитором.

Иных доводов применительно к ст. 288 АПК РФ в кассационной жалобе не приведено, неправильного применения норм права к установленным судами обстоятельствам не имеется, выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, апелляционным судом не сделано.

Госпошлина относится на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,        

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А64-2219/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.           

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                  А.А. Якимов 

 

Судьи                                                                                           Н.Г. Сладкопевцева

 

                                                                                                                                       С.Г. ФИО1