АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-4841/17  

Екатеринбург 

25 сентября 2017 г. Дело № А50-20115/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А.,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой  службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю  (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского  края от 31.03.2016 по делу № А50-20115/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской  Республики, приняли участие представители:  

уполномоченного органа – Попова О.А. (доверенность от 20.03.2017 № 7); 

«Кальтенбах ГмбХ+Ко. КГ» - Ржевсенкий С.И. (доверенность от 01.09.2017).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг»  (ИНН: 5902155675 ОГРН: 1065902054680, далее – общество «ЗУМК-Инжиниринг»,  должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  Фрезе Светлана Владимировна.  

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Альпстрой» (далее – общество «СК Альпстрой», кредитор) обратилось 29.12.2016 в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 13 401 899 руб. 47 коп.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2017 (судья  Копанева Е.А.) требование общества «СК Альпстрой» в сумме 13 401 899 руб.  47 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в  реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.06.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Васева Е.Е., Чепурченко О.Н.) определение  суда первой инстанции от 31.03.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа,  уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 31.03.2017 и  постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2017 отменить, в  удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель  кассационной жалобы указывает на то, что в действиях общества «СК Альпстрой»  и общества «ЗУМК-Инжиниринг» при заключении спорных договоров цессии  от 04.04.2016 № 004/2016 и № 005/2016 на общую сумму 13 401 899 руб. 47 коп.  усматриваются признаки злоупотребления правом (ст. 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Уполномоченный орган не согласен с выводами  судов о том, что согласно представленным в дело доказательствам и пояснениям  сторон целью заключения спорных договоров цессии являлось намерение исполнить  заключенный между обществом «СК «Альпстрой» и Федеральным государственным  унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»  (далее – ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть») договор  подряда от 12.09.2014 «ДТР-336-14, во исполнение которого кредитором и  должником был заключен договор поставки от 08.04.2016 № 006/2016.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии  обжалуемых судебных актов не дана надлежащая оценка следующим доводам  уполномоченного органа: в ходе рассмотрения данного обособленного спора  общество «СК «Альпстрой» и должник подтвердили факт их осведомленности о  наличии на момент заключения договоров цессии у общества с ограниченной  ответственностью «Краснокамский машиностроительный завод» (далее – общество  «Краснокамский машиностроительный завод») признаков неплатежеспособности,  о введении в отношении названного лица процедуры наблюдения, стороны при  заключении договоров цессии осознавали фактическую нереальность ко  взысканию дебиторской задолженности общества «Краснокамский  машиностроительный завод»; должник изначально не намеревался получить по  результатам заключенного договора поставки от 08.04.2016 № 006/2016  экономическую выгоду, а кредитор знал (не мог не знать) о том, что в результате  заключения спорных договоров цессии и договора поставки наиболее ликвидные  активы должника (денежные средства) уменьшаются, что причиняет ущерб его  кредиторам; в результате совершения спорных договоров цессии должник  приобрел ничем не обеспеченные права требования к обществу «Краснокамский  машиностроительный завод», срок исполнения которых был просрочен, по  номинальной цене, необоснованно увеличив размер своей кредиторской  задолженности на сумму 13 401 899 руб. 47 коп., а последующее исполнение  договора поставки и исполнение по нему привело бы к тому, что фактически  поставка металлоконструкций кредитору производилась бы должником бесплатно,  что не соответствует обычаям делового оборота. Уполномоченный орган отмечает,  что определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 по делу   № А50-20115/2016 в отношении общества «ЗУМК-Инжиниринг» введена  процедура финансового оздоровления, следовательно, спорные договоры цессии  от 04.04.2016 № 004/2016, № 005/2016 не могут быть оспорены по специальным  основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  (п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), при этом  требования общества «СК «Альпстрой» подлежат погашению должником в  процедуре финансового оздоровления в соответствии с графиком погашения  задолженности. С учётом этого действия общества «СК Альпстрой» и общества  «ЗУМК-Инжиниринг» по заключению договоров цессии от 04.04.2016 № 004/2016  и № 005/2016 должны быть квалифицированы судом по ст. 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

В рамках дела о банкротстве общества «ЗУМК-Инжиниринг» после введения  определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 в отношении  должника процедуры наблюдения общество «СК Альпстрой» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 13 401 899 руб. 47 коп.  

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что состав и размер  задолженности в размере 13 401 899 руб. 47 коп. по уступленному праву  требования подтверждены надлежащими доказательствами, признали требование  общества «СК Альпстрой» в указанной сумме обоснованным и подлежащим  включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  При этом суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств,  свидетельствующих о наличии в действиях общества «СК Альпстрой» признаков  злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правомерными. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  порядке ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры  банкротства, введенной в отношении должника.  

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании  кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение  тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и  временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований; требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного  суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в  арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока  для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим,  кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем  учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества  должника - унитарного предприятия (п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве).  

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3-5 ст. 71 и  п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  

относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд  оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником  обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Судами установлено, что между ФГУП «Российская телевизионная и  радиовещательная сеть» (заказчик) и обществом «СК Альпстрой» (генеральный  подрядчик) заключен договор подряда от 12.09.2014 № ДТР-336-14 на выполнение  работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вешания на  территории Пермского края (IV этап).  

Для обеспечения поставок металлоконструкций башен на отдельные объекты  ЦНТВ ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в Пермском  крае, между обществом «СК Альпстрой» (покупатель) и обществом  «Краснокамский машиностроительный завод» (поставщик) заключены договоры  поставки от 24.11.2014 № 14113, от 09.12.2014 № 14126, по условиям которых  поставщик обязуется поставить покупателю металлоконструкции (продукцию),  количество и наименование которых указаны в спецификациях (приложения № 1 к  договорам поставки), а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить  продукцию на условиях, установленных договорами.  

Цена договора поставки от 24.11.2014 № 14113 составляет 11 417 312 руб.  80 коп., срок поставки металлоконструкций - начиная с 25.05.2015 до 14.08.2015;  цена договора поставки от 09.12.2014 № 14126 - 11 962 597 руб. 84 коп., срок  поставки металлоконструкций - с 04.06.2015 до 24.09.2015.  

Общество «СК Альпстрой» исполнило обязательство по оплате авансовых  платежей обществу «Краснокамский машиностроительный завод», однако последний  в полном объеме свои обязательства по договорам поставки не исполнил.  

По состоянию на 01.04.2016 задолженность общества «Краснокамский  машиностроительный завод» перед обществом «СК Альпстрой» составила  13 401 899 руб. 47 коп., в том числе: по договору поставки от 24.11.2014 № 14113 –  6 376 741 руб. 97 коп.; по договору поставки от 09.12.2014 № 14126 –  7 025 157 руб. 50 коп.  

Впоследствии 01.04.2016 между обществом «СК Альпстрой» и обществом  «Краснокамский машиностроительный завод» заключены соглашения о  расторжении договоров поставки от 24.11.2014 № 14113 (приложение 4),  от 09.12.2014 № 14126.  

Между обществом «СК Альпстрой» (цедент) и обществом  «ЗУМК-Инжиниринг» (цессионарий) 04.04.2016 заключен договор уступки прав  требования (цессии) № 004/2016, по условиям которого цедент уступает  цессионарию, а цессионарий принимает право требования по договору поставки  от 24.11.2014 № 14113, заключенному между цедентом и обществом  «Краснокамский машиностроительный завод» на сумму 6 376 741 руб. 97 коп.  

В тот же день между теми же лицами заключен договор уступки прав  требования (цессии) № 005/2016, согласно которому цедент уступает цессионарию,  а цессионарий принимает право требования по договору поставки от 09.12.2014   № 14126, заключенному между цедентом и обществом «Краснокамский  машиностроительный завод» на сумму 7 025 157 руб. 50 коп.  

Между обществом «СК Альпстрой» и обществом «ЗУМК-Инжиниринг»  заключен договор поставки от 08.04.2016 № 006/2016 на изготовление и поставку  металлоконструкции на объекты сети цифрового наземного телевизионного  вещания (СЦН'ГВ) на общую сумму 13 617 837 руб. 99 коп., из которых продукция  стоимостью 13 401 899 руб. 47 коп. должна была поставляться в счет имеющейся  задолженности должника перед обществом «СК Альпстрой» по договорам уступки  прав требования (цессии) от 04.04.2016 № 004/2016 и от 04.04.2016 № 005/2016  (п. 4.2 договора).  

График поставки продукции согласован сторонами в приложениях № 3, № 4  к договору поставки от 08.04.2016 № 006/2016 с мая 2016 года по июль 2016 года.  В связи с этим между обществом «СК Альпстрой» и обществом  «ЗУМК-Инжиниринг» подписан акт от 09.04.2016 о зачете встречных требовании  на сумму 13 401 899 руб. 47 коп.  

Из содержания п. 4.3 договора поставки от 08.04.2016 № 006/2016 следует,  что после заключения договора зачеты встречных требований проведены  сторонами, обязательства сторон исполнены.  

Общество «ЗУМК-Инжиниринг» не исполнило принятые на себя  обязательства по договору поставки от 08.04.2016 № 006/2016, в связи с чем зачет  встречных требований сторон по акту от 09.04.2016 фактически не состоялся.  

Уведомлением от 07.07.2016 исх. № 934 общество «СК Альпстрой» заявило  об отказе от договора поставки от 08.04.2016 № 006/2016 в одностороннем порядке  с 08.07.2016, а также направило в адрес должника претензии от 11.07.2016 № 947,  948 с требованием об исполнении обязательств по договорам цессии от 04.04.2016   № 004/2016, от 04.04.2016 № 005/2016, а именно об оплате 6 376 741 руб. 97 коп. и  7 025 157 руб. 50 коп. в срок до 19.07.2016. В ответном письме от 02.08.2016 № 365  общество «ЗУМК-Инжиниринг» указало на отсутствие утвержденной проектной  (рабочей) документации, предусмотренной п. 2.2.2 договора поставки.  

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права  (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2016 по делу   № А53-24829/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, удовлетворён иск общества  «СК Альпстрой» и с общества «ЗУМК-Инжиниринг» в пользу кредитора взыскано:  

13 401 899 руб. 47 коп. задолженности, 13 401 руб. 89 коп. пени, 90 077 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 13 505 378 руб. 36 коп.  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные кредитором в обоснование  заявленных требований доказательства, в частности договоры поставки  от 24.11.2014 № 14113, от 09.12.2014 № 14126, договоры уступки права  требования от 04.04.2016 № 004/2016, 005/2016, акт о зачете встречных требований  от 09.04.2016, приняв во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле,  установив, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу  судебными актами по делу № А53-24829/2016 Арбитражного суда Ростовской  области, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на наличие  у общества «ЗУМК-Инжиниринг» обязательств перед обществом «СК Альпстрой»  на сумму 13 401 899 руб. 47 коп.  

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств суды первой и  апелляционной инстанций пришли к правильному, соответствующему  законодательству и материалам дела выводу о наличии оснований для включения в  реестр требований кредиторов общества «ЗУМК-Инжиниринг» в состав третьей  очереди требования общества «СК Альпстрой» в размере 13 401 899 руб. 47 коп.  

Довод уполномоченного органа о том, что судами не дана надлежащая  оценка действиям общества «СК Альпстрой» и общества «ЗУМК-Инжиниринг» на  предмет наличия признаков злоупотребления правом и, соответственно, ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, являлся предметом рассмотрения  судов первой и апелляционной инстанций и отклонён обоснованно.  

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

Таким образом, для признания сделки ничтожной на основании ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации следует доказать наличие у ее  сторон намерения причинить вред другому лицу (в рассматриваемой ситуации -  кредиторам должника).  

Доказательств того, что спорные сделки имеют пороки, выходящие за  пределы специальных оснований признания сделок недействительными,  предусмотренных нормами Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется  (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.06.2014 № 10044/11; определение Верховного Суда Российской Федерации  от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034). Договоры цессии недействительными не  признаны, напротив, состав и обоснованность требования кредитора подтверждены  вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-24829/2016.  Следовательно, у судов отсутствовали основания для применения последствий,  предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и  апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет  судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для  дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих  требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы  

судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют  установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих  спорные отношения.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование  им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции  не установлено.  

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2016 по делу   № А50-20115/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 02.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Кангин  

Судьи О.Н. Новикова 

 О.Э. Шавейникова