351/2023-11873(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-15067/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 15 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мельника С.А.,  

судей Доронина С.А.,  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ТК-Виктория» на определение от 09.09.2022 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 21.11.2021 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Апциаури Л.Н.,  Кудряшева Е.В.) по делу № А45-15067/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по жалобе  общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО2, заявлению о возмещении  причинённых им убытков и отстранении от исполнения обязанностей.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота», общество  с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ», общество с ограниченной  ответственностью «Международная Страховая Группа».  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (далее -  компания, должник) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью  «ТК-Виктория» (далее - кредитор) 01.07.2022 обратился в Арбитражный суд  Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего  обществом ФИО2 (далее - управляющий), выразившихся  в осуществлении неразумных и недобросовестных действий по оспариванию сделки  должника, просил взыскать с управляющего в пользу общества 381 997 руб. в возмещение  причинённых им убытков и отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего.  

Определением суда от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 21.11.2022, в удовлетворении жалобы (заявления) отказано.  

В кассационной жалобе кредитор просит определение арбитражного суда  

от 09.09.2022 и постановление апелляционного суда от 21.11.2022 отменить, принять  новый судебный акт о признании действий управляющего незаконными, взыскании  с него суммы убытков и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего обществом.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам наличия в распоряжении управляющего информации,  достаточной для вывода об отсутствии оснований для оспаривания сделки, совершённой  с обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение  «Поток» (далее - объединение), и последующего поведения инициатора обособленного  спора, повлёкшего необоснованное возложение на конкурсную массу судебных расходов.  

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами  судов первой и апелляционной инстанций.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц,  участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим  образом.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ  законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл  оснований для их отмены.  

Определением суда от 23.12.2019 принято заявление о признании общества  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 28.09.2020 требование кредитора в размере 93 943 694 руб.  79 коп. включено в реестр.  

Решением от 19.08.2021 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, утверждён управляющий.  

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, кредитор указал на несоответствие действий  управляющего, инициировавшего заведомо бесперспективный спор, требованиям  разумности и добросовестности.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции счёл поведение  управляющего соответствующим требованиям закона.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.  

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено  рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов на действия арбитражного  управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия  этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия  этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий  требованиям добросовестности.  

Как следует из материалов дела, 06.10.2020 управляющий обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения  

от 01.10.2018 № 4 к договору субподряда от 01.06.2018 № 185/18, заключённому  должником с объединением, ссылаясь на подозрительный характер сделки, совершённой  в отсутствие встречного предоставления.  

Определением суда от 12.12.2021 в удовлетворении заявления отказано; с общества  в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.  

Впоследствии определением суда от 24.06.2022 с должника в пользу  правопреемника объединения взыскано 375 997 руб. в возмещение судебных расходов.  

Названные суммы квалифицированы кредитором в качестве убытков, подлежащих  возложению на управляющего, как на лицо, инициировавшее проигранный обособленный  спор.  

Оценивая доводы кредитора как несостоятельные, суды обоснованно исходили  из следующего.  

Институт оспаривания сделок должника является одним из предусмотренных  положениями статьи 129 Закона о банкротстве способов формирования конкурной массы.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2), в конкурсном производстве  деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры -  соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим  эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение  процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера  удовлетворенных требований. Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен  с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы  должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося  у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании  недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности  ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником. С другой стороны,  деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна  носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий,  влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых  в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам  кредиторов.  

Действительно, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных  производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо  на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной  массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными  неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного  управляющего убытков.  

Между тем обстоятельств, указывающих на заведомую бесперспективность  оспаривания сделки должника с объединением, из материалов настоящего дела  не усматривается.  

Данная сделка совершена за один год и два месяца до даты принятия заявления  о признании общества банкротом, то есть в пределах срока подозрительности,  установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; в результате её совершения  общество приняло на себя обязательства по уплате объединению денежных средств  

в размере 29 714 368 руб. 72 коп. (требование впоследствии включено в реестр).  

При этом у управляющего отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие  факт выполнения объединением субподрядных работ, предусмотренных спорным  дополнительным соглашением.  

Из материалов дела также следует, что документация общества управляющему  бывшим руководителем должника не передана (определение арбитражного суда  от 21.09.2020); доказательства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении  заявления, были представлены объединением в ходе судебного разбирательства.  

Вывод судов об отсутствии оснований для признания действий управляющего  противоречащими требованиям разумности и добросовестности соответствует  установленным обстоятельствам дела, является верным.  

Соглашаясь с данным выводом, суд кассационной инстанции также считает  необходимым отметить, что арбитражный управляющий действует, как правило,  в условиях дефицита информации, в том числе скрываемой от него контролирующими  должника лицами; оценка риска принимаемых им решений всегда носит вероятностный  характер, и принятие неверного решения в такой ситуации само по себе не должно влечь  автоматического наступления негативных последствий в виде отстранения от исполнения  обязанностей и (или) возмещения понесённых расходов. Такие последствия должны иметь  место лишь при доказанности несоответствия поведения управляющего существующим  в банкротстве стандартам разумности и добросовестности. В настоящем деле данного  несоответствия кредитором не доказано.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании  её заявителем положений законодательства об ответственности арбитражного  управляющего и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 09.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 21.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15067/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ТК-Виктория» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Мельник  

Судьи С.А. Доронин  

 ФИО1