ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17411/2017

город Ростов-на-Дону

10 мая 2018 года

15АП-18882/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 по делу № А53-17411/2017 о включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению индивидуального предпринимателя Тюфановой Татьяны Исааковныо включении в реестр требований кредиторов задолженности, обеспеченной залогом имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

принятое судьей Шапкиным П.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 103 536 325 руб., в том числе: 3 824 000 руб. - проценты за пользование займом, 99 692 325 руб. - пени, 20 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, как обеспеченные залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 по делу № А53-17411/2017 требование индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 6 234 000 руб., в том числе: 3 824 000 руб. - проценты за пользование займом, 2 390 000 руб. - пени, 20 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО4. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование об установлении 2 390 000 руб. пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.10.2017 по делу № А53-17411/2017, ФИО4 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, поскольку у должника есть несовершеннолетние дети, чьи права  могут быть нарушены при рассмотрении дела о банкротстве. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.12.2014 по делу № 2039/14. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем должник был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 по делу № А53-17411/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2017 (резолютивная часть от 29.08.2017) в отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член саморегулируемой организации Союз СРО «СЕМТЭК».

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №167 от 09.09.2017, стр. 127.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 103 536 325 руб., в том числе: 3 824 000 руб. - проценты за пользование займом, 99 692 325 руб. - пени, 20 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, как обеспеченные залогом имущества должника. 

В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее.

28.02.2013 между ООО «Позитив» (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) был подписан договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 800 000 руб. в займ, сроком на 12 месяцев под 5% в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО «Позитив» и ФИО4 28.02.2013 был заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> д, кв. 120. 

06.03.2013 произведена государственная регистрация ипотеки квартиры в ЕГРП.

05.12.2013 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым сумма займа была увеличена на 590 000 руб., в связи с чем общий размер займа составил 2 390 000 руб. Одновременно сторонами было заключено соответствующее дополнительное соглашение к договору ипотеки квартиры от 28.02.2013.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, займодавец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.12.2014 с ФИО4 в пользу ООО «Позитив» взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Ростовского областного суда от 07.02.2017 произведена замена ООО «Позитив» его правопреемником - ООО «Резван», в связи реорганизацией ООО «Позитив» путем присоединения к ООО «Резван».

14.02.2017 между ООО «Резван» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому ИП ФИО3 приобрела права требования к ФИО4 по договору займа от 28.02.2013, договору ипотеки квартиры от 28.02.2013 и дополнительным соглашениям от 05.12.2013 к указанным договорам.

Определением Ростовского областного суда от 28.02.2017 произведена замена истца ООО «Резван» его правопреемником - ИП ФИО3.

Определением Ростовского областного суда от 28.02.2017 решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.12.2014 отменено и вынесен новый судебный акт, в соответствии с которым с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по договору займа по основному долгу в размере 2 390 000 руб., проценты по договору займа за период по 07.12.2014 в размере 2 154 000 руб., пени за период по 13.10.2014 в размере 500 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 33 720 руб. Суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру № 120 площадью 80,1 кв.м, расположенную на 12 этаже в доме по адресу: пер. Днепровскому, 116д, г. Ростове-на-Дону, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 2 950 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.05.2015 с ФИО4 в пользу ООО «Позитив» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

11.06.2015 между ООО «Позитив» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Позитив» уступило ИП ФИО3 права требования к ФИО4, основанные на решении Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.12.2014 и определении суда от 06.05.2015.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.10.2015 взыскатель ООО «Позитив» заменен новым взыскателем — ИП ФИО3

В связи с неисполнением обязанности по оплате образовавшейся задолженности, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2017 (резолютивная часть от 29.08.2017) в отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан -реструктуризация долгов. Требования индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 5 097 720 руб., в том числе 2 390 000 руб. - сумма займа, 2 154 000 руб. - проценты за пользование займом, 500 000 руб. - пени, 33 720 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, как обеспеченные залогом имуществом должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО4.

Вместе с тем, заявителем дополнительно произведен расчет пени и процентов по состоянию на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (по 28.08.2017 включительно).

Согласно расчету кредитора, размер процентов за период с 08.12.2014 по 07.08.2017 составляет 3 824 000 руб., размер пени за период с 14.10.2014 по 28.08.2017 составляет 99 692 325 руб.

Кроме того, заявитель указал, что определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.07.2016 с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Указанное определение вступило в законную силу 27.07.2016, выдан исполнительный лист, однако задолженность по вышеуказанному судебному акту должником не погашена.

Таким образом, согласно расчетам кредитора, за должником числится задолженность в размере 103 536 325 руб., в том числе: 3 824 000 руб. - проценты за пользование займом, 99 692 325 руб. - пени, 20 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, как обеспеченные залогом имущества.

Ввиду того, что должник не исполнил обязательство в полном объеме, имеющаяся задолженность не погашена, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление о включении требования кредитора в реестр, обоснованно приняв во внимание нижеследующее. 

В соответствии с частью 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Судом установлено, что размер основной задолженности по договору займа подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: апелляционным определением Ростовского областного суда от 28.02.2017 по делу №33-25/2017 и определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2017 по делу №А53-17411/2017.

Расчет процентов за пользование займом, произведенный кредитором по состоянию на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, проверен судом и признан обоснованным, соответствующим действующему законодательству и условиям заключенного договора займа.

Кроме того, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки по договору займа в сумме 99 692 325 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 11 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 1,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции должник заявил о чрезмерности суммы неустойки.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку кредитором по договору займа применен чрезмерно высокий процент неустойки (1,5%), суд правомерно снизил размер неустойки, подлежащей включению в реестр, до суммы основного долга.

Вывод суда об обоснованности требования об уплате неустойки в размере 2 390 000 руб. является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам. 

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя в размере 6 234 000 руб., в том числе: 3 824 000 руб. - проценты за пользование займом, 2 390 000 руб. - пени, 20 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО4, как обеспеченные залогом имущества должника. 

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как безосновательный, довод должника о том, что производство по обособленному спору подлежало приостановлению до рассмотрения заявления ФИО4 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Должник не представил доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора. Из представленного должником определения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2017 не усматривается, в рамках какого дела подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. При разрешении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный акт, подтверждающий размер задолженности по договору займа, вступил в законную силу и является действующим. 

Суд апелляционной инстанции установил, что определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2018 по делу №2-3049/2014 ФИО4 отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 

При рассмотрении апелляционной жалобы должник не представил в суд доказательства, подтверждающие отмену определения Ростовского областного суда от 28.02.2017 о взыскании суммы долга по договору займа. 

В связи с этим отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта по заявленному в апелляционной жалобе доводу.

Довод апеллянта о том, что при рассмотрении настоящего дела в нарушение абзаца третьего пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве судом первой инстанции к участию в деле не привлечен отдел опеки и попечительства - отдел образования Первомайского района г. Ростова-на-Дону в связи с наличием у должника несовершеннолетнего ребенка, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Анализ положений абзаца третьего пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства возможно как при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления кредитора о признании гражданина банкротом, так и при введении реструктуризации долгов гражданина или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Доказательств нарушения прав несовершеннолетнего лица принятием обжалуемого определения суда не представлено.

Суд апелляционной инстанции известил отдел образования Первомайского района г. Ростова-на-Дону о рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ФИО4, направил в его адрес определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017. Отдел образования Первомайского района г. Ростова-на-Дону заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. 

Довод должника о том, что он был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, подлежит отклонению, поскольку ФИО4 была надлежащим образом извещена о рассмотрении обособленного спора, представляла возражения против заявленного требования, то есть, не была лишена возможности заявить о пропуске срока исковой давности, но по зависящим от нее причинам не реализовала свое право. Разрешение ходатайства об отложении судебного заседания находится в компетенции суда первой инстанции, который проверяет обоснованность такого ходатайства и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам. В рассматриваемом случае отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не повлек принятие судом незаконного и необоснованно решения.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 по делу № А53-17411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

ФИО6