ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28249/2019

г. Саратов

05 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «29» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  «05» июня 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., 

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» ФИО5

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2023 года по делу  № А57-28249/2019 (судья Зуева Л.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (410086, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» ФИО5 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 15 октября 2022 года (до перерыва), представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 02 ноября 2022 года; 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс», должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий, ФИО5)

27.10.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО5, в котором заявитель просил:

1. Признать недействительными сделками перечисления со счёта должника                      ООО «Прогресс» денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6) в общем размере 1 823 000 руб.                       00 коп., совершённые:

-  06.02.2018 на сумму 86 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «По расп. №152 от 06.02.18 за ООО «Прогресс» ИНН 

<

***> - оплата за транспортные услуги по дог.    № 152 от 13.01.18 Сумма 86 000 руб. 00 коп. Без налога (НДС)»,

-  06.02.2018 на сумму 97 500 руб. 00 коп. с назначением платежа «По расп.№152 от 06.02.18 за ООО «Прогресс» ИНН 

<

***> - оплата за транспортные услуги по дог.                  № 151 от 11.01.18 Сумма 97 500 руб. 00 коп. Без налога (НДС)»,

-  20.02.2018 на сумму 91 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «По расп. №193 от 20.02.18 за ООО «Прогресс» ИНН 

<

***> - оплата за транспортные услуги по дог.          № 164 от 19.02.18 Сумма 91 000 руб. 00 коп. Без налога (НДС)»,

-     20.02.2018 на сумму 142 500 руб. 00 коп. с назначением платежа «По расп. №193 от 20.02.18 за ООО «Прогресс» ИНН 

<

***> - оплата за транспортные услуги по дог.               № 163 от 18.01.18 Сумма 142 500 руб. 00 коп. Без налога (НДС)»,

-     28.02.2018 на сумму 123 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «По расп.№233 от 28.02.18 за ООО «Прогресс» ИНН 

<

***> - оплата за транспортные услуги по дог.№ 178 от 24.02.18 Сумма 123 000 руб. 00 коп. Без налога (НДС)»,

-     06.09.2019 года на сумму 134 470 руб. 00 коп. с назначением платежа «По расп. №1448 от 06.09.18 за ООО «Прогресс» ИНН 

<

***> - оплата по дог.№81 от 06.09.2019 за сбор и вывоз смета Сумма 134 470 руб. 00 коп. Без налога (НДС)»,

-     6.09.2019 на сумму 163 530 руб. 00 коп. с назначением платежа «По расп. №1448 от 06.09.18 за ООО «Прогресс» ИНН 

<

***> - оплата по дог.№81 от 06.09.2019 за сбор и вывоз смета Сумма 163 530 руб. 00 коп. Без налога (НДС)»,

-     17.09.2019 года на сумму 250 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «По расп. №1496 от 17.09.18 за ООО «Прогресс» ИНН 

<

***> - оплата по дог.№90 от 17.09.2019 за сбор и вывоз смета и веток Сумма 250 000 руб. 00 коп.  Без налога (НДС)»,

-     17.09.2019 года на сумму 61 770 руб. 00 коп. с назначением платежа «По расп. №1655 от 17.09.18 за ООО «Прогресс» ИНН 

<

***> - оплата по дог. №103 от 24.08.2019 за транспортные услуги Сумма 61 770 руб. 00 коп. Без налога (НДС)»,

-     17.10.2019 года на сумму 78 230 руб. 00 коп. с назначением платежа «По расп. №1655 от 17.09.18 за ООО «Прогресс» ИНН 

<

***> - оплата по дог. №103 от 24.08.2019 за транспортные услуги Сумма 78 230 руб. 00 коп. Без налога (НДС)»,

-     12.11.2019 года на сумму 145 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «По расп. №1830 от 12.11.19 за ООО «Прогресс» ИНН 

<

***> - оплата по дог. №103 от 24.08.2019 за транспортные услуги Сумма 145 000 руб. 00 коп. Без налога (НДС)»,

- 20.11.2019 года на сумму 73 300 руб. 00 коп. с назначением платежа «По расп. №1898 от 20.11.19 за ООО «Прогресс» ИНН 

<

***> - оплата по дог. №103 от 24.08.2019 за транспортные услуги Сумма 73 300 руб. 00 коп. Без налога (НДС)»,

-  20.11.2019 года на сумму 84 700 руб. 00 коп. с назначением платежа «По расп. №1898 от 20.11.19 за ООО «Прогресс» ИНН 

<

***> - оплата по дог.№103 от 24.08.2019 за транспортные услуги Сумма 84 700 руб. 00 коп. Без налога (НДС)»,

-  27.11.2019 года на сумму 57 800 руб. 00 коп. с назначением платежа «По расп. №1934 от 27.11.19 за ООО «Прогресс» ИНН 

<

***> - оплата по дог. №103 от 24.08.2019 за транспортные услуги Сумма 57 800 руб. 00 коп. Без налога (НДС)»,

-  27.11.2019 года на сумму 81 200 руб. 00 коп. с назначением платежа «По расп. №1934 от 27.11.19 за ООО «Прогресс» ИНН 

<

***> - оплата по дог. №103 от 24.08.2019 за транспортные услуги Сумма 81 200 руб. 00 коп. Без налога (НДС)»,

-  4.12.2019 года на сумму 72 153 руб. 00 коп. с назначением платежа «По расп. №2003 от 04.12.19 за ООО «Прогресс» ИНН 

<

***> - оплата по дог. №81 от 06.09.2019 за сбор и вывоз смета Сумма 72 153 руб. 00 коп. Без налога (НДС)»,

-  4.12.2019 года на сумму 80 847 руб. 00 коп. с назначением платежа «По расп. №2003 от 04.12.19 за ООО «Прогресс» ИНН 

<

***> - оплата по дог. №81 от 06.09.2019 за сбор и вывоз смета Сумма 80 847 руб. 00 коп. Без налога (НДС)»;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО6 в пользу ООО «Прогресс» денежных средств в размере 1 823 000 руб.                     00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО «Прогресс» ФИО5 о признании недействительными сделками перечисления со счёта должника ООО «Прогресс» денежных средств в пользу ИП ФИО6 в общем размере 1 823 000 руб. 00 коп., совершённые в период с 06.02.2018 по 04.12.2019, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Прогресс» ФИО5, не согласившись с указанным определением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.01.2023, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указал следующие доводы: ИП ФИО6 не предоставлены доказательства наличия работников, соответствующей специализации в необходимом количестве. Обращает внимание, что согласно реестру платежей по счету №40702810056000006008 ООО «Прогресс» в спорный период производились аналогичные оплаты за оказание транспортных услуг в пользу ИП ФИО7 и ИП ФИО8 Кроме того, указал, что на момент совершения оспариваемых платежей в пользу ответчика у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО                                 «Т Плюс», ООО «КВС», АО «Управление отходами» (АО «Ситиматик»), ФНС России, ООО «СПГЭС», Комитетом по финансам администрации муниципального образования город Саратов.

В судебном заседании 22.05.2023 представитель конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО5 – ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023 делу № А57-28249/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

В судебном заседании 22.05.2023 представитель ФИО3 – ФИО4 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023 по делу № А57-28249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В судебном заседании 22.05.2023 объявлялся перерыв до 29.05.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с настоящим заявлением, с учетом заявленных уточнений, конкурсный управляющий указывает на недействительность платежей в период с 06.02.2018 по 28.02.2018 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в период с 06.09.2019 по 12.11.2019 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а в период с 20.11.2019 по 04.12.2019 на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прогресс» возбуждено 17.12.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 06.02.2018 по 04.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 ГК РФ).

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п.5 постановления Пленума № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п.7 постановления Пленума № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли она с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, должник – ООО «Прогресс» создано 06.08.2014, основным видом деятельности является: управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. В спорный период в управлении должника находилось 185 многоквартирных домов.

В соответствии с пояснениями ответчика, договор №152 от 13.01.2018 и договор №151 от 11.01.2018 были расторгнуты.

Платежи от 06.02.2018 по указанным договорам были зачтены по договору №14 от 06.02.2018.

Между ООО «Прогресс» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) был заключен договор подряда №14 от 06.02.2018, по условиям которого в период с 06.02.2018 по 31.12.2018 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием автотехники, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: очистка подъездных дорог к контейнерным площадкам по адресу: 

<

...>, 52, 56, ул. 2-я Прокатная, 23, 29, ул. Студеная, 4, 15, ул. Бульварная, 14, 16, прр. Строителей, 11, 13, 1-й Студеный пр., 4, ул. Ламповая, 5.

По условиям договора, оплата производится по факту выполнения работ.

В подтверждение исполнения условий договора в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты, ведомости объемов работ, в соответствии с которыми работы были выполнены на сумму 183 500 руб. 00 коп.

Между ООО «Прогресс» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) был заключен договор подряда №164 от 19.02.2018, по условиям которого в период с 19.02.2018 по 31.12.2018 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием автотехники, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: очистка крыш от наледи и снега по адресу: 

<

...>, 20а, 4-я Дачная, 9, ул. Мира, 17, 17а, 19, 20, 21, 21а, 27, 30, 30а, 30б, 25а, 23, 25, ул. Посадского, 308, ул. Гвардейская, 1, 1а.

По условиям договора оплата производится по факту выполнения работ.

В подтверждение исполнения условий договора в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты, ведомости объемов работ, в соответствии с которыми работы были выполнены на сумму 91 000 руб. 00 коп.

Между ООО «Прогресс» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) был заключен договор подряда №163 от 18.01.2018, по условиям которого в период с 18.01.2018 по 31.12.2018 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием автотехники, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: очистка крыш от наледи и снега по адресу: 

<

...>.

По условиям договора, оплата производится по факту выполнения работ.

В подтверждение исполнения условий договора в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты, ведомости объемов работ, в соответствии с которыми работы были выполнены на сумму 142 500 руб. 00 коп.

Между ООО «Прогресс» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) был заключен договор подряда №178 от 24.02.2018, по условиям которого в период с 24.02.2018 по 31.12.2018 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием автотехники, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: очистка крыш от наледи и снега по адресу: 

<

...>, 8, 15, 17, ул. Шехурдина, 42, 44, 46, 54, 58, 60, 62, 60а, 62а, 42, 56, ул. Ламповая, 1, 4, 4а, ул. Студеная, 4, 5, 6, 8, 10, пр. Строителей, 7, 9, 11, 13а, ул. 2-я Прокатная, 21а, 23.

По условиям договора оплата производится по факту выполнения работ.

В подтверждение исполнения условий договора в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты, ведомости объемов работ, в соответствии с которыми работы были выполнены на сумму 123 000 руб. 00 коп.

Между ООО «Прогресс» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) был заключен договор подряда №81 от 06.09.2019, по условиям которого в период с 06.09.2019 по 30.09.2019 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием автотехники, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: сбор и вывоз листвы и веток по адресу: 

<

...>, 20а, ул. Мира, 15, 15а, 17, 17а, 17б, 17в, 17г, 20б, 20, 20в, 21, 21а, 23а, 25, 27, 29, 30а, 30б, ул. Гвардейская, 1а, 1, 3а, 9а, Молодежный пр., 3, 4-я Дачная, 7, 9, ул. Ламповая, 4а, ул. Студеная, 17, 1-й Студеный пр., 4, 2- Студеный пр. 3, 5, 3-й Студеный пр., 2, 4, 6, пр. Строителей, 7, 9, 11, 13, 13а, ул. Осенняя, 4а, 6а, ул. Шехурдина, 42, 44, 46, 48, 52, 54, 56, 58, 60, 60а, 62, 62а, 64.

По условиям договора оплата производится по факту выполнения работ.

В подтверждение исполнения условий договора в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты, ведомости объемов работ, в соответствии с которыми работы были выполнены на сумму 451 000 руб. 00 коп.

Между ООО «Прогресс» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) был заключен договор подряда №90 от 17.09.2019, по условиям которого в период с 17.09.2019 по 30.09.2019 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием автотехники, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: сбор и вывоз листвы и веток по адресу: 

<

...>, 20а, ул. Мира, 15, 15а, 17, 17а, 17б, 17в, 17г, 20б, 20, 20в, 21, 21а, 23а, 25, 27, 29, 30а, 30б, ул. Гвардейская,1а, 1, 3а, 9а, Молодежный пр., 3, 4-я Дачная, 7, 9.

По условиям договора, оплата производится по факту выполнения работ.

В подтверждение исполнения условий договора в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты, ведомости объемов работ, в соответствии с которыми работы были выполнены на сумму 250 000 руб. 00 коп.

Между ООО «Прогресс» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) был заключен договор подряда №103 от 24.08.2019, по условиям которого в период с 24.08.2019 по 31.08.2019 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием автотехники, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: сбор и вывоз листвы и веток по адресу: 

<

...>, 20а, ул. Мира, 15, 15а, 17, 17а, 17б, 17в, 17г, 20б, 20, 20в, 21, 21а, 23а, 25, 27, 29, 30а, 30б, ул. Гвардейская, 1а, 1, 3а, 9а, Молодежный пр., 3, 4-я Дачная, 7, 9.

По условиям договора оплата производится по факту выполнения работ.

В подтверждение исполнения условий договора в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты, ведомости объемов работ, в соответствии с которыми работы были выполнены на сумму 582 000 руб. 00 коп.

Также, в подтверждение возможности оказания услуг ИП ФИО6 в материалы дела представлены копии: договора купли-продажи автомототранспортного средства от 19.11.2018, в соответствии с которым было приобретено грузовое транспортное средство 391106, 2007 года выпуска, и копия ПТС 78РА521665; договора купли-продажи транспортного средства от 19.10.2020, в соответствии с которым полуприцеп самосвал BODEX KIS 3W-S, 2012 года выпуска, был продан; договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 1910.2020, в соответствии с которым МАЗ 6430АВ-380-020, 2012 года выпуска, был продан; ПТС 64 ЕТ 817331 на транспортное средство КАМАЗ53212, 1981 года выпуска.

Кроме того, суд первой инстанции принято во внимание, что должник является управляющий компанией, оказывающей услуги по управлению многоквартирными жилыми домами, в ведении ООО «Прогресс» в спорный период находилось 185 многоквартирных жилых домов в г. Саратове. В обязанности управляющей компании в силу закона входит обеспечение бесперебойного функционирования всех систем предоставления жильцам жилищно-коммунальных услуг, включая оперативное устранение аварийных ситуаций, которые неизбежно возникают в любом многоквартирном доме в ходе его эксплуатации. Для устранения указанных аварийных ситуаций за счет денежных средств населения и жильцов данных многоквартирных домов, должник заключил с ответчиком спорный договор, в рамках которого ответчик исполнил принятые на себя обязательства и получил спорную оплату своих выполненных услуг и работ.

Невыполнение должником работ по уборке и вывозу листвы и веток с придомовой территории, а также по очистке подъездных дорог к контейнерным площадкам 185 МКД, в том числе вследствие неоплаты ежедневных услуг ответчика,  безусловно могло бы повлечь нарушение санитарных и противоэпидемиологических норм и правил, привести к привлечению должника к многочисленной административной ответственности.

Вместе с тем, согласно ответу Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 29.08.2022 №7109-ОНЗ ООО «Прогресс» в период с 01.12.2016 было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в 2017 году 1 раз, в 2018 году – 4 раза, в 2019 году – 2 раза, в 2020 году – 2 раза. 

Принимая во внимание количество домов, находящихся в управлении должника (185), привлечение общества к административной ответственности в период с 01.12.2016 в количестве 9 раз не может быть расценено как доказательство ненадлежащего предоставления всех коммунальных услуг, в том числе и с привлечением ответчика по договорам подряда, и, как следствие, отсутствие факта предоставления услуг ответчиком по сделке, а наоборот свидетельствует о своевременном и качественном привлеченным лицом работ.

В соответствии со штатным расписанием на рабочих ООО «Прогресс», с 01.09.2014 был утвержден штат в количестве 66,5 единиц: в отделе подготовки жилых помещений домов к сезонной эксплуатации - 32 единицы, из них: мастер - 3, слесарь-сантехник, канализаторщик - 22, сварщики - 6, водитель – 1; в отделе Аварийно-диспетчерской службы - 34,5 единиц, из них: начальник аварийно-диспетчерской службы - 1, слесарь-сантехник, канализаторщик - 14, водитель - 8, диспетчер - 4, электрик - 7, мастер - 0,5.

При этом, в отделе Аварийно-диспетчерской службы с 01.05.2018 были внесены изменения, в соответствии с которыми в отделе было установлено 6,75 единиц, из которых: слесарь-сантехник - 3, водитель - 2, диспетчер - 1,5, медицинская сестра - 0,25.

При этом, учитывая, что доказательств заполнения всех штатных должностей работниками материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции не может признать их количества достаточным для проведения работ во всех домах, находящихся в управлении у ООО «Прогресс».

Как следует из материалов дела, ФИО6 с 15.04.2014 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

В соответствии с письмом УФНС России по Саратовской области от 29.08.2022 №1132/019422 за период с 01.01.2016 по дату предоставления ответа в отношении ИП ФИО6 выездные налоговые проверки не проводились, налогоплательщику не присвоен статус «Однодневок» и «Технических компаний».

Таким образом, в отсутствие доказательств невозможности исполнения условий договора самим ответчиком по сделке, учитывая период выполнения работ по договорам, оснований считать, что у ИП ФИО6  отсутствовали работники, необходимые для выполнения работ по договору, не имеется.

Материалы дела содержат доказательства, из которых следует, что договоры исполнялись обеими сторонами, ответчик имел необходимый штат сотрудников для выполнения всего комплекса работ, работы произведены, услуги оказаны и, соответственно, недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, спорный договор признан быть не может, равно как и заявленные к оспариванию платежи.

Конкурсным управляющим доказательств, опровергающих факт исполнения указанных договоров, в рамках которых были произведены платежи на общую сумму                    1 823 000 руб. 00 коп., не предоставлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что в спорный период производились аналогичные оплаты за оказание данных услуг в пользу ИП ФИО7 и ИП ФИО8 судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом обстоятельств, установленных в рамках обособленного спора по заявлениям конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО5 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок к ИП ФИО7 и ИП ФИО8, по результатам которых вынесены определения суда по делу №А57-28249/2019. Также судом апелляционной инстанции учитывается, что договора с ИП ФИО7 и ИП ФИО8 заключались в другие периоды, на другие сроки и в отношении других домов.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что не имеет в данном случае правого значения специализация и квалификация работников ответчика, поскольку выполняемые ответчиком работы не являются эксклюзивными (грузчики мусора и водители грузовиков-мусоровозов),  поскольку факт оказания услуг установлен судами двух инстанций, доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Судом апелляционной инстанции доказательств юридической и фактической аффилированности сторон не выявлено. Возможная фактическая аффилированность сторон сделки не образует ее пороки, влекущие недействительность сделок в виде произведенных платежей при наличии подтвержденного встречного исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи осуществлялись по договорам подряда между сторонами, которые касались конкретных работ в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Прогресс».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки являются реальными, в настоящем случае отсутствуют доказательства совершения обжалуемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств того, что в спорный период должник прекращал исполнять свои обязательства перед иными кредиторами должника, в том числе и не заинтересованными по отношению к нему лицам, в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств определения момента возникновения объективного банкротства ООО «Прогресс». Наличие неисполненных обязательств перед контрагентами не может приравниваться к объективному банкротству лица. В частности, дату объективного банкротства недопустимо приравнивать к дате, когда размер обязательств формально, в том числе на некоторое время превысил объем активов. Факты разового или неоднократного превышения обязательств над активами как правило свидетельствует о сезонности, временных сложностях в деятельности должника. Объективное банкротство подразумевает именно стабильную неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в будущем.

Доказательств неравноценности оспариваемой сделки в материалах дела также не имеется, в связи с чем, неравноценность сделки судом не установлена.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Согласно абзацам 2, 3, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям п. 2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции при этом учтена специфика деятельности должника по управлению и эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается должником. В силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность управляющей организации, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований ее кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника. 

Кроме того, поступающие в счёт оплаты жилищно-коммунальных услуг от населения и собственников нежилых объектов недвижимости денежные средства имеют целевое назначение. Денежные средства вносятся собственниками объектов недвижимости на счета, открытые в расчетно-кассовом центре, и в дальнейшем перечисляются расчетно-кассовым центром получателям с соблюдением целевого назначения. Изменение целевого назначения денежных средств населения, поступивших в счёт оплаты жилищно-коммунальных услуг, не допускается. Правовая и фактическая возможность направления денежных средств, имеющих назначение «содержание жилья», на погашение задолженности населения перед ресурсоснабжающими организациями, отсутствует.

Гипотетически предполагаемое перенаправление денежных средств населения между различными видами жилищных и коммунальных услуг, оказываемых различными поставщиками, как ожидаемый заявителем – конкурсным управляющим способ изыскания руководителем должника дополнительных источников погашения задолженности ресурсоснабжающих организаций в целях компенсации неплатежей населения, гражданским и отраслевым законодательством не предусмотрено.

В материалы дела ООО «РКЦ Прогресс» представлены сведения о поступлении и распределении денежных средств в спорный период, в соответствии с которым за период с 28.02.2018 по 24.11.2020 было начислено 332 677 614 руб. 51 коп., в том числе коммунальные услуги - 224 281 460 руб. 10 коп., содержание жилья - 108 386 154 руб. 41 коп., оплачено населением 305 979 956 руб. 19 коп., в том числе коммунальные услуги 218 360 191 руб. 86 коп., на содержание жилья - 87 589 764 руб. 33 коп., перечислено 438 584 199 руб. 89 коп., в том числе поставщикам -351 149 553 руб. 50 коп., на содержание жилья - 87 434 646 руб. 39 коп.

Конкурсным кредитором – ПАО «Т Плюс» в рамках обособленного спора по оспариванию сделок с ООО «Вязовка» представлен рассчитанные им пропорции начислений и перечислений жилищно-коммунальных услуг по их видам. В рамках настоящего спора представлен отзыв, в котором указан анализ расчетного счета ООО «Прогресс».

Однако, в рамках настоящего обособленного спора ответчиком по сделке представлены пояснения, в которых указано на несоответствие пропорций, рассчитанных кредитором, ввиду отнесения некоторых контрагентов к подрядным организациям, а не к ресурсоснабжающим. Также, представлен контррасчет распределения денежных средств.

Изучив представленные документы и оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные третьим лицом, конкурсным кредитором и ответчиком по сделке сведения и их расчеты о распределении денежных средств, полученных от населения, между ресурсоснабжающими и подрядными организациями, без учета решений собственников домов, способа учета фактического потребления коммунальных услуг собственниками жилых и нежилых помещений, а также счетов (актов), выставленных после произведения перерасчета ресурсоснабжающими организациями количества потребленных услуг населением, не в полной мере позволяют определить правильность расчетов.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2019 год должника по состоянию на 31.12.2019 дебиторская задолженность составила 327 083 000 руб. 00 коп., на 31.12.2018 -290 701 000 руб. 00 коп., на 31.12.2017 - 277 819 000 руб. 00 коп. Согласно бухгалтерскому балансу за 2020 год, дебиторская задолженность составила 253 920 000 руб. 00 коп. При этом, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 131 185 801 руб. 28 коп. Таким образом, сумма дебиторской задолженности населения превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Прогресс».

Следовательно, перечисления денежных средств ООО «Прогресс» в пользу ответчика по сделке, не имеет связи с задолженностью населения перед ресурсоснабжающими организациями, не привело и не могло привести к причинению вреда имущественным правам кредиторов ООО «Прогресс» - ресурсоснабжающим организациям, а также не имело и не могло иметь своей целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как источником данных денежных средств являются целевые платежи населения по иным видам жилищно-коммунальных услуг.

Должник в силу специфики своей деятельности – управляющей организации 185 МКД, а также во избежание наступления нарушений санитарного и противоэпидемиологического законодательства, не имел права прекращать осуществлять деятельность по очистке подъездных путей, сбору и вывозу листвы и веток, а в связи с этим не имел права прекратить осуществлять оплату указанных услуг, ежедневно оказываемых ему ответчиком.

Кроме того, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В пункте 14 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Проанализировав  имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточно продолжительных взаимоотношениях между должником и ИП ФИО6 

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что конкурсным управляющим оспариваются сделки должника – платежи осуществляемые по нескольким самостоятельным адресам и нескольким объектам в отношении самостоятельных договоров. 

Факты выполнения услуг по указанным договорам оформлялись между сторонами отдельными Актами, оплата оказанных услуг также осуществлялась самостоятельным отдельным платежом, сведения о которых приведены выше. При этом стоимость услуг в каждом из указанных и оплаченных актов не превышает 1% активов должника на отчетную дату.

При доказанности факта оказания услуг (выполнения работ) ответчиком по сделке в жилых домах в отсутствие доказательств нетипичности платежей, их экстраординарности, спорные сделки подпадают под квалификацию пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ. 

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

В рассматриваемом же случае конкурсным управляющим доказательств наличия таких обстоятельств, применительно к оспариваемым платежам, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления со счёта должника - ООО «Прогресс» денежных средств в пользу ИП ФИО6  в общем размере 1 823 000 руб. 00 коп., совершённые в период с 06.02.2018 года по 04.12.2019, и применении последствий недействительности сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о признании сделки недействительной, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определение была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2023 года по делу                   № А57-28249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                                         Н.В. Судакова 

 

 

Судьи                                                                                                                       О.В.  Грабко

 

 

Н.А. Колесова