АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10127/21 

Екатеринбург

28 февраля 2022 г.

Дело № А60-9084/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А.., Столярова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда «Фонд содействия развитию инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательствав Свердловской области» (далее – Фонд, истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 по делу№ А60-9084/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Фонда, назначенное на 26.01.2022, откладывалось применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациина 21.02.2022, о чем вынесено определение Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2022.

Для рассмотрения кассационной жалобы первоначально сформирован следующий состав суда: председательствующий Суспицина Л.А., судьиПолуяктов А.С., Столяров А.А. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2022 в составе суда произведена замена судьи Полуяктова А.С., отсутствующего ввиду нахождения на больничном, судьей Краснобаевой И.А. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле № А60-9084/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие:

представитель Фонда - ФИО2 (доверенность от 11.11.2021);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АНК-АКТИВ» (далее – общество «АНК-АКТИВ», ответчик) –ФИО3 (решение Арбитражного суда Свердловской областиот 09.12.2021 по делу № А60-13324/2021, онлайн);

финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 по делу№ А60-46883/20).

ФИО4, заявивший ходатайство о проведении судебного заседанияв режиме онлайн, подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечил. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям участников арбитражного процесса обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована представителем ФИО4 по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное ФИО4 право предоставления письменной позиции по существу кассационной жалобы, суд округане усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лицне препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «АНК-АКТИВ» и ФИО4 поступили в суд отзывына кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фонд обратился в Арбитражный суд Свердловской области с искомк обществу «АНК-АКТИВ» об осуществлении государственной регистрации залога в отношении следующего недвижимого имущества, расположенногопо адресу (местоположение): Свердловская область, г. Верхняя Пышма,ул. Петрова, д. 59в; 

- склад, назначение - нежилое здание, количество этажей - 1, площадь - общая 942 кв. м, кадастровый номер: 66:36:0112011:86, 

- склад, назначение - нежилое здание, количество этажей - 1, площадь - общая 950 кв. м, кадастровый номер: 66:36:0112011:87, 

- здание складского назначения, назначение - нежилое здание, площадь - общая 554,3 кв. м, кадастровый номер: 66:36:0112011:72, 

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под размещение производственной базы, площадь 7456 кв. м, кадастровый номер: 66:36:0112011:9.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021в удовлетворении иска Фонду отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, Фонд обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой(с учетом дополнения к жалобе), в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права), и принять по делу новый судебный актоб удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на несогласие с произведенным судами толкованием условий мирового соглашения, утвержденного определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 12.03.2020 по делу№ 2-688/2020, настаивая на том, что из толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий данного мирового соглашения в их совокупности и взаимосвязи с последующим поведением сторон сделки, следует, что стороны, заключая мировое соглашение, согласовали все существенные условия договора залога (ипотеки), данный договор следует считать заключенным в момент утверждения мирового соглашения судом, целью мирового соглашения в числе прочего являлось именно возникновение обременения в виде залога спорного недвижимого имущества в пользу Фонда и последующая регистрация данного обремененияв Едином государственном реестре недвижимости в установленном порядке,а не договоренность между сторонами о заключении договора залога (ипотеки) в будущем (не позднее 01.12.2020), из чего неправильно исходили суды, разрешая возникший спор. В обоснование своей правовой позиции по делу заявитель ссылается, в частности, на положения пункта 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2019). В действиях бывшего директора общества «АНК-АКТИВ» ФИО4, уклонившегосяот государственной регистрации залога заявитель жалобы усматривает злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий общества «АНК-АКТИВ» ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит о её удовлетворении, поддерживая приведенные в жалобе доводы.

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение, постановление судов первой и апелляционной инстанции без изменения, законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.03.2020 Кировским районным судом города Екатеринбурга в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-688/2020 иска о взыскании с общества «АНК-АКТИВ»и ФИО4 в пользу Фонда задолженности по договору целевого инвестиционного займа от 24.11.2017 № 7/ИФ было утверждено мировое соглашение.

Указанное мировое соглашение заключено с целью прекращения спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обществом«АНК-АКТИВ» и ФИО4 обязательств по договору целевого инвестиционного займа от 24.11.2017 № 7/ИФ.

На принудительное исполнение мирового соглашения по гражданскому делу № 2-688/2020 Кировским районным судом города Екатеринбурга выдан исполнительный лист серии ФС № 030261906.

Ссылаясь на то, что сторонами в мировом соглашении согласованывсе существенные условия договора залога, в том числе условия о предмете залога, позволяющие определенно и достоверно установить имущество, передаваемое в залог (указанное имущество поименовано в исковом заявлении по настоящему делу), определена его залоговая стоимость, а также соблюдена письменная форма договора залога (в составе мирового соглашения), то есть договор залога между сторонами является заключенным, общество «АНК-АКТИВ» также обязалось обеспечить государственную регистрацию ипотеки в отношении данного имущества в срок не позднее 01.12.2020, однако, до настоящего времени данная обязанность имне исполнена, Фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор не удалось.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным закономот 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из того, что мировое соглашение не содержит указанияна предоставление ответчиком в залог поименованного в мировом соглашении имущества, по условиям мирового соглашения стороны достигли договоренности об обязанности ответчика лишь заключить договор ипотеки, что прямо следует из пункта 8 мирового соглашения, а не о фактическом заключении такого договора при подписании мирового соглашения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спорана основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. При этом по своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, то есть содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 9, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского правао договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части)на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения,а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прави законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса). Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободныв согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением (часть 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Фонд настаивал на том, что мировое соглашение от 12.03.2020, утвержденное Кировским районным судом города Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-688/2020, являетсяпо существу договором залога (ипотеки) недвижимого имущества, поименованного в исковом заявлении (складские здания и земельный участок по адресу (местоположение): Свердловская область, г. Верхняя Пышма,ул. Петрова, д. 59в), однако залогодатель – общество «АНК-АКТИВ» уклоняется от государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) обременения имущества – ипотеки в пользу Фонда на основании данного договора.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Государственная регистрация договора об ипотеке регламентирована статьей 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии с пунктом 1 статьи 19 названного Закона ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРН в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным закономот 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

К договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2014, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодекса Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки путем внесения соответствующей записи об ограничении права в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного 25.12.2019).

Последствия уклонения от государственной регистрации сделки установлены статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия и форма договора залога определены в статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Исходя из предмета заявленных требований, судам при рассмотрении дела следовало установить возможность/невозможность квалификации мирового соглашения от 12.03.2020 как сделки залога (ипотеки) спорного недвижимого имущества по адресу (местоположение): Свердловская область,

<

...>. 

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключениии толковании договора» (далее - Пленум о толковании договора) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Кодекса). 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобыне позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Пленум о свободе договора) при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договораи невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Спорное условие мирового соглашения, утвержденного определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 12.03.2020 по гражданскому делу № 2-688/2020, изложено в пункте 8 следующим образом.

В обеспечение обязательств по мировому соглашению общество«АНК-АКТИВ» в срок не позднее 01.12.2020 обязуется заключить с истцом (Фонд) договор об ипотеке на указанных ниже условиях и обеспечить государственную регистрацию ипотеки следующих объектов недвижимого имущества (далее по тексту – предмет залога):

1) склад, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, площадь: общая 942 кв. м, кадастровый номер: 66:36:0112011:86, адрес (местоположение): 

<

...> д. 59в; 

2) склад, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, площадь: общая 950 кв. м, кадастровый номер: 66:36:0112011:87, адрес (местоположение): 

<

...> д. 59в; 

3) здание складского назначения, назначение: нежилое здание, площадь: общая 554,3 кв. м, кадастровый номер: 66:36:0112011:72, адрес (местоположение): 

<

...> д. 59в; 

4) земельный, участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение производственной базы, площадь: 8456 кв. м, кадастровый номер 66:36:0112011:9, адрес (местоположение): 

<

...>.

Фонд и общество «АНК-АКТИВ» пришли к соглашению о залоговой стоимости предмета залога в общем размере 26 158 712 (двадцать шесть миллионов сто пятьдесят восемь тысяч семьсот двенадцать) руб., том числе: 

склад, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, площадь: общая 942 кв. м, кадастровый номер: 66:36:0112011:86, адрес (местоположение): 

<

...>, - залоговая стоимость 8 411 158,00 руб.; 

склад, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, площадь: общая 950 кв. м, кадастровый номер: 66:36:0112011:87, адрес (местоположение): 

<

...> д. 59в, - залоговая стоимость 8 482 591,00 руб.;

здание складского назначения, назначение: нежилое здание, площадь: общая 554,3 кв. м, кадастровый номер: 66:36:0112011:72, адрес (местоположение): 

<

...> д. 59в, - залоговая стоимость 4 203 624,00 руб.;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение производственной базы, площадь: 8 456 кв. м, кадастровый номер 66:36:0112011:9, адрес (местоположение): 

<

...>, - залоговая стоимость 5 061 339,00 руб.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Фондапо взысканию с ответчиков – общества «АНК-АКТИВ» и ФИО4 задолженности.

Общество «АНК-АКТИВ» гарантирует Фонду, что на 01.12.2020 предмет залога не будет заложен, на него не будет наложен арести не будут существовать запрещения на его отчуждение в соответствиис действующим законодательством Российской Федерации, в отношении предмета залога будут отсутствовать требования третьих лиц, он не будет продан или являться спорным объектом. Общество «АНК-АКТИВ» вправе осуществлять права владения и пользования в отношении предмета залога и использовать его в соответствии с целевым назначением.

Фонд вправе в случае неисполнения обществом «АНК-АКТИВ»и ФИО4 обязательств по пункту 2 настоящего мирового соглашения, обеспечиваемых залогом, получить удовлетворение за счет предмета залога, передаваемого обществом «АНК-АКТИВ» в залог 

Права Фонда на предмет залога распространяются на его принадлежности. 

Фонд и общество «АНК-АКТИВ» обязуются совместно обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации ипотеки в отношении предмета залога в срок не позднее01.12.2020.

Стороны пришли к соглашению, что нарушение обществом«АНК-АКТИВ» более чем на 5 дней установленного в настоящем пункте иирового соглашения срока обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области для регистрации ипотеки в отношении предмета залога, расценивается как неисполнение условий настоящего мирового соглашения и является основанием для выдачи судом исполнительного листа на принудительное исполнение его условий, равно как и в том случае, если по состояниюна 05.12.2020 обременение предмета ипотеки в пользу Фонда не будет зарегистрировано в ЕГРН.

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав указанные положения мирового соглашения от 12.03.2020, сделали вывод о том, что мировое соглашение не содержит указание на предоставление обществом «АНК-АКТИВ» в залог поименованного в мировом соглашении имущества, сторонами согласована только обязанность указанного лица заключить договор ипотеки, что прямо следует из пункта 8 мирового соглашения, а не фактическое заключение договора ипотеки. В этой связи в удовлетворении иска судами отказано, поскольку договор ипотеки в качестве самостоятельной сделки между сторонами подписан не был, соответственно оснований для вывода об уклонении ответчика от регистрации ипотеки не имелось.

Помимо этого суды приняли во внимание, что условиями мирового соглашения от 12.03.2020 предусмотрены последствия неисполнения обязанности по заключению договора ипотеки и нарушению срока обращенияв Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастраи картографии по Свердловской области для регистрации ипотеки лишь в виде получения истцом исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, и не более того. В сложившейся ситуации истец получил исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

При этом суды, толкуя спорное условие мирового соглашения с целью выяснения действительной воли сторон при его заключении, не проверили довод истца о том, что при выбранном судами подходе к толкованию пункта 8 мирового соглашения как направленного исключительно на возложениена общество «АНК-АКТИВ» обязанности заключить договор ипотекив будущем (в срок не позднее 01.12.2020), а не фактическое заключение договора ипотеки, указанное мировое соглашение в случае отказа общества «АНК-АКТИВ» по каким-либо причинам подписать договор ипотекив качестве самостоятельной сделки, по сути, теряет свою направленностьна обеспечение исполнения обществом «АНК-АКТИВ» и ФИО4 обязательств по договору целевого инвестиционного займа от 24.11.2017№ 7/ИФ. Между тем по этой причине стороны при заключении мирового соглашения гражданскому делу № 2-688/2020 с целью прекращения спорасо всей очевидностью не могли исходить из такого понимания этого условия.

Суды также не дали оценки доводу истца о том, что пункт 8 мирового соглашения содержит также прямое указание на право Фонда в случае неисполнения обществом «АНК-АКТИВ» и ФИО4 обязательствпо пункту 2 настоящего мирового соглашения, обеспечиваемых залогом, получить удовлетворение за счет предмета залога, передаваемого обществом «АНК-АКТИВ» в залог.

Равно суды не проверили, кто из сторон подготовил проект мирового соглашения либо предложил формулировку соответствующего условия исходя из того, что толкование судом условий договора должно осуществлятьсяв пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Помимо этого суды не дали оценки обстоятельствам, в связи с которыми общество «АНК-АКТИВ» совместно с Фондом не обратилосьза осуществлением государственной регистрации залога (ипотеки)на основании мирового соглашения от 12.03.2020 и на которые ссылался истец, в том числе факту возбуждения Арбитражным судом Свердловской области 31.03.2021 в отношении общества «АНК-АКТИВ» дела № А60-13324/2021о несостоятельности (банкротстве) и ведении 03.12.2021 в отношении имущества несостоятельного должника конкурсного производства.

Между тем указанные доводы и обстоятельства подлежали проверкена основании пункта 43 Постановления Пленума о толковании договора, предусматривающего, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Неверное толкование нижестоящими судами условий мирового соглашения от 12.03.2020 без должной проверки всех обстоятельств,на которые было обращено внимание Постановлением Пленума о толковании договора, Постановлением Пленума о свободе договора, несоблюдение требования о недопущении позволять какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения могут повлечь существенное нарушение прав другой стороны обязательства, обратившегося за защитой своих нарушенных прав в суд.

При указанных обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что нижестоящими судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спорас учетом предмета заявленных требований, дать оценку всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, и разрешить дело в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 по делу№ А60-9084/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу отменить.

Дело № А60-9084/2021 направить на новое рассмотрениев Арбитражный суд Свердловской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЛ.А. Суспицина 

СудьиИ.А. Краснобаева 

                                             А.А. Столяров