2293/2017-134989(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27414/2017

город Ростов-на-Дону

11 января 2018 года

15АП-20558/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  по надзору в строительной сфере Краснодарского края  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 по делу   № А32-27414/2017  

по заявлению Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края  о принятии обеспечительных мер  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Лагуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

принятое судьей Назаренко Р.М. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Лагуна» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского  края обратился Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края  с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению  Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю совершать  следующие действия:  

осуществлять регистрационные действия по отчуждению (переходу) права  аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:31:0313046:4,  расположенный по адресу Россия, 

<

...>;  

осуществлять регистрационные действия в отношении договоров долевого  участия и иных договоров по переходу прав ООО «Лагуна», заключаемых после  введения процедуры банкротства в отношении застройщика.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 по  делу № А32-27414/2017 заявление о принятии обеспечительной меры  удовлетворено в части. Суд запретил Управлению Федеральной регистрационной  службы по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия по  отчуждению (переходу) права аренды на земельный участок с кадастровым  номером 23:31:0313046:4, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край,  Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Свободная, 190. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда от 10.11.2017 по делу   № А32-27414/2017, Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского  края обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в  удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению  апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий  в отношении договоров долевого участия в строительстве и иных договоров,  заключаемых после введения в отношении должника процедуры наблюдения.  Апеллянт полагает, что дополнительное привлечение денежных средств  участников строительства повлечет увеличение кредиторской задолженности.  Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение заключения  новых договоров долевого участия в строительстве в целях недопущения  увеличения числа участников строительства, перед которыми ООО «Лагуна» не  исполнены обязательства. Податель жалобы полагает, что он доказал наличие  оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 2 статьи  90 АПК РФ, поэтому заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 10.11.2017 по делу № А32-27414/2017 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в  обжалуемой части.  

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Краснодарский краевой  инвестиционный банк» просит обжалованный судебный акт оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда  соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ПАО «Крайинвестбанк» обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Лагуна»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017  заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен Департамент по надзору в строительной  сфере Краснодарского края.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017  заявление ПАО «Крайинвестбанк» признано обоснованным. В отношении ООО  «Лагуна» введена процедура наблюдения, с применением правил параграфа 7  главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)». Временным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края  обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.  

В обоснование ходатайства заявитель указал, что Администрацией  Тимашевского городского поселения Тимашевского района ООО «Лагуна» выдано  разрешение от 27.09.2012 № 23532101-11-11-37 на строительство объекта «Жилой  комплекс «Центральная усадьба» литер 1, 2, 3» по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 23:31:0313046:4.  

По состоянию на 30.06.2017 в отношении объекта заключено 4 договора  участия в долевом строительстве на сумму 135, 7 млн. рублей. На строительство  объекта привлечено 131,9 млн. руб., размер незавершенного строительства  составляет 104, 708 млн. руб. Сметная стоимость объекта 204 млн. руб.  

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об  объекте недвижимости по состоянию на 07.11.2017 земельный участок с  кадастровым номером 23:31:0313046:4 находится в аренде ООО «Лагуна».  

Поскольку ООО «Лагуна» осуществляет деятельность в сфере долевого  строительства на территории Краснодарского края и на дату признания  несостоятельным (банкротом) имеются неисполненные обязательства застройщика  перед гражданами, в целях обеспечения интересов участников строительства в  рамках процедуры банкротства, а также предотвращения привлечения денежных  средств граждан, Департамент обратился с ходатайством о принятии  обеспечительных мер.  

Исследовав материалы дела о банкротстве, а также заявление о принятии  обеспечительных мер, суд отказал в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительной меры в виде запрета УФРС по Краснодарскому краю  осуществлять регистрационные действия в отношении договоров долевого участия  и иных договоров по переходу прав ООО «Лагуна», заключаемых после введения  процедуры банкротства в отношении застройщика.  

Оснований для отмены обжалованного судебного акта в указанной части суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле  о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам  совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1  статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О  применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам  следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством  защиты, следовательно, для их применения не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений  стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем  доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют  основания для принятия мер по обеспечению иска.  

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от  09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что  

арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель  не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его  доводы.  

Арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна  ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт  10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").  

В качестве обеспечительной меры заявитель просит запретить совершать  регистрационные действия в отношении договоров долевого участия и иных  договоров по переходу прав ООО «Лагуна», заключаемых после введения  процедуры банкротства в отношении застройщика.  

Однако Департамент не конкретизировал испрашиваемую обеспечительную  меру; не указал, на какие сделки распространяется запрет; не обосновал  необходимость принятия конкретной обеспечительной меры, принимая во  внимание, что участники долевого строительства вправе передавать свои права по  договорам долевого участия в строительстве третьим лицам, а принятие судом  указанной обеспечительной меры затронет их права на регистрацию такой сделки.  

Таким образом, заявитель не обосновал необходимость в принятии  конкретной испрашиваемой меры, не представил доказательства, подтверждающие  наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительной меры.  

Заявителем не представлены доказательства того, что непринятие  обеспечительной меры приведет (может привести) к невозможности исполнения  судебного акта по существу спора.  

Заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением о  принятии обеспечительной меры в целях исключения злоупотребления правом со  стороны должника и защиты прав участников строительства, конкретизировав  обеспечительную меру и обосновав необходимость ее принятия с учетом  конкретных обстоятельств, свидетельствующих о вероятности наступления  неблагоприятных последствий в случае ее не принятия.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств  и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм  материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 по делу   № А32-27414/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи А.Н. Герасименко 

А.Н. Стрекачёв