Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11416/2022

г. Чита

19 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Жегаловой Н.В., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консул» на решение Арбитражного суда Иркутской области от  30 ноября 2022  года по делу № А19-11416/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Синема» (664009, Иркутская область, Иркутск город, ФИО2 улица, дом 34А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Консул» (190031, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Сенной округ вн.тер.г., Гражданская ул., д. 13-15, литера А, пом 38Н, ком 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 080 000 руб.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи до перерыва представителя ООО «Консул» - ФИО3 (доверенность от 25.07.2022), представителей ООО «ФИО1 Синема» - ФИО4 (доверенность от 13.02.2024), ФИО5 (доверенность от 12.01.2025), экспертов ФИО6 и ФИО7, после перерыва представителя ООО «ФИО1 Синема» - ФИО4 (доверенность от 13.02.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Синема» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Консул» с требованиями о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества от 22.11.2021 № ДИ-22-11-2021 в размере 10 000 000 руб., неустойки за просрочку оплаты в период с 27.02.2022 по 01.04.2022 в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от  30 ноября 2022  года исковые требования удовлетворены. С ООО «Консул» в пользу ООО «ФИО1 Синема» взысканы 10 000 000 руб. основного долга по договору купли-продажи имущества от 22.11.2021 № ДИ-22-11-2021, 80 000 руб. неустойки за период с 27.02.2022 по 01.04.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Консул» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что при принятии оспариваемого решения суд неверно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, необоснованно отказал в назначении судебной технической экспертизы, лишив ответчика возможности защиты своих прав, дал неверную оценку представленным сторонами доказательствам, неверно применил нормы материального права. Заявитель апелляционной жалобы указал, что не является специалистом в области кинотеатрального оборудования, не мог самостоятельно выявить его недостатки и указать на них. В том виде, в каком ООО «Консул» понимало недостатки оборудования, они были указаны в акте осмотра оборудования, представленном суду. Полагает, что для установления технического состояния оборудования, переданного по договору купли-продажи, недостаточно простого включения, необходимо установление качества передаваемого изображения, звука, спецэффектов и пр. и их соответствия, что невозможно определить без привлечения специалистов.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «ФИО1 Синема» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Антоновой О.П. на судью Луценко О.А., судьи Кайдаш Н.И. на судью Корзову Н.А.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Корзовой Н.А. на судью Кайдаш Н.И.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Кайдаш Н.И. на судью Корзову Н.А.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Луценко О.А. на судью Будаеву Е.А.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Корзовой Н.А. на судью Резниченко Н.В. (впоследствии фамилия судьи Резниченко изменена на Жегалову в связи с регистрацией брака).

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Жегаловой Н.В. на судью Кайдаш Н.И.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Будаевой Е.А. на судью Жегалову Н.В.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Кайдаш Н.И. на судью Луценко О.А.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертный консультативный центр «Судебная экспертиза», расположенное по адресу: 664025, 

<

...>) ФИО7 и ФИО6. Производство по делу № А19-11416/2022 приостановлено до окончания производства экспертизы.

Протокольным определением от 04.03.2025 производство по апелляционной жалобе возобновлено в связи с поступлением экспертизы.

22.11.2021 между  ООО «ФИО1 Синема» (продавец) и ООО «Консул» (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества № ДИ-22-11-2021, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя бывшее в употреблении движимое имущество (оборудование, мебель и т.п.), определенное в спецификации к договору (приложение № 1), помимо передачи оборудования продавец принял на себя обязанность  оказать покупателю техническое сопровождение при запуске оборудования в эксплуатацию и в течении шести месяцев с даты подписания договора следить за его техническим состоянием (пункт 1.4 договора).

Характер правоотношений сторон по рассматриваемому спору, которые регулируются нормами как главы 30 Гражданского кодекса РФ в части обязанности продавца передать покупателю в собственность движимое имущество, поименованное в спецификации к договору,  так и нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ  в части осуществления запуска оборудования в эксплуатацию и обеспечению контроля  за техническим состоянием оборудования в течение 6 месяцев с даты подписания договора.

Продавец в соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как видно из представленных сторонами документов, в частности, акта приема-передачи товара от 22.11.2021, подписанного руководителями сторон без разногласий, поименованное в спецификации к договору оборудование полностью передано продавцом и принято покупателем, значит,  фактическая передача продавцом имущества по договору купли-продажи посредством вручения его приобретателю как это и предусмотрено статьей  458 Гражданского кодекса РФ состоялась и подтверждена надлежащим образом.

В период с 22.11.2021 по 27.12.2021  продавец своими силами и за свой счет произвел монтажные и пусконаладочные работы, а также работы по настройке кинотеатрального и звукового оборудования, перечень которого приведен в приложении № 1 договора № ДИ-22-11-2021, в расположенных   на 5 этаже ТРЦ «Карамель» по адресу: 

<

...> шести кинозалах.

В результате выполненных работ кинотеатральное и звуковое оборудование признано сторонами готовым для осуществления публичного исполнения (кинопоказа) аудиовизуальных произведений, что зафиксировали в пункте 2 Акта приемки оборудования в эксплуатацию, подписанного руководителями сторон 27.12.2021 без разногласий.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Следовательно, подписанный сторонами акт приемки оборудования в эксплуатацию от  27.12.2021, является надлежащим доказательством сдачи работ (оборудования в эксплуатацию).

По условиям договора (пункт 2.2 договора) обязанности продавца по договору считаются исполненными с момента предоставления товара в распоряжение покупателя по месту фактического нахождения и подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию, что соответствует требованиям статьям 454, 458 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом,  продавец доказал факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Покупатель обязан в силу статей 485 и 486 Гражданского кодекса РФ оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, аналогичная обязанность предусмотрена статьей 711 гражданского кодекса РФ.

Цена и порядок оплаты предусмотрен разделом 3 договора, где стороны определили цену реализуемого имущества  в размере 15 000 000 руб. и следующий порядок оплаты: первый платеж 3 000 000 руб. покупатель производит на расчетный счет продавца в течение пяти дней с момента подписания договора, второй платеж 2 000 000 руб.- в течение месяца с даты подписания Акта приемки оборудования в эксплуатацию, а затем по 2 000 000 руб. в срок не позднее месяца, предшествующего платежа.

25.11.2021 покупатель  (как и предусмотрено пунктом 3.2.1 договора)  перечислил продавцу  первый платеж 3 000 000 руб.

После подписания  27.12.2021 акта приемки оборудования в эксплуатацию платежным поручением № 109 от 26.01.2022 покупатель перечислил продавцу второй платеж на сумму 2 000 000 руб., а от перечисления последующих платежей уклонился, в то  время как фактически, начиная с 27.12.2021, приступил к использованию приобретенного оборудования в расположенных на 5 этаже ТРЦ «Карамель» по адресу: 

<

...> кинозалах, что подтверждается представленными суду Федеральным фондом социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии сведений об осуществлении обществом с ограниченной ответственностью «Консул» публичного показа (демонстрации) кинофильмов в кинотеатре «Кино парк Карамель», расположенном по адресу: 

<

...>, ТЦ Карамель в период с 27.12.2021 и  по момент принятия решения.

Покупатель при рассмотрении дела указывал на то, что по состоянию на 26.02.2022  оборудование в эксплуатацию в полном объеме не ввело; ему продано некачественное оборудование: приглашенный покупателем специалист выявил следующие недостатки расположенного в  зале № 2 оборудования, как-то: поломка сервера; флеш-памяти носителя в сервере, оторванный элемент питания на плате Dolphin; неисправность платы PIB проектора, который приступил к ремонтным работам с 23.01.2022 , однако не справился с ними, о чем было сообщено продавцу 27.01.2022, который должных мер к устранению недостатков не принял.

Ссылки покупателя на то, что по состоянию на 26.02.2022  оборудование в эксплуатацию в полном объеме не введено, опровергаются Актом приемки оборудования в эксплуатацию, подписанным руководителями сторон 27.12.2021 без разногласий, и представленными суду Федеральным фондом социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии сведений.

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ  при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Предметом сделки купли-продажи было кинотеатральное и звуковое оборудование, ранее используемое продавцом в расположенных на 5 этаже ТРЦ «Карамель» по адресу: 

<

...>, шести кинозалах.

Оборудование было принято по акту приема-передачи и по акту ввода в эксплуатацию, подписанными сторонами без возражений. Значит, такие указанные ответчиком  недостатки оборудования, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) как поломка сервера; флеш-памяти носителя в сервере, оторванный элемент питания на плате Dolphin; неисправность платы PIB проектора на момент приемки по названным Актам отсутствовали.

Следовательно, перечисленные недостатки могли появиться только позднее (скрытые недостатки).

Причем, поскольку речь идет в отношении технически сложных товаров, то обнаруженные недостатки должны свидетельствовать о  существенном нарушении требований к качеству оборудования (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Порядок проверки качества товара договором не установлен, в этой связи в соответствии с пунктом 2 статьи 474 Гражданского кодекса РФ  проверка качества товара должна была производится покупателем в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Покупателем не представлено суду надлежащих доказательств как факта проведения проверки качества оборудования, так и подтверждающих наличие существенных нарушений требований к качеству спорного оборудования, возникших до передачи его покупателю.

Представленные покупателем в качестве доказательств копии с экрана телефона телефонной переписки сторон и направленное по  электронной почте на адреса chuev@irk.ru; dubin.nikita1991@gmail уведомление об отказе от договора не содержат какие-либо сведений, признаков позволяющих сделать вывод об относимости представленной переписки к участникам дела, ее допустимости и достоверности, неоднократные предложения суда легализовать переписку в установленном законом порядке оставлены ответчиком без исполнения.

Из представленной переписки и данных суду пояснений представителя ответчика следует, что проблемы в работе оборудования выявлены приглашенным покупателем специалистом, который также приступил к ремонтным работам с 23.01.2022, но не справился с ними, о чем было сообщено продавцу 27.01.2022.

Однако надлежащих доказательств уведомления продавца о выявленных недостатках, направления предложения о вызове представителей для составления соответствующего Акта либо для ремонта оборудования не представлено и не названо.

Первое уведомление от покупателя продавцу о выявленных недостатках последовало только по истечению двух месяцев после возбуждения настоящего дела.

Суд первой инстанции, помимо изложенного, также указал на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции покупатель на всем протяжении рассмотрения дела систематически уклонялся от исполнения предложений суда о составлении Акта осмотра возможного некачественного оборудования, что противоречит поведению при аналогичных обстоятельствах любого разумного и добросовестного приобретателя имущества, который постарается максимально использовать предоставленное ему судом право на собирание дополнительных доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  ООО «Консул» и ООО «ФИО1 Синема» заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы. Апелляционным судом, исходя из того, что в суде первой инстанции ходатайство об экспертизе было отклонено, а также с учётом наличия спора между сторонами относительно качества оборудования, его работоспособности, возможности использования по назначению, а также исходя из того, что сторонам, несмотря на неоднократные предложения суда первой и апелляционной инстанции, не удалось составить совместный акт осмотра имущества, в связи с чем перечень конкретных недостатков оборудования у суда отсутствует, ходатайство удовлетворено в целях проведения экспертизы по вопросу качества оборудования.

На разрешение экспертов поставить вопросы:

1). Имеются ли в товаре, указанном в спецификации к договору купли-продажи от22.11.2021 № ДИ-22-11-2021, недостатки (явные и скрытые)? Если имеются, то какие?

2). Какова причина и время возникновения недостатков товара?

3). Позволяют ли выявленные недостатки товара использовать его по назначению в качестве кино-театрального оборудования, являются ли недостатки существенными и устранимыми?

4). Какова стоимость устранения недостатков?

Определением апелляционного суда от 17 мая 2023 года была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр независимой экспертизы «Сиб-Эксперт», срок экспертизы продлялся, вместе с тем, 09.01.2024 от экспертной организации поступило письмо, в котором ООО Центр независимой экспертизы «Сиб-Эксперт» сообщает о невозможности проведения экспертизы и выдаче обоснованного и объективного заключения по поставленным судом вопросам. Определением от 01.03.2024 суд определил экспертную организацию и поручить проведение комплексной судебной экспертизы экспертам Автономной некоммерческой организации  «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» ФИО7 и ФИО6.

В экспертизе изложены следующие выводы по вопросам, поставленным перед экспертами.

По вопросу № 1: имеются ли в товаре, указанном в спецификации к договору купли-продажи от 22.11.2021 № ДИ-22-11/2021, недостатки (явные и скрытые)? Если имеются, то какие?

Был дан ответ, что в товаре, указанном в спецификации к договору купли-продажи от 22.11.2021 №ДИ-22-11-2021, на момент передачи товара не было зафиксировано наличие явных и скрытых недостатков.

На момент проведения экспертизы в оборудовании, которое было в наличии и было предоставлено эксперту для осмотра и проведения экспертизы (таблицы № 1, № 2, № 3, № 4, № 5), экспертом было установлено несколько недостатков, а именно:

1) в сервере Doremi Cinema, модель DCP-2K4, s/n 215707D - не происходит загрузка ввиду отсутствия устройства загрузки первоначальной информации;

2) в сервере Сервер Doremi Cinema, модель DCP-2000 Dolby Laboratories, s/n DC-3-265674 - не происходит загрузка из-за нарушения считывания программного обеспечения загрузочного устройства;

3) в усилителях звуковой частоты (усилитель Electro-Voice CPS6.11 Mat/N F 01U076838, s/n 09500130957490001, усилитель Electro-Voice CPS6.11 Mat/N F 01U076838, s/n 095001300957490010, усилитель Electro-Voice CPS6.11 Mat/N F 01U076838, s/n 09500130095749002, усилитель Electro-Voice CPS6.1 1 Mat/N F 01U076838, s/n 095001301057500005, усилитель Electro-Voice CPS2.12 Mat/N F 01U076840, s/n 095000101175100015, усилитель Electro-Voice CPS6.11 Mat/N F 01U076838, s/n 095001301057500011, усилитель Electro-Voice CPS2.12 Mat/N F 01U076840, s/n 095000100957530004, усилитель Electro-Voice CPS4.11 Mat/N F 01U076837, s/n 095001401057470001 - зафиксировано отсутствие сигналов на одном из каналов.

Указанные недостатки не являются существенными для данного вида оборудования, а являются следствием нарушения правил эксплуатации данных устройств и возникли после передачи товара. В кинопроекторах, поименованных в Таблице № 5, явных или скрытых недостатков не обнаружено.

Иных недостатков, кроме обозначенных в таблицах № 2, № 3, № 4, экспертом не обнаружено.

По вопросу № 2: какова причина и время возникновения недостатков товара?

Был дан ответ, что все выявленные недостатки оборудования (товара), поименованные в таблице № 2, № 3, № 4, имеют признаки выхода из строя отдельных элементов электронных схем ввиду ненадлежащего технического обслуживания этого оборудования, которое возникло в период последующей эксплуатации после передачи оборудования ООО «Консул» по договору купли-продажи №ДИ-22-11-2021 и Спецификации к нему от 22.11.2021.

По вопросу № 3:позволяют ли выявленные недостатки товара использовать его по назначению в качестве кинотеатрального оборудования, являются ли недостатки существенными и устранимыми?

Был дан ответ, что экспертный анализ обследованных в ходе экспертизы серверов, проекторов и усилителей звуковой частоты (оборудования, поименованного в таблице № 2, № 3, № 4,) показывает, что несмотря на выявленные эксплуатационные недостатки отдельных единиц оборудования, такие недостатки не препятствуют его использованию по прямому назначению в качестве кинотеатрального оборудования.

Указанные недостатки некоторых единиц кинотеатрального оборудования являются несущественными и могут быть устранены после проведения технического обслуживания соответствующими специалистами.

По вопросу № 4: какова стоимость устранения недостатков?

Был дан ответ, что:

- стоимость устранения недостатков сервера Doremi Cinema, модель DCP-2K4, s/n 215707D составляет 267000 (двести шестьдесят семь тысяч) рублей;

- стоимость устранения недостатков сервера Doremi Cinema, модель DCP-2000 Dolby Laboratories, s/n DC-3-265674 составляет: составляет 267000 (двести шестьдесят семь тысяч) рублей;

- стоимость устранения недостатков в усилителях звуковой частоты (усилитель Electro-Voice CPS6.11 Mat/N F 01U076838, s/n 09500130957490001, усилитель Electro-Voice CPS6.11 Mat/N F 01U076838, s/n 095001300957490010, усилитель Electro-Voice CPS6.11 Mat/N F 01U076838, s/n 09500130095749002, усилитель Electro-Voice CPS6.11 Mat/N F 01U076838, s/n 095001301057500005, усилитель Electro-Voice CPS2.12 Mat/N F 01U076840, s/n 095000101175100015, усилитель Electro-Voice CPS6.11 Mat/N F 01U076838, s/n 095001301057500011, усилитель Electro-Voice CPS2.12 Mat/N F 01U076840, s/n 095000100957530004, усилитель Electro-Voice CPS4.11 Mat/N F 01U076837, s/n 095001401057470001 составляет 78540 (семьдесят восемь тысяч пятьсот сорок) рублей.

По ходатайству ответчика в апелляционном суде были опрошены эксперты по вопросам относительно выводов экспертного исследования. В результате опроса эксперта-оценщика ФИО6 и эксперта-техника ФИО7 в судебном заседании 22.04.2025 ими были даны пояснения, аналогичные представленным письменным пояснениям на вопросы ответчика, поступившие в апелляционный суд 21.04.2025.

28.04.2025 от ООО «Консул» поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы, также поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы отказал, поскольку представленная экспертиза является поной и содержащей ответы на вопросы, поставленные перед экспертом; объем доказательств, с учётом экспертизы, признан полным, позволяющим разрешить настоящий спор. В удовлетворении ходатайства об отложении также отказано, в связи с тем, что у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с экспертным заключением и иными материалами настоящего дела.

Экспертное заключение выполнено в полном соответствии с требованиями законодательства, процесс производства судебной экспертизы не нарушен. По результатам проведенной экспертизы, эксперты пришли к выводу, что в спорном товаре отсутствуют существенные нарушения требований к качеству спорного оборудования, которые могли возникнуть до передачи его покупателю.

Экспертом-техником установлено, что на момент проведения осмотра основное кинотеатральное оборудование было отсоединено от зрительного зала, а само обустройство залов было полностью демонтировано, поэтому полноценно проверить работу всего комплекса кинотеатрального оборудования, в том числе проекторов и усилителей, в конкретном месте установки не представлялось возможным.

В результате раздельного исследования отдельных единиц оборудования экспертомтехником было установлено, что усилители звука, сервера Doremi , проекторы CHRISTIE из кинозалов на момент проверки экспертом находятся в работоспособном состоянии, а выявленные в отдельных единицах оборудования недостатки не являются существенными и носят эксплуатационный характер (то есть возникли после передачи оборудования), при этом являются полностью устранимыми путем проведения профилактических и, при необходимости, ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, выявленные экспертом недостатки не возникли по вине продавца, их наличие на момент продажи оборудования не доказано, выявленные недостатки в оборудовании возникли после передачи оборудования, соответственно, в силу 476 ГК РФ ответственность не может быть возложена на продавца.

Таким образом, по итогам проведения судебной экспертизы обстоятельств, которые бы позволяли прийти к иным выводам, чем суд первой инстанции, не установлено.

Доказательств оплаты покупатель (ответчик) суду не представил.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать на основании пункта  3 статьи  488 Гражданского кодекса РФ  оплаты переданного товара.

В  этой связи, требование истца о принудительной оплате   переданного товара в размере задолженности – 10 000 000 руб., признается обоснованными.

Поскольку  пунктом 4.2. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, то продавец правомерно начислил и требует взыскать с покупателя за период с 27.02.2022  по 01.04.2022  неустойку в размере   80 000 руб.

В этой связи иск подлежит удовлетворению и по названным основаниям.

Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2022 года по делу № А19-11416/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить Автономной некоммерческой организации «Экспертный консультативный центр «Судебная экспертиза» с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда 48 500 рублей за проведение судебной экспертизы по делу № А19-11416/2022, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Консул» платежным поручением № 58 от 04.04.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Синема» с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда 70 000 рублей, перечисленные платежными поручениями № 1075 от 10.05.2023 и № 438 от 27.02.2024.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Консул» с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда 1 500 рублей, перечисленные платежным поручением № 58 от 04.04.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Н.В. Жегалова

О.А. Луценко