ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4501/2018

10 сентября 2018 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2018 по делу № А29-4501/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

 

по заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

 

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – заявитель, ПАО «Ростелеком», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 03.04.2018 № ПО-11/2/81, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2018 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Управление с указанным решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствии с его стороны существенных нарушений процессуальных требований при привлечении Общества к административной ответственности. Полагает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, у Управления имелись фактические и правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности без проведения в отношении него внеплановой проверки.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

ПАО «Ростелеком» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решение Арбитражного суда Республики Коми, принятого в виде резолютивной части, проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 специалистами Управления по Республике Коми филиала федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» в Северо-Западном федеральном округе  (далее - ФГУП «ГРЧЦ») в ходе планового мероприятия по радиоконтролю 

была зафиксирована работа радиоэлектронного средства (далее - РЭС), принадлежащего ПАО «Ростелеком» и установленного по адресу: Республика Коми, г.Усинск, д.Акись, с признаками нарушений правил использования радиочастотного спектра в части использования радиорелейной станции типа РИТАЛ-300D зав. № 2804071121/2 с нарушениями норм на параметры излучения РЭС: допустимое значение контрольной ширины полосы частот излучения РЭС на уровне – 30 дБ должно быть не более 18,8 кГц, в то время как фактически измеренное значение составляет 89,55 кГц.

Результаты проведения измерений зафиксированы в протоколе от 19.02.2018 № 11-0411-19300-15 с приложением к нему спектрограммы излучения РЭС и фотографии места установки РЭС (л.д.57-58).

По итогам мероприятия радиоконтроля составлен акт от 19.02.2018 № 11-0291-01 (л.д.56), приложением к которому является упомянутый протокол.

Указанные материалы радиоконтроля направлены в Управление Роскомнадзора по Республике Коми.

В ходе мероприятий по проверке поступившей информации Управлением установлены нарушения ПАО «Ростелеком» требований пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи, Закон № 126-ФЗ), пунктов 1.1, 3 Разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 03.04.2015 № 200-рсч-15-0030 (далее - Разрешение от 03.04.2015), положений таблицы 1 Норм 19-13 «Нормы на ширину полосы радиочастот и внеполосные излучения радиопередатчиком гражданского назначения», утвержденных решением ГКРЧ от 24.05.2013 № 13-18-03 (далее – Нормы 19-13).

13.03.2018 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ПАО «Ростелеком» составлен протокол № АП-11/2/107 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ (л.д.53-55).

03.04.2018 заместитель руководителя Управления, рассмотрев указанные протоколы и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № ПО-11/2/81, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей (49-52).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене,  ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (л.д.9-10).

Установив, что административным органом не была проведена проверка в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 5 статьи 27 Закона о связи, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Законом о связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и (или) присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Факт нарушения ПАО «Ростелеком» требований пункта 1 статьи 24 Закона о связи пунктов 1.1, 3 Разрешения от 03.04.2015, положений таблицы 1 Норм 19-13, выразившегося в использования радиорелейной станции типа РИТАЛ-300D зав. № 2804071121/2 с нарушениями норм на параметры излучения РЭС подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, протоколом об административном правонарушении от 13.03.2018, протоколом от 19.02.2018 № 11-0411-19300-15 с приложенными к нему спектрограммы излучения РЭС и фотографии места установки РЭС, актом от 19.02.2018), Обществом по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств представлено не было.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состав вмененного административного правонарушения в деянии заявителя доказан.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

Вывод суда первой инстанции, согласившегося с доводами заявителя, о нарушении Управлением положений Закона № 294-ФЗ, которое выразилось в непроведении в отношении Общества внеплановой проверки, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае проверочное мероприятие было проведено Управлением в порядке, предусмотренном статьей 8.3 Закона № 294-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенной нормы в случае выявления в ходе проведении мероприятий по контролю нарушений обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора) вправе, но не обязаны, проводить внеплановую проверку. 

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ административный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении без проведения проверки при непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения.

Такой повод для возбуждения дел об административных правонарушениях имел место в рассматриваемой ситуации. 

Необходимость проведения внеплановой проверки в рассматриваемом случае отсутствовала. Имеющихся в распоряжении ответчика сведений было достаточно для возбуждения производства по административному делу и привлечения виновного юридического лица к административной ответственности.

Вместе с тем вышеуказанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, пришел к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов общества и государства. Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного нарушения интересов общества и государства, ответчиком, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы данного дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае действиями Управления по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

При этом следует отметить, что неоднократность привлечения заявителя к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения. Названное обстоятельство может быть учтено лишь в качестве отягчающего обстоятельства при назначении административного наказания юридическому лицу (часть 3 статьи 4.1, пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ) и не влияет на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое в виде резолютивной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2018 по делу № А29-4501/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

 

П.И. Кононов