Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4277/2023

г. Владивосток

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкальская Медицинская компания»,

апелляционное производство № 05АП-1117/2024

на решение от 09.01.2024 

судьи В.М. Тюшняковой

по делу № А24-4277/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкальская Медицинская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: автономная некоммерческая организация «Медицинский центр «Жизнь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным бездействия, выраженного в невыдаче санитарноэпидемиологического заключения о несоответствии санитарным нормам и правилам для целей осуществления медицинской деятельности помещений Автономной некоммерческой организации «Медицинский центр «Жизнь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, по адресу: 683001, 

<

...> коса, д. 11, пом. 1), обязании выдать такое заключение, опубликовав соответствующую информацию на сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека,

при участии:

от ООО «Байкальская Медицинская компания»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.11.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 31018), паспорт;

от Роспотребнадзора: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1839), паспорт;

от АНО «Медицинский центр «Жизнь»: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Байкальская Медицинская компания» (далее – заявитель, ООО «Байкальская Медицинская компания») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, Роспотребнадзор по Камчатскому краю), выраженного в невыдаче санитарно-эпидемиологического заключения о несоответствии санитарным нормам и правилам для целей осуществления медицинской деятельности помещений Автономной некоммерческой организации «Медицинский центр «Жизнь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, по адресу: 683001, 

<

...> коса, д. 11, пом. 1). 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 26.09.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, автономную некоммерческую организацию «Медицинский центр «Жизнь» (далее – АНО «МЦ «Жизнь», третье лицо, Организация).

 Протокольным определением от 12.12.2023 суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения заявленных требований, согласно которым заявитель просил суд признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю, выраженное в невыдаче санитарно-эпидемиологического заключения о несоответствии здания, строения, помещения (нежилые помещения, общая площадь 541,54 кв.м.), оборудование, имущество, используемое для осуществления медицинской деятельности Автономной некоммерческой организации «Медицинский центр «Жизнь», по адресу: 683001, 

<

...> коса, д. 11, пом. 1 государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю выдать санитарно-эпидемиологическое заключение о несоответствии здания, строения, помещения (нежилые помещения, общая площадь 541,54 кв.м.), оборудование, имущество, используемое для осуществления медицинской деятельности Автономной некоммерческой организации «Медицинский центр «Жизнь», по адресу: 683001, 

<

...> коса, д. 11, пом. 1 государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и опубликовать соответствующую информацию на сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Байкальская Медицинская компания» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение от 09.01.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель настаивает на том, что АНО «МЦ «Жизнь» осуществляет деятельность по оказанию медицинских услуг на территории г. Петропавловск-Камчатский, финансируемую за счет ТФОМС Камчатского края, на основании лицензии, полученной с грубыми нарушениями закона, а также без осуществления обязательных санитарно-эпидемиологических мероприятий. Тем самым, по мнению апеллянта, третье лицо имеет недобросовестное конкурентное преимущество на рынке услуг в области нефрологии перед заявителем, осуществляющим тот же вид медицинской деятельности. Суд первой инстанции, необоснованно отклонил доводы заявителя, сделав вывод об отсутствии нарушения прав ООО «Байкальская Медицинская компания». Кроме того, по мнению заявителя, в обязанности Роспотребнадзора по Камчатскому краю возложено исполнение функции по пресечению нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства в соответствии с положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части исключения из предмета доказывания представленных заявителем заключений специалистов ФИО3 от 07.11.2023 и ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского».  Приводит довод о противоречии выводов суда первой инстанции обстоятельствам, установленным в рамках дела № 2-4405/2023, рассмотренного Петропавловск-Камчатским городским судом, а именно, определению Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2023. 

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2024 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

АНО «Медицинский центр «Жизнь», извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о причине неявки не сообщила.  Представители лиц, участвующих в деле,  не возражали против рассмотрения дела в её отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие третьего лица.

К судебному заседанию через канцелярию суда от Роспотребнадзора по Камчатскому краю, АНО «Медицинский центр «Жизнь»  поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Байкальская Медицинская компания» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить. Также ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии решения Петровавловск-Камчатского суда от 28.02.2024.

Представитель Роспотребнадзора по Камчатскому краю по ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительного документа возражала. С доводами апелляционной жалобы не согласилась. Обжалуемое решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии Решения Петровавловск-Камчатского суда от 28.02.2024 отказать, поскольку у суда отсутствуют сведения о том, что данное решение  вступило в законную силу. Кроме того, предметом рассмотрения являлись иные обстоятельства, не имеющие преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по существу. Документ возвращен представителю заявителя в судебном заседании.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

На основании договора субаренды нежилых помещений от 18.10.2022, заключенного с ООО «НЕФРОЛАЙФ», Камчатскому филиалу АНО «МЦ «Жизнь», по адресу: 

<

...> коса, д. 11, пом.1, предоставлены помещения для осуществления медицинской деятельности амбулаторно и в условиях дневного стационара по «Нефрологии», оказанию курсов терапии профильных нефрологических заболеваний, в том числе осложнений диализа и тяжелой анемии/уремии. Оказания приемов неотложной медицинской помощи. 

На основании заявления АНО «МЦ «Жизнь» на проведение работ № 2268/01-13 от 05.10.2022, ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 38 ФМБА России», имеющего аттестат аккредитации № RA.RU.710165, в период с 14.10.2022 по 24.10.2022 на основании экспертных материалов проведена экспертиза, по результатам которой органом инспекции выдано экспертное заключение № 13655 от 07.11.2022, в соответствии с которым здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, которые АНО «МЦ «Жизнь» - соискатель лицензии на медицинскую деятельность – предполагает использовать для осуществления заявленных видов медицинской деятельности по адресу: 683001, 

<

...> коса, д. 11, пом.1, соответствует СП 2.1.3678-20, СанПин 2.1.3684-21. 

10.11.2022 на основании указанного экспертного заключения Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 41.КЦ.08.000.М.000251.11.22 о соответствии зданий, строений, сооружений, помещений (нежилых помещений, общей площадью 541,54 кв.м.), оборудования, имущества, используемого для осуществления медицинской деятельности МЦ АНО «МЦ «Жизнь» по адресу: 

<

...> коса, д. 11, пом. 1, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. 

11.08.2023 (вх.№ Л-65/10) в адрес Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю поступило обращение ФИО4, в котором последний со ссылкой на письмо Роспотребнадзора Российской Федерации от 07.06.2020 № 02/11531-2020-23 предлагал Управлению отозвать положительное санитарноэпидемиологическое заключение от 10.11.2022 № 41.КЦ.08.000.М.000251.11.22 в части помещений АНО «МЦ «Жизнь» из реестра Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также вынести и разместить в упомянутом реестре в отношении указанных помещений санитарно-эпидемиологическое заключение об их несоответствии, в связи с сокрытием АНО «МЦ «Жизнь» обстоятельств в ходе выдачи экспертного заключения от 07.11.2022 № 13655, что подтверждается письмом ФМБА России от 08.06.2023 № 32-л/1726/исх-1839, а также письмом Прокуратуры г. Сосновый Бор от 16.06.2023 № 493-2023/20410017. 

21.08.2023 Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю в ответ на обращение сообщило ФИО4 об отсутствии оснований для отзыва санитарно-эпидемиологического заключения из реестра и его переоформления, поскольку указанная процедура не предусмотрена Административным регламентом, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 05.11.2020 № 747. 

Посчитав бездействие заинтересованного лица в невыдаче заключения о несоответствии помещений третьего лица санитарным нормам и правилам для целей осуществления медицинской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, в удовлетворении которого судом отказано в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

 В соответствии с преамбулой Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» настоящий Федеральный закон определяет основы правового регулирования в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в силу статьи 1 названного Закона понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В статье 11 Закона № 52-ФЗ определено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 утверждены Санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарноэпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее – СанПиН 2.1.3684-21). 

В соответствии с пунктом 97 СанПиН 2.1.3684-21 хозяйствующими субъектами, осуществляющими сброс сточных вод в водоемы (водоотведение), с целью охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения обеспечивается согласование нормативов допустимых сбросов с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. 

В силу статьи 1 названного Закона документом, удостоверяющим соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств является санитарно-эпидемиологическое заключение, выдаваемое в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора. 

Санитарно-эпидемиологические заключения, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 42 Закона № 52-ФЗ, даются главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, проводимых должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в том числе, в целях установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности. 

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 № 44 утверждены Санитарные правила СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» (далее - СП 2.1.3678-20). 

В соответствии с пунктом 4.4.3 СП 2.1.3678-20 очистка и обеззараживание сточных вод от медицинских организаций должна осуществляться на общегородских или других канализационных очистных сооружениях, гарантирующих эффективную очистку и обеззараживание сточных вод. При отсутствии очистных сооружений сточные воды медицинских организаций должны подвергаться полной биологической очистке и обеззараживанию на локальных сооружениях.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 44 Закона № 52-ФЗ предметом федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), осуществляемого федеральными органами исполнительной власти, указанными в абзацах втором - четвертом пункта 2 статьи 46 настоящего Федерального закона, является соблюдение санитарно-эпидемиологических требований. 

В соответствии со статьей 52 Закона № 52-ФЗ должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязаны, в числе прочего, своевременно и в полной мере исполнять предусмотренные статьями 50, 51 настоящего Федерального закона полномочия на предупреждение, обнаружение и пресечение нарушения санитарного законодательства, обеспечение санитарноэпидемиологического благополучия населения; устанавливать причины и выявлять условия возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений); рассматривать обращения граждан и юридических лиц по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия населения и принимать соответствующие меры.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, здорового питания, в области организации питания, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

На основании пункта 5.1 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства (пункт 5.1.1).

Порядок предоставления государственной услуги по выдаче санитарноэпидемиологических заключений определен в Административном регламенте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденном приказом Роспотребнадзора от 05.11.2020 № 747 (далее - Административный регламент № 747). 

В соответствии с пунктами 8, 9, 11 Административного регламента № 747 государственная услуга по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований осуществляется Роспотребнадзором, результатами предоставления которой являются: выдача санитарно-эпидемиологического заключения; отказ в выдаче санитарноэпидемиологического заключения; переоформление санитарно-эпидемиологического заключения; отказ в переоформлении санитарно-эпидемиологического заключения.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления АНО «МЦ «Жизнь» на проведение работ № 2268/01-13 от 05.10.2022, ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 38 ФМБА России», имеющего аттестат аккредитации № RA.RU.710165, в период с 14.10.2022 по 24.10.2022 на основании экспертных материалов проведена экспертиза, по результатам которой органом инспекции выдано экспертное заключение № 13655 от 07.11.2022, в соответствии с которым здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, которые АНО «МЦ «Жизнь» - соискатель лицензии на медицинскую деятельность – предполагает использовать для осуществления заявленных видов медицинской деятельности по адресу: 683001, 

<

...> коса, д. 11, пом.1, соответствует СП 2.1.3678-20, СанПин 2.1.3684-21. 

10.11.2022 на основании указанного экспертного заключения Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 41.КЦ.08.000.М.000251.11.22 о соответствии зданий, строений, сооружений, помещений (нежилых помещений, общей площадью 541,54 кв.м.), оборудования, имущества, используемого для осуществления медицинской деятельности МЦ АНО «МЦ «Жизнь» по адресу: 

<

...> коса, д. 11, пом. 1, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. 

При этом 11.08.2023 (вх.№ Л-65/10) в адрес Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю поступило обращение ФИО4, в котором последний со ссылкой на письмо Роспотребнадзора Российской Федерации от 07.06.2020 № 02/11531-2020-23 предлагал Управлению отозвать положительное санитарно-эпидемиологическое заключение от 10.11.2022 № 41.КЦ.08.000.М.000251.11.22 в части помещений АНО «МЦ «Жизнь» из реестра Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также вынести и разместить в упомянутом реестре в отношении указанных помещений санитарно-эпидемиологическое заключение об их несоответствии, в связи с сокрытием АНО «МЦ «Жизнь» обстоятельств в ходе выдачи экспертного заключения от 07.11.2022 № 13655, что подтверждается письмом ФМБА России от 08.06.2023 № 32-л/1726/исх-1839, а также письмом Прокуратуры г. Сосновый Бор от 16.06.2023 № 493-2023/20410017. 

Далее, Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю в ответ на обращения от 25.01.2023 № Л-65/ЭП, от 27.01.2023 № Л-65/1/ЭП, № Л-65/2/ЭП от 27.01.2023, № Л-65/3/ЭП от 30.01.2023, № Л-65/4ЭП от 31.01.2023 № Л-65/5/ЭП от 06.02.2023, № Л-65/6/ЭП от 13.02.2023 разъяснило гражданину ФИО4 основания выдачи санитарно-эпидемиологического заключения АНО «МЦ «Жизнь», одновременно указав, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Управлением осуществляются мероприятия по оценке достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (статья 58 Закона № 248-ФЗ), в том числе запрошены документы, в соответствии со статьей 74 названного Закона организовано и проводится контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия – наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности). Указанное обстоятельство подтверждено, в том числе представленным в материалы дела заданием на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 17.02.2023 № 15. 

По результатам наблюдения Управлением составлен акт по проведению наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 16.03.2023 № 15, согласно которому в соответствии с договором № 2433 между ООО «СТС-Арматура» и МУП «Камчатский водоканал» на отпуск питьевой вод, прием сточных вод и загрязняющих веществ, сточные воды, образующиеся в АНО «МЦ «Жизнь», сбрасываются в централизованную систему коммунальной канализации. 

В указанном договоре отсутствуют сведения о наличии локальных-очистных сооружений, предусматривающих очистку и обеззараживания сточных вод на канализационных сооружения перед выпуском в централизованные канализационные сети или в водный объект. По информации КГУП «Камчатский водоканал» сброс сточных вод от здания, расположенного по адресу: 

<

...> осуществляется через выпуск «Мехзавод» (географические координаты 53°01'39'' СШ, 58°38'11" ВД) без очистки и обеззараживания. 

Согласно документации ООО «ДЖИ ДИНАМИКА», размещенной в сети «Интернет» «Актуализация схемы водоснабжения Петропавловск-Камчатского городского округа до 2029 года на 2021 год и схемы водоотведения ПетропавловскКамчатского городского округа до 2030 года на 2021 год» Стоки Центрального района по самотечным коллекторам сбрасываются в Авачинскую бухту в районе рыбного порта, (выпуск «Мехзавод») и относятся к сфере ответственности КГУП «Камчатский водоканал». 

Учитывая положение в централизованной системе водоотведения на территории ПКГО выпуск «Мехзавод» относится к Технологической зоне №12: сточные воды части жилой и общественно-коммунальной застройки центральной части г. ПетропавловскКамчатский, ул. Ленинградская (Центральная производственная зона) по напорносамотечным коллекторам через одну канализационно-насосную станцию отводятся через глубоководный выпуск «Мехзавод» и далее по выпуску диаметром 300 мм без очистки в Авачинскую бухту (место сброса сточных вод - с.ш.53°01'39", в.д. 158°38'11"), очистные сооружения отсутствуют. 

Также суд установил, что согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском края» от 17.06.2022 № 75-169-3-07ПЭ по установлению соответствия/несоответствия проектной документации проекта «Капитальный ремонт нежилых помещений I этажа двухэтажного здания под создание центра амбулаторного диализа, расположенного по адресу: 

<

...> коса, д. 11» требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, в центре амбулаторного диализа запроектирована хозяйственно-бытовая система канализации. Сточные воды, образующиеся в центре амбулаторного диализа, не подвергаются очистке и обеззараживанию на общегородских или других канализационных очистных сооружений, гарантирующих эффективную очистку и обеззараживание сточных вод. В проекте не предусмотрено оснащение медицинской организации локальными очистными сооружения полной биологической очистки и обеззараживания сточных вод. 

Согласно экспертному заключению ФГБУЗ ЦГиЭ № 38 ФМБА от 07.11.2022 № 13655 в медицинском центре АНО «Медицинский центр «Жизнь» предусмотрено помещения, в том числе диализный зал на 6 аппаратов - 98.1 м2 , диализный зал на 1 аппарат - 15,1 м2 , диализный зал на 1 аппарат- 18.57 м2 .

По результатам проведения Управлением мониторинга водного объекта Авачинская губа (географические координаты 53°01'37" СШ, 158°38'26" ВД), установлено несоответствие водного объекта гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям (пункт 3.8 СанПин 1.2.3685-21), что нашло свое подтверждение в протоколе лабораторных испытаний ФБУЗ «ЦГиЭ в Камчатском крае» от 12.01.2023 № 202В. Сточные воды отличаются высоким уровнем микробного загрязнения, что требует обеззараживания. 

Также Управление указало, что причиной загрязнения морской воды Авачинской бухты является сброс сточных вод без очистки и обеззараживания. АНО «МЦ «Жизнь» также вносит свой дополнительный вклад в загрязнение прибрежных вод Авачинской бухты, что в свою очередь создает риски контаминации микроорганизмами, вирусами водного объекта и водных биоресуросов, а соответственно создается угроза причинения вреда не только здоровью людей, но и среде обитания. 

22.03.2023 Управлением объявлено предостережение АНО «МЦ «Жизнь» о недопустимости нарушения обязательных требований № 125, в котором Организации предложено обеспечить соблюдение обязательных требований п. 4.4.3 СанПин 2.13678-20, а именно обеспечить обеззараживание и очистку сточных вод на локальных очистных сооружениях, гарантирующих эффективную очистку и обеззараживание. 

15.05.2023 АНО «МЦ «Жизнь» (вх.№ 03-3964/2023) направило в адрес Управления письмо № 11-05/МЦ-23, в котором сообщило о том, что во исполнение предостережения Организация установила систему локальных сооружений для полной биологической очистки и обеззараживания сточных вод медицинской организации, в том числе установила и ввела в эксплуатацию установку УФ-обеззараживания воды УОВ-УФТ-А-1-200 (комплектация НОРМА), предназначенная для ультрафиолетового обеззараживания воды, а также установку СЕПТИК РУСЛОС БИО, применяемой для очистки сточных вод путем отстаивания стоков и прохождения полной биологической очистки. 

В подтверждение АНО «МЦ «Жизнь» дополнительно приложила к письму договор от 06.02.2023 № 0602/НФ, заключенный между ИП ФИО5 и ООО «НЕФРОЛАЙФ» на поставку и монтаж обеззараживания сточных вод. 

Кроме того, как указало Управление и подтверждено сведениями, размещенными на официальном сайте Петропавловск-Камчатского городского суда https://p-kamchatsky--kam.sudrf.ru/, 02.05.2023 Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю направило исковое заявление в отношении АНО «МЦ «Жизнь» о возложении обязанности исполнить требования санитарно-эпидемиологического законодательства. 

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что Управлением предпринят весь комплекс мер, направленных на пресечение нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий, определенных Законом № 248-ФЗ, Законом № 52-ФЗ, а также Положением № 322, в связи с чем бездействие заинтересованного лица отсутствует, доказательств обратного суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о неправомерности отсылки Управления на Административный регламент № 747 применительно к обстоятельствам, послужившим для обращения ФИО4 по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о несоответствии помещений АНО «МЦ «Жизнь».

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пересмотр решений органов публичной власти, их должностных лиц, подтверждающих права, предоставляющих гражданам, организациям новые права либо отменяющих возложенные на них обязанности, а также иным образом улучшающих их положение, должен быть законным, обоснованным, исключающим произвольность их изменения, отмены или приостановления их действия. Судам следует исходить из того, что недопустимость произвольного изменения, отмены или приостановления действия таких решений означает обязанность наделенных публичными полномочиями органа или лица обосновать необходимость изменения, отмены или приостановления действия решения, указав на несоответствие ранее принятого решения нормам права, законной цели, фактическим обстоятельствам.

Таким образом, для осуществления пересмотра ранее принятого решения (о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения), которым Организация наделена определенным правом, Управление должно мотивировать принимаемое решение, в том числе, возникновением обстоятельств (новых по отношению к моменту принятия отмененного решения), которые могли повлиять на первоначально принимаемое решение таким образом, что оно не было бы принято при известности Управлению таких обстоятельств. 

На основании пункта 65 Административного регламента № 747 в ходе административной процедуры уполномоченный специалист-эксперт проводит экспертизу документов (сведений), представленных заявителем, на предмет полноты и достоверности содержащихся в заявлении и документах заявителя сведений, в том числе проверку области аккредитации испытательной лаборатории (центра) и соответствия информации, содержащейся в результатах санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, полноту проведенных исследований и испытаний. 

В соответствии с пунктом 66 Административного регламента № 747 в случае установления в ходе административной процедуры оснований для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, уполномоченный специалист-эксперт подготавливает уведомление об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения с указанием причин отказа. Основаниями для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения является несоответствие информации, содержащейся в результатах санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также проведение не в полном объеме исследований и испытаний, их несоответствие методикам. 

В случае выявления в ходе рассмотрения проекта санитарно-эпидемиологического заключения и прилагаемых к нему документов оснований для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения заявителю направляется уведомление об отказе в соответствии с пунктом 67 настоящего Административного регламента (пункт 76 Административного регламента № 747). 

При этом следует учесть, что иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выдачи или об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологических заключений, действующим законодательством не предусмотрено. 

Как установлено судом, основанием для обращения ФИО4 послужил факт сброса АНО «МЦ «Жизнь» сточных вод без очистки и обеззараживания в Авачинскую бухту.

Актом по проведению наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 16.03.2023 № 15 вышеуказанный факт нарушения требований СанПин 2.13678-20 подтвержден, в связи с чем медицинской организации выдано предостережение. 

При этом исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе писем ФМБА России от 08.06.2023 № 32-л/1726/исх-1839, а также Прокуратуры г. Сосновый Бор от 16.06.2023 № 493-2023/20410017 , на которые ссылался ФИО4 в своем обращении от 28.07.2023 судом установлено, что при проведении экспертизы в отношении соответствия помещений АНО «МЦ «Жизнь» санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормативам ФГБУЗ «ЦгиЭ № 38 ФМБА России» в том числе исследовал представленные Организацией Договор № 2433 от 23.10.2012 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ с МУП «Петропавловский водоканал», предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации через присоединенную сеть Абонента, в том числе водоканал принимает от абонента сточные воды с содержанием загрязняющих веществ в количестве 934 м3 /месяц. 

Согласно представленной рабочей документации «Системы водоснабжения и канализации» 12/2022-ВК подключение запроектированной системы хозяйственно-бытовой канализации диализного центра предусмотрено в существующую канализационную сеть, через присоединенную сеть Абонента к канализационной сети Водоканала (приложение № 1 к Договору № 2433 от 23.10.2012). Отвод стоков от санитарных приборов и технологического оборудования предусматривался по двум схемам – самотечной и напорной (в соответствии со СНиП 2.04.01-85 данная система относится к сетям внутренней канализации диализного центра) с последующим присоединением к существующей сети, описанной выше. 

Однако, только уже в процессе деятельности диализного центра выявился факт, что в Технологической зоне № 12, сферой ответственности которого является КГУП «Камчатский водоканал» сточные воды, в том числе от жилых и общественно-коммунальных застроек, поступают в общегородские сети, не проходят обеззараживание на очистных сооружениях и выпускаются в Авачинскую бухту. 

При этом, как указала Прокуратура г. Сосновый Бор в своем письме, при предоставлении указанных документов у Центра не имелось оснований полагать о сбросе в Технологической зоне № 12 сточных вод без очистки и обеззараживания, в ином случае рассматривался бы вопрос о необходимости установки локальных очистных сооружений. 

В связи с чем в экспертном заключении от 07.11.2022 № 13655 ФГБУЗ «ЦгиЭ № 38 ФМБА России» указало об осуществлении на общегородском очистном сооружении очистки и обеззараживания сточных вод от медицинской организации, что соответствует требованиям п. 4.4.3 СанПин 2.13678-20. 

При этом на момент выдачи Управлением санитарно-эпидемиологического заключения новых обстоятельств по отношению к моменту составления экспертного заключения, в частности, фактического отсутствия установленных локальных очистных сооружений в Технологической зоне № 12 (территория Авачинской бухты), что могло бы повлиять на оценку несоответствия помещений АНО «МЦ «Жизнь» требованиям санитарно-эпидемиологических требований, не выявлено. 

Представленные Организацией документы для получения санитарно-эпидемиологического заключения в соответствии с Административным регламентом были проверены Управлением, соответствующее заключение выдано. 

Таким образом, поскольку обстоятельств, при которых медицинской организации следовало выдать заключение о несоответствии и внести соответствующие сведения в реестр Роспотребнадзора у Управления не имелось, и на момент выдачи заключения экспертное заключение, а также документы, представленные АНО «МЦ «Жизнь» приняты без замечаний, суд приходит к выводу, что формальное толкование ООО «БМК» обязательных требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и окружающей среды не могу являться основанием для лишения АНО «МЦ «Жизнь» медицинской деятельности на основании выданного ему санитарно-эпидемиологического заключения.

То обстоятельство, что постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции отменено определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 28.09.2023 по делу № 2-4405/2023 не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о сомнительности надлежащего качества установленных Организацией очистных сооружений, поскольку указанным постановлением суд кассационной инстанции ставил вопрос о ненадлежащем применении судом первой инстанций норм процессуального права при утверждении мирового соглашения, факта недоброкачественного оборудования АНО «МЦ «Жизнь» суд при этом не устанавливал.

По тексту апелляционной жалобы заявитель настаивает также на том, что АНО «МЦ «Жизнь» имеет недобросовестное конкурентное преимущество на рынке услуг в области нефрологии перед заявителем, осуществляющим тот же вид медицинской деятельности.

Конкуренция в понимании пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) конкуренции - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

Недобросовестная конкуренция в понимании пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В главе 2.1 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. К актам недобросовестной конкуренции, запрещенным положениями указанной главы, помимо прямо перечисленных в ней, могут быть отнесены любые иные формы недобросовестной конкуренции, наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции (статья 14.8 Закона о защите конкуренции).

При недобросовестной конкуренции хозяйствующий субъект стремится получить преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности способами, запрещенными действующим законодательством, при этом такие действия причиняют, могут причинить убытки хозяйствующим субъектам конкурентам и позволяют ответчику рассчитывать на увеличение получаемой прибыли за счет незаконного поведения в целях получения неконкурентных преимуществ.

В соответствии со своей организационно-правовой формой АНО «МЦ «Жизнь» является автономной некоммерческой организацией.

Пунктом 5 статьи 4 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

В соответствии со пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ. 

Автономной некоммерческой организацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, созданная в целях предоставления услуг в сфере образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных сферах (пункт 1 статьи 10 Закона № 7-ФЗ).

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ № 2 отражено, что исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 3, пунктов 5 и 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции его действие распространяется на хозяйствующих субъектов (российских и иностранных юридических лиц, включая некоммерческие организации, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность) при ведении экономической деятельности в качестве участников рынков.

В то же время не могут быть признаны хозяйствующими субъектами в значении, придаваемом Законом о защите конкуренции, как правило, коммерческие организации и другие лица в части осуществления иной деятельности, не связанной с конкуренцией на товарном рынке, например, при участии в благотворительности или предоставлении социальной помощи гражданам, добровольном участии в иной общеполезной деятельности, не связанной с извлечением выгоды из обращения товаров на рынке. 

Таким образом, исходя из вышеприведенных нормативных положений, о недобросовестном поведении в конкуренции можно говорить лишь в ситуации, когда из действий (бездействия) хозяйствующего субъекта явно и с очевидной вероятностью усматривается ограничение и недопущение на рынок иных участников рынка при продаже товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае заявитель в ходе судебного разбирательства не представил убедительных доказательств, что АНО «МЦ «Жизнь» проявило недобросовестное поведение на рынке услуг в области нефрологии. То обстоятельство, что ООО «БМК» осуществляет тот же вид медицинской деятельности, что и АНО «МЦ «Жизнь» и при этом заявитель понес расходы на строительство локальных сооружений по очистке и обеззараживанию сточных вод, не свидетельствует об извлечении экономического преимущества Организации перед заявителем, поскольку последнее до момента получения санитарно-эпидемиологического заключения заключало договор № 2433 от 23.10.2012 с КГУП «Камчатский водоканал» на прием (сброс) сточных вод, кроме того, в ходе выявления факта сброса сточных вод в Технологической зоне № 12, сферой ответственности которого является Предприятие, за счет своих финансовых средств установило систему локальных сооружений для полной биологической очистки и обеззараживания сточных вод. 

Доказательств того, что ООО «БМК» понесло потери в связи с допущенными нарушениями АНО «МЦ «Жизнь» либо оспариваемым бездействием Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки утверждению апеллянта судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество, а в излишне уплаченной сумме подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.01.2024 по делу № А24-4277/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская Медицинская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 159 от 09.02.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

О.Ю. Еремеева

А.В. Пяткова