3  

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62197/2016

Дело №А40-116309/16

г.Москва

17 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Захарова С.Л.,

судей:

ФИО1, Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола              

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 по делу № А40-116309/16 судьи Дружининой В.Г. (11-1027)

по заявлению ООО «Технопарк-Центр» (ОГРН 

<

***>)

к Управлению Росреестра по Москве 

третье лицо: ООО «Система»

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 22.08.2016 №б/н;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 29.12.2016 №33613/2016;

от третьего лица:

ФИО4 по дов. от 28.02.2014 №б/н;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-Центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с требованием о признании незаконным отказа № 77/017/024/2016-1864 от 04.04.2016 в государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимого имущества (многофункциональный административно-торговый и производственно складской комплекс, площадью 31 299,8 кв.м.), расположенного по адресу: г. Москва, п. московский, территория вблизи 

<

...>; о обязании Управления Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении объекта недвижимого имущества (многофункциональный административно-торговый и производственно складской комплекс, площадью 31 299,8 кв.м.), расположенного по адресу: г. Москва, п. московский, территория вблизи 

<

...>, кадастровый номер 77:17:0110501:134 от заявителя к ООО «СИСТЕМА».

Решением суда от 19.10.2016 требования заявителя были удовлетворены. 

Управление Росреестра по Москве не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы. 

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 30 ноября 2015 года между ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» и ООО "СИСТЕМА" заключено соглашение об отступном №1, по условиям которого ответчик в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора о переводе долга № 06-2014 от 25.12.2014 г. (договор), предоставляет истцу в качестве отступного следующее недвижимое имущество;

-земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса, общая площадь 50 000 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: город Москва, поселение Московский, в районе д. Румянцево, уч. № 17/2а; кадастровый номер 50:21:0110504:281;

- расположенное на земельном участке нежилое здание (многофункциональный административно-торговый и производственно-складской комплекс), 3-этажное, общая площадь 31 299,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, п. Московский, территория в районе 

<

...>, кадастровый номер: 77:17:0110504:65;

- расположенное на земельном участке нежилое здание (Здание энергоблока с КПП), 3-этажное, общая площадь 1013,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г.Москва, п. Московский, территория в районе 

<

...>, кадастровый номер: 77:17:0110504:64;

- расположенное на земельном участке сооружение (локально очистительные сооружения (ЛОСБО), назначение: канализирование, протяженность площадь застройки 352,8 м, лит. 1Б, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, п. Московский, в районе дер. Румянцево, уч. 17/2а, кадастровый номер: 77:17:0110501:133;

- расположенное на Земельном участке сооружение, назначение: теплоснабжение, протяженность 153 м., адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, п. Московский, в районе дер. Румянцево, уч. 17/2а, кадастровый номер: 77:17:0110501:134;

- расположенноенаЗемельномучасткесооружение,назначение: электроснабжение, протяженность 161м., лит. 1Л, адрес (местонахождение) объекта: г.Москва, п. Московский, в районе дер. Румянцево, уч. 17/2а, кадастровый номер: 77:17:0110501:135;

- расположенное на земельном участке сооружение (дождевая канализация), назначение: дождевая канализация, протяженность 844 м., адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, п. Московский, в районе дер. Румянцево, уч. 17/2а, кадастровый номер: 77:17:0110501:136;

-расположенное на земельном участке сооружение (бытовая канализация),назначение: канализация, протяженность 408 м., адрес (местонахождение) объекта: г.Москва, п. Московский, в районе дер. Румянцево, уч. 17/2а, кадастровый номер: 77:17:0110501:137.

В свою очередь ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», с момента предоставления отступного прекращает обязательства Заявителя в части возврата долга на сумму 433 698 000 рублей.

В рамках исполнения соглашения об отступном, за ООО "ТЕХНОПАРК-Центр" было зарегистрировано право собственности на семь из восьми объектов недвижимого имущества, перечисленных в пункте 2.1 соглашения об отступном. При этом стороны договорились, что только с даты государственной регистрации перехода права собственности на объекты, указанные в п. 2.1 Соглашения об отступном (т.е. на все поименованные объекты), такое соглашение считается исполненным.

Как указал заявитель, поскольку ООО «СИСТЕМА» не смогло зарегистрировать за собой право собственности на один из объектов, указанных в соглашении об отступном (здание энергоблока с КПП), и передать право собственности на него заявителю, стороны утратили интерес в соглашении об отступном и 03 февраля 2016 г. заключили соглашение о расторжении соглашения об отступном.

18 февраля 2016 года заявитель обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (Росреестр) с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности от заявителя к ООО "СИСТЕМА" в отношении семи из восьми объектов недвижимости на основании Соглашения о расторжении.

Сообщением Росреестра №77/017/024/2016-1864 от 04.04.2016 заявителю отказано в государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимого имущества (многофункциональныйадминистративно-торговый и

производственно складской комплекс, площадью 31 299,8 кв.м), расположенного по адресу: г.Москва, п.Московский, территория вблизи 

<

...>. По мнению Росреестра, расторжение соглашения об отступном, исполненного сторонами невозможно.

Как следует из текста отказа, со ссылкой на Постановление ВАС РФ № 71134/07 от 25 сентября 2007 года, соглашение об отступном не является сделкой и к его заключению не применимы общие положения ГК РФ о порядке изменения и расторжения договора (ст. 452 ГК РФ).

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в указанном постановлении рассматривался вопрос признания соглашения об отступном ничтожной сделкой по причине отсутствия нотариального удостоверения. По мнению одной из сторон спора, если договор займа с залогом заключен в нотариальной форме, то и сделка, направленная на его прекращение, также должна быть удостоверена нотариусом. Как указал Президиум ВАС, соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договор, а является способом прекращения обязательства. Поэтому применение судами к порядку заключения соглашения об отступном статьи 452 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрен порядок изменения и расторжения договора, неправомерно. Законом не установлено требования о нотариальном удостоверении сделки отступного или других специальных требований к ее форме. Таким образом, выводы судов о ничтожности заключенного сторонами соглашения об отступном по мотиву несоблюдения нотариальной формы сделки не соответствует нормам материального права. В связи с этим, у судов не имелось оснований для применения последствий недействительности сделки.

Указанное Постановление вошло в Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок в ними» под пунктом 15, согласно которому соглашение, определяющее размер, сроки и порядок предоставления в качестве отступного недвижимого имущества, не подлежит обязательной государственной регистрации. Государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество, предоставляемое в качестве отступного.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что Соглашение об отступном исполняется по частям не соответствует содержанию самого Соглашения, не находит свое подтверждение в материалах дела и опровергается судом первой инстанции.

Так, в рамках исполнения Соглашения об отступном, за истцом было зарегистрировано право собственности на семь из восьми объектов недвижимого имущества, перечисленных в п.2.1. Соглашения об отступном. При этом, стороны договорились, что только с даты государственной регистрации перехода права собственности на объекты, указанные в п.2.1. Соглашения об отступном (т.е. на все поименованные объекты), такое соглашение считается исполненным.

В соответствии с п.2.6. и п.3.2. Соглашения об отступном, обязательства Третьего лица перед Истцом прекращаются в части с даты государственной регистрации перехода права собственности на все объекты, указанные в Соглашении об отступном, и именно с этого момента соглашение считается исполненным. При этом сторонами не достигнута договоренность о прекращении обязательства Третьего лица по уплате долга Истцу в какой-либо части, если отступное будет предоставлено не полностью.

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поскольку на момент заключения соглашения о расторжении отступного в собственность Истца не поступили все объекты, поименованные в соглашении об отступном, оно не было исполнено надлежащим образом, являлось действующим и могло быть расторгнуто по соглашению сторон.

Из указанного следует, что вывод Ответчика по вопросу применения п.5 Информационного письма Президиума ВАС №102 противоречит позиции Президиума ВАС, которая наделяет стороны правом выбирать момент прекращения обязательств при подписании соглашения об отступном.

Изложенная выше позиция находит свое подтверждение в п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 102 от 21.12.2005, согласно которому в случае, когда стороны предусмотрели предоставление отступного по частям, при предоставлении части отступного обязательство считается прекращенным пропорционально фактически предоставленному отступному. Таким образом, Президиум ВАС РФ установил возможность для сторон самостоятельно определять порядок предоставления отступного, наделив стороны правом, а не обязанностью, предусмотреть предоставление отступного по частям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашение, которое предусматривает предоставление недвижимости в качестве отступного, может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимости, что находит свое подтверждение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 2826/14 по делу N А57-2430/2011, согласно которому соглашение, заключенное сторонами спора, предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ возникает у приобретателя с момента регистрации перехода права. Для исполнения соглашения недостаточно передать вещь кредитору - оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Таким образом, в связи с тем, что Соглашение об отступном не было исполнено сторонами, в частности не был передан один из объектов недвижимого имущества, подлежащего передаче согласно условиям Соглашения об отступном, принимая во внимание договоренности сторон Соглашения об отступном об обязательном исполнении указанного Соглашения в целом, а не в части (передача всех поименованных объектов недвижимого имущества согласно п.3.2. Соглашения), учитывая предмет Соглашения об отступном, а именно объекты недвижимого имущества, принимая во внимание позицию ВАС РФ об определении момента исполнения соглашения об отступном, объектом которого является недвижимость, а именно переход к другой стороне титула собственника недвижимости, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование общества.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2016 по делу № А40-116309/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  С.Л. Захаров 

Судьи:  И.А. Чеботарева 

 В.А. Свиридов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.