АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-8998/2017

город Саранск

03 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

закрытого акционерного общества «Ичалки»

к ФИО2   

о возмещении убытков в сумме 7356267 рублей 02 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Ичалки» (далее – ЗАО «Ичалки», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков сумме 3677319 рублей 02 копеек.

На день обращения в суд с иском, ЗАО «Ичалки» уточнило заявленные требования, просило взыскать с ответчика убытки в размере 7356267 рублей 02 копеек. Суд принял к рассмотрению уточненные требования ЗАО «Ичалки».

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Материалами дела установлено, что 28 июля 2004 года Межрайонной инспекцией налоговой службы №9 по Республике Мордовия закрытое акционерное общество «Ичалки» зарегистрировано в качестве юридического лица.

В период с 08.11.2005 по 18.08.2016 полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ЗАО «Ичалки» исполнял ФИО2, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей ЗАО «Ичалки» №3 от 07.11.2005 и протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Ичалки» от 18.08.2016.

Согласно исковому заявлению, в период с 29 мая 2017 года по 28 июня 2017 года проведен аудит финансовой (бухгалтерской) отчетности ЗАО «Ичалки» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. Собранием акционеров от 30.06.2017, в присутствии нотариуса Ичалковского нотариального округа Республики Мордовия ФИО5,  принято решение Годовой отчет (баланс), в том числе отчет о прибылях и убытках по состоянию на 31 декабря 2016 года не утверждать. Аудит финансовой (бухгалтерской) отчетности и годовое общее собрание акционеров ЗАО «Ичалки» за 2014, 2015 не проводились.

ЗАО «Ичалки» в материалы дела представлены:

-  расходные кассовые ордера  (РКО) за период с 10.04.2014 по 12.08.2016 на сумму 5321632 рублей 02 копеек, в которых отсутствуют подписи лиц, получивших  денежные средства; 

- копии книг кассира-операциониста от 25.02.2016, от 26.02.2016, от 30.03.2016, от 31.03.2016, от 29.06.2016, от 21.07.2016 в подтверждение поступления выручки в размере 1304635 рублей, но не оприходованной в ЗАО «Ичалки»; аудиторское заключение за период с 01.01.2016 по 31.12.2016;

- платежные поручения №№247 от 25.03.2014 на сумму 400000 рублей с назначением платежа «оплата по счету б/н от 25 марта 2014 г. за трактор»; №173 от 03.03.2015 г. на сумму 30000 рублей с назначением платежа «оплата по счету б/н от 03 марта 2015 г. за зерно», №38 от 21.01.2015 на сумму 50000 рублей с назначением платежа «оплата по счету б/н от 21 января 2015 г. за зерно», №327 от 16.04.2014 на сумму 100000 рублей «оплата по счету б/н от 25 марта 2014 г. за зерно», №283 от 07.04.2014 на сумму 150000 рублей «оплата по счету б/н от 25 марта 2014 за зерно», в качестве доказательств перечисления денежных средств в общей сумме 730000 рублей ИП Главе КФХ ФИО6 за трактор и за зерно, документы о фактическом приобретении которых в ЗАО «Ичалки» отсутствуют.

Истец просит взыскать  убытки с бывшего директора ФИО2 в сумме 7356267 рублей 02 копеек, из которых, по мнению истца, 1304635 рублей составляют неоприходованную выручку от реализации товаров в кассу организации; 5321632 рубля 02 копейки – необоснованно списанные денежные средства из кассы организации; 730000 рублей – перечисленные без обосновывающих документов  денежные средства на расчетный счет ФИО6 по основанию «за трактор», «за зерно».

Требования истца основаны на нормах статьи 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО), статьи 277 Трудового кодекса РФ, положениях Федерального закона РФ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Пунктом 1 статьи 69 Закона об АО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

В соответствии с пунктом 11.1 Устава ЗАО «Ичалки», утвержденным решением общего собрания учредителей от 04.06.2004 протокол №1, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется директором, который избирается годовым общим собранием акционеров сроком на 3 года.

Руководство текущей деятельностью ЗАО «Ичалки» в период с 08.11.2005 по 18.08.2016, как установлено материалами дела, осуществлял ФИО2

Пунктом  3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). Аналогичное положение содержит статья 71 Закона об АО.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление №62).

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 4 постановление Пленума ВАС РФ №62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона об АО Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 25  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков; недобросовестное/неразумное поведение директора Общества при исполнении своих обязанностей, выходящее за пределы предпринимательского риска; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками; размер убытков.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ «О бухгалтерском учете»)  каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Истец считает, что бывшим директором Общества ФИО2 причинены убытки в размере 1036715 рублей:

25.02.2016 – 12000 рублей, по данным книги кассира-операциониста 25.02.2016 в организацию поступила выручка в размере 120000 рублей, в кассовую книгу выручка не оприходована;

26.02.2016 г. – 80000 рублей,  по данным книги кассира-операциониста 26.02.2016 г.  в организацию поступила выручка в размере 80000 рублей, в кассовую книгу выручка не оприходована.

30.03.2016 г. – 605990 рублей по данным книги кассира-операциониста 30.03.2016 в организацию поступила выручка в размере 605990 рублей, в кассовую книгу выручка не оприходована;

31.03.2016 г. – 120000 рублей, по данным книги кассира-операциониста 31.03.2016 г. в организацию поступила выручка в размере 148595 рублей, в кассу организации (кассовую книгу) выручка оприходована в размере 28625 рублей;

29.06.2016 г. – 35000 рублей,  по данным книги кассира-операциониста 29.06.2016 г.  в организацию поступила выручка в размере 40929 рублей, в кассу организации (кассовую книгу) выручка оприходована в размере 5929 рублей;

21.07.2016 г. – 75725 рублей, по данным книги кассира-операциониста 21.07.2016 г. в организацию поступила выручка в размере 185725 рублей, в кассу организации (кассовую книгу) выручка оприходована в размере 110000 рублей.

Факт наличия у общества убытков в виде недостачи денежных средств, исходя из данных о полученных и оприходованных денежных средствах, истец основывает первичными документами и аудиторским заключением, подготовленным независимым аудитором ИП ФИО3

Между тем, выводы о недостатке денежных средств в конкретных суммах основаны не на системном последовательном анализе движения денежных средств за отчетный период, а на эпизодах по отдельным датам и выборочно взятым операциям.

Истец указывает, что при анализе и арифметическом подсчете выявлено несоответствие журналов кассира - операциониста и кассовой отчетности.

Данные обстоятельства не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими факт наличия убытков и причинение их действиями ответчика. Разница отраженных в кассовой книге сумм прихода, расхода и остатка в отдельные дни не может подтверждать наличие убытка в итоге хозяйственной деятельности ни за отчетный период, ни за период руководства ФИО2 

Согласно пункту 1 статьи 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами…» выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям. Выдача наличных денег осуществляется кассиром непосредственно получателю наличных денег.

Наличие убытка в размере 5321632 рубля 02 копейки истец обосновывает расходными кассовыми ордерами  (РКО) за период с 10.04.2014 по 12.08.2016, в которых отсутствуют подписи лиц, получивших  денежные средства.

 Сторонами в судебном заседании подтверждено, что в ЗАО «Ичалки» ведение бухгалтерского учета было возложено на главного бухгалтера общества, также в Обществе функционировал кассир-операционист. Исходя из строгого соблюдения последовательности совершения бухгалтерских действий возможен вывод только о том, что согласно представленным в материалы дела РКО, ФИО2 дал распоряжение на выдачу в подотчет денежных средств лицам, поименованным в РКО, путем подписания соответствующих  РКО. Последующее исполнение распоряжения руководителя о выдаче денежных средств входит в прямые обязанности главного бухгалтера и кассира. Именно кассир в силу своих должностных функций работал с наличными денежными средствами и лицами, их получающими. Ненадлежащее исполнение кассиром распоряжения директора о выдаче денежных средств не влечёт за собой виновности директора в причинении этими действиями убытков обществу. Принятие спорных РКО в работу главным бухгалтером  и кассиром общества, подтверждаются их подписями на данных документах.

Кроме того, подписи сторонних лиц в получении денежных средств по заявленным истцом РКО, отсутствуют, факт выдачи денег на сумму 5321632 рубля 02 копейки иными материалами дела не подтвержден, как и не подтвержден факт их присвоения ФИО2 (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного, требование о взыскании убытков в указанной части также удовлетворению не подлежит в виду недоказанности совокупности фактов, свидетельствующих о причинении убытков Обществу ФИО2

Также истец представил в материалы дела платежные поручения №№247 от 25.03.2014 на сумму 400000 рублей с назначением платежа «оплата по счету б/н от 25 марта 2014 г. за трактор»; №173 от 03.03.2015 г. на сумму 30000 рублей с назначением платежа «оплата по счету б/н от 03 марта 2015 г. за зерно», №38 от 21.01.2015 на сумму 50000 рублей с назначением платежа «оплата по счету б/н от 21 января 2015 г. за зерно», №327 от 16.04.2014 на сумму 100000 рублей «оплата по счету б/н от 25 марта 2014 г. за зерно», №283 от 07.04.2014 на сумму 150000 рублей «оплата по счету б/н от 25 марта 2014 за зерно», в качестве доказательств перечисления денежных средств в общей сумме 730000 рублей ИП Главе КФХ ФИО6 за трактор и за зерно.

В обоснование целевого использования указанных денежных средств от ИП ФИО6 поступили копии договора купли-продажи трактора с передаточным актом, а также договор купли-продажи зерна в подтверждение осуществления ИП ФИО6 встречного исполнения по перечисленным ЗАО «Ичалки» суммам.

Принимая во внимание представление в суд незаверенных копий документов, наличие противоречивых показаний лиц в рамках арбитражного и уголовного процессов относительно заключения договоров купли-продажи, указанные документы не могут быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств существования реальных сделок, поскольку по запросу суда оригиналы указанных документов сторонами, а также ИП ФИО6 не представлены (пункт 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя и необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества  (пункт 5  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21).

Платежные поручения являлись прямыми распоряжениями директора ЗАО «Ичалки» о перечислении денежных средств. Разумность действий директора должна  была проявляться в проверке наличия фактических гражданско-правовых отношений (наличия взаимного предоставления), за осуществление которых производилась оплата. При этом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое приобретение зерна и трактора, в частности, нет единого письменного договора купли-продажи/поставки тарктора/зерна, отсутствуют товарные накладные, акты приема-передачи, универсальные передаточные документы и др.

Кроме того, предусмотренная законом обязательная регистрация транспортного средства в установленном порядке не произведена. Возможное приобретение транспортного средства для получения запасных частей также не нашло документального подтверждения.

С  учетом изложенного,  суд приходит к выводу о неразумности  действий бывшего директора ЗАО «Ичалки» при исполнении возложенных на него обязанностей, которое выразилось в непринятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности Общества и привело к возникновению убытков.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 730000 рублей подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

  На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований, так с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 5932 рубля государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 411 рублей, уплаченная по платёжному поручению №92 от 05.02.2018, подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Мордовской АССР, зарегистрирован в 

<

...>) в пользу закрытого акционерного общества «Ичалки» (Республика Мордовия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 28.07.2004) возмещение убытков в сумме 730000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5932 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Ичалки» (Республика Мордовия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 28.07.2004) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 411 рублей, уплаченную по платёжному поручению №92 от 05.02.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.П. Бобкина