ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2630/2018

г. Вологда

11 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области и общества с ограниченной ответственностью «Контакт+» на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2018 года по делу № А66-2630/2018 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Контакт+» (место нахождения: 172523, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, (место нахождения: 170100, 

<

...>;                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - министерство) о взыскании      11 584 979 руб. 80 коп. задолженности по государственному контракту                            от 04.04.2017 № 0136200003617000230-0020473-02 (далее - Контракт). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 13 августа 2018 года решение отменено.

От общества 20.08.2018 в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 200 00 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря                      2018 года по делу № А66-2630/2018 с ответчика в пользу истца взыскано                           44 000 рублей судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявленная к взысканию сумма является соразмерной объему оказанной высококвалифицированной помощи адвоката, с учетом обстоятельств дела, объема проделанной работы, проведенной при составлении апелляционной жалобы. Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной истцом суммы, ответчик не представил. Кроме того, значительное снижение заявленной суммы расходов в 4 раза не может быть поставлено судом в зависимость от оценки им сложности дела. 

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе общества, просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Министерство с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на что  судебный спор не является сложным. Представитель общества участвовал только в двух судебных заседаниях. Полагает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными  и не соответствуют критериям разумности.

От общества отзыв на апелляционную жалобу министерства не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, между обществом (доверитель), и членом адвокатской палаты Тверской области адвокатом Филиала № 9 Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» ФИО2 (адвокат) 07.05.2018 заключено соглашение об оказании юридической помощи № 54, по условиям которого адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязанности по оказанию ему юридической помощи, а именно: подготовка апелляционной жалобы общества на решение арбитражного суда Тверской области по делу № А66-2630/2018                     от 03.05.2018, а также представление интересов общества в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы общества по делу № А66-2630/2018.

По условиям соглашения в рамках выполнения поручения адвокат знакомится с материалами, представленными доверителем, анализирует правовую ситуацию по делу, вырабатывает правовую позицию, подлежащую согласованию с доверителем, собирает и представляет сведения об объеме, необходимом для оказания юридической помощи, знакомится с материалами и документами, которые в соответствии с требованиями закона должны быть предоставлены адвокату, присутствует при проводимых с участием доверителя процессуальных действиях, готовит документы процессуального характера, участвует в судебных заседаниях при рассмотрении по существу дела доверителя.

Доверитель производит оплату за оказание юридической помощи в размере 200 000 рублей. Оплата вознаграждения происходит в следующем порядке: аванс в размере 100 000 рублей в срок до 09 мая 2018 года,                   100 000 рублей в срок до 09 июня 2018 года. Отдельно происходит оплата расходов и издержек, связанных с исполнением поручения по соглашению - в течение пяти рабочих дней.

Оплата авансового платежа подтверждается платежным поручением                   от 08.05.2018 № 393 на сумму 100 000 рублей, остаток платежа - платежным поручением от 05.06.2018 № 467 на сумму 100 000 рублей.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны быть возмещены проигравшей стороной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества частично.

Апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов за оказанные юридические услуги, заявитель представил в качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов, соглашение от 07.05.2018 № 54, платежное поручение от 08.05.2018 № 393, платежное поручение от 05.06.2018 № 467. 

При этом, материалами дела подтверждается, что представителем по доверенности ФИО2 была подготовлена апелляционная жалоба на решение суда от 11 мая 2018 года. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы была обеспечена явка в заседание суда апелляционной инстанции 06 августа 2018 года.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, проанализировав степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителями работы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель Общества, количество и объем доказательств, ими подготовленных, посчитал, что оснований для удовлетворения заявления в полном объеме не имеется.

Как правильно указано судом, ссылка истца на то, что заявленная сумма судебных расходов также связана со статусом представителя, поскольку адвокат, в рамках соглашения, оказывает Доверителю высококвалифицированную помощь, не может учитываться как фактор, исключающий оценку заявленной к взысканию суммы судебных расходов на ее чрезмерность с учетом обстоятельств дела и объема оказанных услуг.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению судебных издержек не ставится в зависимость от статуса лица, осуществляющего представительские функции.

То обстоятельство, что представитель истца является адвокатом, само по себе не может служить основанием для выплаты ему повышенного гонорара (не исключая при этом  договорную оплату услуг),  и, как следствие, взыскания чрезмерных судебных расходов, исключая принципы разумности, фактической оценки оказанных услуг и сохранения баланса интересов сторон в виде недопущения взыскания явно несоразмерных судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу, что судебные расходы по соглашению со ФИО2 подлежат возмещению в сумме 50 000 рублей, а с учетом принципа пропорциональности, суд удовлетворил заявление общества в размере  44 000 рублей.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная коллегия полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности. Определение суда является мотивированным и обоснованным, судом установлен баланс интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов не допущено.

В связи с изложенным апелляционные жалобы Общества и Министерства удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря                      2018 года по делу № А66-2630/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области и общества с ограниченной ответственностью «Контакт+»    - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова