АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22355/2023

г. Владивосток

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Влад-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.05.2006, место нахождения 690012, 

<

...>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004) 

о признании недействительным решения от №12/92 от 08.08.2023 в редакции решения №12/97 от 06.09.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 06.03.2024, удостоверение адвоката,  Коркишко Е.С. по доверенности от 06.03.2024, удостоверение адвоката, Тунёв В.В. по доверенности от 25.11.2022 сроком на три года, паспорт,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.07.2024 №11-21/37, диплом, сл.удостоверение, ФИО3 по доверенности от 01.04.2025 №11-21/76, диплом, сл.удостоверение, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Влад-Ойл» (далее заявитель, Общество, ООО «Влад-Ойл», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (далее – ответчик, инспекция, МИФНС, налоговый орган) от №12/92 от 08.08.2023 в редакции решения №12/97 от 06.09.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований заявитель по тексту заявления и дополнений к нему указал на отсутствие доказательств для вывода инспекции о том, что факты хозяйственных операций с указанным инспекцией контрагентами (ООО «Тайгер-Бункер», ООО «Белос», ООО «Транснефть», ООО «Примойл», ООО «Стандартойл», ООО «Т-Бункер», ООО «Вектор-К») не имели места или имели фиктивный характер, возражает против доказательств, представленных налоговым органом,  считает, что инспекция неверно определила фактические и юридически-значимые обстоятельства, что повлекло неверный вывод об умышленных действиях налогоплательщика как направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды и о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота; рассматриваемые сделки носили реальный характер, товар (топливо) фактически получен и в дальнейшем реализован, контрагенты Общества по сделкам в спорном периоде являются существующими и действующими юридическими лицами, представляющим в налоговый орган отчётность, ведущим реальную деятельность, и начисляющим суммы налога к уплате в бюджет. Общество считает, что у инспекции не имеется оснований для выводов о фиктивном характере операций со спорными контрагентами, вина налогоплательщика в намеренном и осознанном включении в состав налоговых вычетов счетов-фактур (в состав затрат), полученных от имени «технических» поставщиков налоговым органом не доказана, фактов юридической, экономической и иной подконтрольности оспариваемое решение не содержит. Налогоплательщик сообщает, что основными доводами налогового органа, послужившими основанием для начисления НДС, является неверное толкование информации о контрагентах ООО «Влад-Ойл», в то время как представленные документы подтверждают реальность операций по поставке нефтепродуктов от поставщиков заявителю и дальнейшей его реализации заявителем своим покупателям. При этом, налоговый орган, исключая  выводы о реальности поставки товара указанными поставщиками, не корректирует  налоговые обязательства заявителя с учетом требований о применении реконструкции, при том, что налогоплательщик не получил  от налогового органа доказательств исполнения условий договоров по поставке ГСМ иными лицами, отношения с которыми Обществом не раскрыты, что относится к прямым обязанностям налогового органа. В отношении неправомерности привлечения заявителя по п.1 ст.126 НК РФ Общество настаивает на том, что состав налогового правонарушения отсутствует, документы не были представлен в связи с их большим объемом и отсутствием у налогоплательщика технической возможности изготовления копий, при этом налоговый орган имел возможность изучить документы непосредственно в ходе выездной налоговой проверки.

Также заявитель полагает, что инспекцией допущены существенные процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого решения, поскольку заявителем в налоговый орган было подано ходатайство о применении налоговой реконструкции от 12.01.2023, в котором заявитель просил определить реальный объем налоговых обязательств ООО «Влад-Ойл» путем проведения налоговой реконструкции либо на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ определить расчетным путем сумму налоговых обязательств заявителя на основании сведений, которые уже имеются у налогового органа и данных об аналогичных налогоплательщиках, но налоговым органом было отказано в удовлетворении этого ходатайства. Также на применение расчетного метода налоговых обязательств заявитель указывал в возражениях от 24.08.2023 на Акт выездной налоговой проверки № 12/100 от 19.10.2022 и дополнениях к нему. Следовательно, учитывая, что налоговым органом не установлено не исполнение заявителем обязательств по оплате нефтепродуктов указанным выше поставщикам, то есть за полученный по данным сделкам объем нефтепродуктов, а также, что налоговым органом не опровергнут факт реализации ООО «ВЛАД-ОЙЛ» объема нефтепродуктов, закупленных им у спорных поставщиков в 2018 -2020 гг., то налоговый орган в результате проведенной выездной налоговой проверки мог и обязан был определить расходы заявителя по сделкам со спорными поставщиками, на основании вышеуказанных показателей. Заявитель указывает, что инспекция не представила налогоплательщику копии всех документов, на которые ссылается в обоснование своих доводов, чем, по мнению ООО «Влад-Ойл», нарушила право налогоплательщика на защиту от обвинения в совершении налогового правонарушения. Налогоплательщик указывает, что документы, которые представлены налогоплательщику при ознакомлении с материалами налоговой проверки, оформлены ненадлежащим образом (копии не заверены должностным лицом налогового органа, не прошиты, не пронумерованы, представлены без описи).

Налоговый орган требования заявителя отклоняет в полном объеме по доводам отзыва и дополнений к нему, считает решение законным и подтвержденными доказательствами все изложенные в нем выводы налогового органа, обстоятельства установлены в полном объёме, существенных нарушений процедуры проведения проверки не допущено, порядок исчисления налога соблюден, в том числе в части назначения выездной налоговой проверки и в отношении отсутствия оснований реконструкции.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 30.12.2021 №12/172 о проведении выездной налоговой проверки налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Влад-Ойл» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по всем налогам, сборам, страховым взносам, результаты которой (с учетом вынесенных решений о продлении срока проведения проверки) оформлены актом проверки от 19.10.2022 №12/200.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 19.10.2022 № 12/200 (далее – акт), дополнения к акту налоговой проверки от 09.03.2023 № 12/32, 19.06.2023 № 12/82 и вынесено Решение с учетом решения о внесении изменений, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 697 671 руб. (с учетом применения положений подп. 3 п. 1 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ сумма штрафа снижена в 8 раз), а также заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в размере 51 644 999 руб., после вступления в силу указанного решения будут начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ на едином налоговом счете.

После вручения акта налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 и 3 квартал 2018, исключив из состава налоговых вычетов суммы по счетам – фактурам, выставленным от имени спорных контрагентов ООО «Стандарт Ойл» в размере 1 189 831 руб. и ООО «Траснефть» в размере 961 017 руб. По налогу на прибыль организаций ООО «Влад-Ойл» не уточнил свои налоговые обязательства по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «Стандарт Ойл» и ООО «Траснефть».

Не согласившись с фактами, изложенными в Акте, а также с выводами и предложениями проверяющих, налогоплательщик, в порядке п. 6 ст.100 НК РФ, представил письменные возражения (от 30.11.2022 № 062488) на данный Акт.

Извещение от 01.12.2022 № 12-08/8758 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (назначено на 13.12.2022 на 15-00) направлено по ТКС 01.12.2022, получено – 07.12.2022.

13.12.2022 Инспекцией принято решение № 12/222 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки сроком на 1 месяц в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения, направлено по ТКС 13.12.2022.

Извещением от 11.01.2023 № 12-08/79 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик приглашен на 12.01.2023 в налоговый орган (направлено по ТКС 12.01.2023).

12.01.2023 в инспекцию от общества поступило ходатайство (вх. № ЗГ-000071) о применении проведения налоговой реконструкции или расчетного метода к Акту.

Рассмотрение акта проверки и материалов проверки состоялось 12.01.2023 в присутствии руководителя общества ФИО4, представителя ФИО5, Тунева Владимира Владимировича (доверенность от 05.06.2022 б/н) (Протокол № 4/2).

На основании п. 6 ст. 101 НК РФ, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых Инспекцией 12.01.2023 принято решение № 12/15 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 12.02.2023, которое 12.01.2023 направлено налогоплательщику по ТКС.

Дополнение к акту налоговой проверки от 09.03.2023 № 12/32 с приложением на 106 листах направлено налогоплательщику по ТКС 16.03.2023 и получено им 24.03.2023.

В соответствии с п. 6.2 ст. 101 НК РФ общество представило в налоговый орган письменные возражения от 01.04.2023 (вх. от 10.04.2023 № ЗГ-002598) по указанному дополнению к акту и ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций с учетом применения положений подп. 3 п. 1 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ. Налогоплательщик приложил к письменным возражениям документы, подтверждающие обоснованность своих возражений (платежное поручение от 22.02.2023, № 31, уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 3 кв. 2018, сведения по реализации приобретенного товара, Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2022, 15.12.2022.

25.04.2023 ООО «Влад-Ойл» представлено письменное ходатайство от 24.04.2023 об отложении рассмотрения материалов проверки (вх. № 014207) на дату после 01.05.2023 в связи с отсутствием в городе адвоката.

Извещение от 18.04.2023 № 12-08/1456 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (назначено на 25.04.2022 на 10-00) направлено налогоплательщику по ТКС и получено им 18.04.2023.

Рассмотрение акта, дополнения к акту и материалов проверки с учетом письменных возражений, ходатайства о проведении налоговой реконструкции, ходатайства о проведении мероприятий налогового контроля состоялось 25.04.2023 в присутствии руководителя Общества ФИО4, представителей ООО «ВладОйл» Тунева В.В. (доверенность от 05.06.2022 б/н) и ФИО1 (доверенность от25.11.2022) (Протокол № 46/1).

25.04.2023 ООО «Влад-Ойл» представлено письменное ходатайство о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (вх. № 014283).

На основании п. 6 ст. 101 НК РФ, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая значительную сумму доначислений по результатам проверки, инспекцией 28.04.2023 принято решение № 12/62 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 28.05.2023, которое 28.04.2023 вручено руководителю общества ФИО4 лично

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 19.06.2023 № 12/82, которое одновременно с копиями документов, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на 41 листе направлено налогоплательщику заказной корреспонденцией по почте (заказной бандеролью с описью вложения) по адресу регистрации Общества. Получено – 04.07.2023 (почтовый идентификатор для отслеживания на сайте Почта России – 69009084142807). При этом из перечня документов, приложенного к акту проверки, усматривается, что налогоплательщику вручены копии документов, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки и подробно изложенные в дополнении к акту, в частности копии протоколов допросов, опросов, ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики», ФГУП «РОСМОРТПОРТ».

07.07.2023 представитель налогоплательщика Тунев В.В. (доверенность от 05.06.2022) ознакомлен с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля путем их визуального осмотра, снятия копий, изготовления выписок, проведена фотосъемка. Протокол ознакомления от 07.07.2023 б/н подписан представителем общества без замечаний.

24.07.2023 в дополнение к доводам, изложенным в возражениях от 30.11.2022 и от 01.04.2023, ООО «Влад-Ойл» представлены письменные возражения (вх. № ЗГ006028) с приложением (протокол Управления ФНС России по Приморскому крю рабочей встречи, Постановление Арбитражного суда в отношении ООО «Уралкомплект»).

04.08.2023 ООО «Влад-Ойл» представлены письменные ходатайства вх. № 030500, 030501, в которых просит налоговый орган провести мероприятия налогового контроля с указанием конкретного перечня.

Извещение от 11.07.2023 № 12-08/3052 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (назначено на 04.08.2023 на 10-00) направлено по ТКС 11.07.2023, получено – 18.07.2023.

Акт, дополнения к акту и материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных письменных возражений налогоплательщика, дополнений к возражениям, возражений на дополнение к акту налоговой проверки, ходатайств и дополнительных документов рассмотрены 04.08.2022 в присутствии представителей ООО «Влад-Ойл» Коркишко Е.С. (доверенность от 25.11.2022 б/н) и Тунева В.В. (доверенность от 05.06.2022), о чем составлен протокол № 63/1, который подписан без замечаний.

По итогам рассмотрения акта, дополнений к акту, материалов проверки с учетом письменных возражений и ходатайств ООО «Влад-Ойл» Инспекцией вынесено решение от 08.08.2023 № 12/92 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу начислено недоимка по НДС в размере 24745819 рублей, недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 26899180 рублей, а также 1376133 рублей штрафа, в том числе, по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления на налога в виде штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налога в размере 88333 рублей; за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в размере 40% от неуплаченной суммы налога в размере 1287799,4 рублей.

Согласно решению от 08.08.2023 № 12/92 отказано в привлечении к налоговой ответственности ООО «Влад-Ойл» предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1 квартал 2018 года, 2 квартал 2018 года, 3 квартал 2018 года, 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года, 2 квартал 2019 года, 3 квартал 2019 года в результате неправильного исчисления налога, а также за неполную уплату налога на прибыль организаций 2018 года в результате неправильного исчисления налога в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, по решению от 08.08.2023 №12/92 обществу начислено 53021132 рублей недоимки по налогам и штрафа.

Налоговым органом 06.09.2023 принято решение № 12/97 о внесении изменений в решение от 08.08.2023 №12/92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, из которого следует, что в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организаций и противодействия негативным последствиям в экономической сфере, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учесть: введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации; наличие статуса субъекта малого предпринимательства, а также участие общества в исполнении государственных контрактов; частичное признание вины и частичное уточнение налоговых обязательств. ООО «Влад-Ойл» организация, которая носит коммерческий характер и имеет целью получение прибыли, осуществляет реализацию нефтепродуктов в соответствии с целями ведения деятельности, в связи, с чем иных обстоятельств, для уменьшения штрафных санкций налоговый орган не усматривает. С учетом несоразмерности налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения, учитывая финансовую нагрузку на предприятие примененным размером штрафа, на основании п.3 ст.114 НК РФ сумма штрафных санкций подлежит уменьшению в 8 раз. Также в резолютивной части решения от 06.09.2023 указано на отказ в привлечении ООО «Влад-Ойл» к налоговой ответственности: - предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года, 2 квартал 2018 года, 3 квартал 2018 года, 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года, 2 квартал 2019 года, 3 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года в результате неправильного исчисления налога, на основании п.п. 4 п. 1 ст. 109, п. 1 ст. 113 НК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения; - предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2018 год в результате неправильного исчисления налога, на основании п.п. 4 п. 1 ст. 109, п. 1 ст. 113 НК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенными решениями от 08.08.2023 № 12/92 и от 06.09.2023 № 12/97, ООО «Влад-Ойл» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Приморскому краю, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по Приморскому краю от 24.11.2023 № 13-09/43397 апелляционная жалоба удовлетворена в части начисления штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 53 771 руб. В остальной части апелляционная жалоба (вх. от 27.09.2023 № ЗГ-01857) и дополнения к ней (вх. от 25.10.2023 № ЗГ-02055) оставлены без удовлетворения.

Таким образом, решение МИФНС России № 14 по Приморскому краю от 08.08.2023 №12/92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения от 06.09.2023 № 12/97 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части уменьшения размера штрафных санкций по п.1 ст.122 НК в сумме 53 771 руб. Соответственно, решение инспекции отменено в части штрафных санкций в сумме 53771 руб., в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции вступило в силу.

Считая принятое налоговым органом решение от 08.08.2023 №12/92 в редакции решения от 06.09.2023 №12/97 незаконным и нарушающим права налогоплательщика, ООО «Влад-ойл» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. То есть, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 данного Кодекса.

Статьей 252 НК РФ дается определение расходов и критерии отнесения затрат налогоплательщика к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль. Под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст.313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Из п.49 ст.270 НК РФ следует, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст. 252 НК РФ.

Из содержания приведенных норм следует, что налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен подтвердить факт несения этих затрат надлежащими документами, то есть документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию. Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления № 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, а также определяет конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правом, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-0-0 указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлен перечень обязательных реквизитов, которые должны содержать документы.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль отнесены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, для обоснования права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также при отнесении тех или иных сумм на затраты при исчислении налога на прибыль документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость и реальности понесенных налогоплательщиком затрат, должны отвечать указанным выше требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение не может служить основанием для полного освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16- 10399 указано, что поскольку в силу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно статье 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, ошибок, налогоплательщик вправе (а в установленных НК РФ случаях, обязан) внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, схема взаимодействия указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма).

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 №544-О, от 04.07.2017 №1440-О).

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что установленные инспекцией в совокупности факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Влад-Ойл» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2006, основным видом деятельности является торговля оптовая твердым топливом (код ОКВЭД 46.12.1). Руководителем и учредителем ООО «Влад-Ойл» с 27.11.2009 по настоящее время (с долей участия 100%) является ФИО4

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в проверяемом периоде ООО «Влад-Ойл» заявлены вычеты по НДС, а также неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций по операциям поставки в его адрес нефтепродуктов (мазут М-100 и топливо судовое дистиллятное) со спорными контрагентами:

- по ООО «Тайгер Бункер» 866667 руб. НДС и в составе затрат 4333333 руб.;

- по ООО «Примойл» 11884831 руб. НДС и в составе затрат 62710169 руб.;

- по ООО «Белос» 10562288 руб. НДС и в составе затрат 56137712 руб.,

 - по ООО «Т-Бункер» 883333 руб. НДС и в составе затрат 4416667 руб.;

- по ООО «Вектор-К» 578700 руб. НДС и в составе затрат 2743500 руб.;

по ООО «Стандарт Ойл» 1189831руб. НДС в составе затрат без НДС 6610170руб.;

-по ООО «Транснефть» 961017 руб. НДС в составе затрат без НДС 5338983 руб.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в проверяемом периоде ООО «Влад-Ойл» (Покупатель) заключило договоры поставки нефтепродуктов от 15.07.2019 № 15/07/19 с ООО «Тайгер-Бункер»; 13.07.2018 № 9/18 с ООО «ПримОйл»; 08.01.2018 № 2018/01/08 с ООО «Белос»; 01.02.2020 № 01/02/20 с ООО «Т-Бункер»; 11.02.2019 № 01/25 с ООО «Вектор-К» (Поставщики), в соответствии с которыми Поставщики обязуются передавать в собственность Покупателя нефтепродукты, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями данных договоров. Конкретные условия поставки нефтепродуктов согласовываются сторонами дополнительно и оформляются в виде дополнительных соглашений, приложений, спецификаций.

В ходе выездной налоговой проверки заявителем, в том числе, представлены указанные договоры, приложения к договорам, спецификации, УПД, счет-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи нефтепродуктов, подписанные от имени ФИО6 (рук. ООО «Тайгер-Бункер» с 19.02.2019 по 18.03.2020), ФИО7 (ООО «ПримОйл» с 16.05.2018 по 21.09.2018 и ликвидатор с 17.09.2019) и ФИО8 (ООО «ПримОйл» с 21.09.2018 по 16.09.2019), ФИО9 (ООО «Белос»), ФИО10 (ООО «Т-Бункер»), ФИО11 (ООО «Вектор-К»), в проверяемом периоде числящихся согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), руководителями данных организаций.

В рамках статьи 93 НК РФ Обществом не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Стандарт Ойл» и ООО «Траснефть», истребованные в целях подтверждения правомерности заявленных ООО «Влад-Ойл» налоговых вычетов, а так же для подтверждения правильности формирования налоговой базы по налогу на прибыль организаций за проверяемый период.

По результатам выездной налоговой поверки налоговым органом установлено, что между ООО «Белос» (Поставщик) и ООО «Влад-Ойл» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 09.01.2017 № 2017/01/09. Согласно п. 2.1 договора поставка Продукции осуществляется на основании письменных заявок Покупателя. В соответствии с п. 2.2 договора: Не позднее 3 (трех) рабочих дней до даты поставки партии нефтепродуктов. Данные заявки в ходе выездной проверки не представлены.

В актах приема-передачи отсутствуют сведения о месте передачи товара, что не соответствует утвержденной форме, кроме того акты не содержат сведений о транспортной накладной, на основании которой осуществлена перевозка грузов, о прилагаемых паспортах, сертификатах, о транспортном средстве, перевозившем товар. В приложениях договору от 09.01.2017 № 2017/01/09 в разделе Базис поставки указано: «по согласованию сторон», сведения о месте передачи груза так же отсутствуют. Бункерные расписки или иные документы позволяющие определить место передачи груза а так же судно на борту которого производилась доставка топливо ООО «Влад-Ойл» не представлены.

Заявитель настаивает на позиции, что фактическая передача нефтепродуктов осуществлялась на борту судов-заправщиков по акту приема - передачи, где указано место (борт судна заправщика) и количество полученного топлива.

В отношении указанного утверждения налоговым органом установлено, что согласно документам налогоплательщика, представленных только при подаче возражений на акт налоговой проверки, средняя продолжительность нахождения топлива на судне-заправщике составляет 20 дней, в отдельных случаях более месяца (от даты приобретения топлива у поставщика до даты реализации топлива заявителем своему покупателю).

Согласно свидетельским показаниям директора ООО «Влад-Ойл» ФИО4 (протокол допроса от 10.02.2023 б/н) свидетель пояснил, что заявки на поставку нефтепродуктов - по телефону, получение топлива - на танкере, нефтебазе по акту приема - передачи, транспортные расходы оплачивает ООО «Влад-Ойл»

Согласно протокола допроса директора ООО «Белос» ФИО9 (протокол от 08.02.2023 б/н), который в ходе допроса подтвердил свое руководство в ООО «Белос». Вместе с тем, свидетель не помнит основных поставщиков и покупателей организации, руководителем которой являлся, но сообщил, что между ООО «Белос» и ООО «Влад-Ойл» заключен договор поставки мазута М-100; топливо, в дальнейшем реализованное ООО «Влад-Ойл», приобретено у ООО «Траснефть»; нефтепродукты хранились на танкерах; доставка нефтепродуктов до ООО «Влад-Ойл» не происходила, передача топлива происходила на танкере

В ходе допроса руководителя ООО «Т-Бункер» ФИО10 (протокол от 09.02.2023 б/н), он подтвердил свое руководство в указанной организации, а также пояснил, что поставщиком топлива мазут М-100, отгруженного ООО «Т-Бункер» в адрес ООО «Влад-Ойл» являлось ООО «Топойл ДВ»; топливо хранилось на борту т/к «ФИО12»; передача топлива от поставщиков ООО «Т-Бункер», в том числе от ООО «Топойл ДВ» и в адрес покупателей ООО «Т-Бункер», в том числе ООО «Влад-Ойл» происходила на борту танкера, бункеровки не было. Свидетелем в Инспекцию представлены копии договоров (ООО «Т-Бункер» с ООО «Влад-Ойл» и ООО «ТБункер» с ООО «Топойл ДВ»), спецификации, счета и УПД.

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Вектор-К» ФИО11 (протокол от 09.02.2023 б/н) свидетель подтвердил свое руководство в указанной организации, а также пояснил, что поставщиком топлива мазут М-100, отгруженного ООО «Вектор-К» в адрес ООО «Влад-Ойл» являлось ООО «Нефтьторг»; место хранения топлива - г. Находка ООО «Восток Сервис Бункер» и нефтебаза ПАО Находкинский судоремонтный завод; транспортные расходы оплачивало ООО «ВладОйл»; услуги при бункеровке танкера Портовик топливом оказывало ООО «Восток Сервис Бункер». Свидетелем в Инспекцию представлены копии договоров, спецификации, счет-фактуры.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что руководители/учредители спорных контрагентов первого звена ООО «Влад-Ойл» являются руководителями/учредителями и получали доход в иных организациях, а также являются руководителями/учредителями спорных контрагентов второго и последующих звеньев проверяемого налогоплательщика.

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Влад – Ойл» направлено поручение от 13.01.2020 № 19 о предоставлении документов и информации, в том числе: штатное расписание общества на 2019г., с указанием Ф.И.О. сотрудников, их должностей и наименование отдела в котором работают; сертификат или паспорт качества; деловая переписка с ООО «ТайгерБункер», коммерческое предложение, либо иные документы, раскрывающие поиск контрагента; судовая бункерная расписка; информация об организации, которой был реализован мазут приобретенный.

ООО «Влад-Ойл» на поручение от 13.01.2020 № 19 представлен ответ от 22.01.2020 № б/н, с которым предоставлены документы: акт передачи от 15.07.2019, карточка счета 60, спецификация от 15.07.2019 № 1, счет на оплату от 10.07.2019 № 11, УПД от 15.07.2019, № 26 договор от 15.07.2019 № 15/07/19.

Также налоговым органом в адрес ООО «Тайгер-Бункер» направлено поручение от 13.01.2020 № 20 о предоставлении документов и информации.

ООО «Тайгер – Бункер» на поручение от 13.01.2020 № 20 представлен ответ от 28.01.2020 № 28/01/20-1, согласно которому установлено, что между ООО «ТайгерБункер» (Поставщик) и ООО «Влад - Ойл» (Покупатель) заключен договор поставки углеводородного сырья/нефтепродуктов от 15.07.2019 № 15/07/19, договор заключен в г. Владивосток, предметом договора явилось углеводородное сырье/нефтепродукты.

Согласно условиям договора поставка продукции может осуществляться ж/д транспортом, автомобильным или водным транспортом, в местах хранения нефтепродуктов путем передачи с кода хранения Поставщика на код хранения Покупателя или иных, согласованных сторонами, условиях поставки.

Качество поставляемой продукции должно соответствовать паспорту качества, который должен прилагаться к передаваемой продукции. Паспорта качества к поставляемой продукции налогоплательщиком не представлены.

К вышеуказанному договору в проверяемый период оформлена спецификация от 15.07.2019 № 1 согласно, которой, ООО «Тайгер-Бункер» реализует в адрес ООО «Влад - Ойл» мазут топочный М-100 в количестве 200 тонн на сумму 5 200 000 руб.

На основании вышеуказанного договора и спецификации ООО «ТайгерБункер» выставило в адрес ООО «Влад - Ойл» УПД от 15.07.2019 № 26 на общую сумму 5 200 000 руб. (в т.ч. НДС 866 666 руб.) – нефтепродукты.

Исходя из данных акта приема – передачи от 15.07.2019 № б/н установлено, пунктом отправления является – г. Находка, груз принят с т/к «Фатеево», налив 200 тонн мазут М-100, грузоотправителем является ООО «Тайгер-Бункер» в лице ФИО6, грузополучатель является ООО «Влад - Ойл» в лице ФИО4

Кроме того, согласно пояснениям, представленным ООО «Тайгер-Бункер» от 28.01.2020г. № 28/01/20-1 следует, что нефтепродукты реализованные ООО «Влад - Ойл» были приобретены у ООО «Нефтьторг» (ИНН 

<

***>) по договору поставки нефтепродуктов от 16.03.2019 № 3-20.

В рамках исполнения договора от 16.03.2019 № 3-20 выставлен счет – фактура от 14.07.2019 № 160 на сумму 5 160 000 руб. Товарно-транспортные накладные не составлялись, так как перевозка автомобильным транспортом не осуществлялась.

К реализации мазута М - 100 предоставлен погрузочный ордер от 14.07.2019 № 003НТ/07-19, согласно которого место проведения погрузки - база ПАО «НСРЗ» г.Находка, хранение нефтепродуктов осуществляло ООО «Восток Сервис Бункер» (ИНН 

<

***>), владелец и грузоотправитель - ООО «Нефтьторг», грузополучатель ООО «Тайгер-Бункер», погрузка осуществлялась на судно «Фатеево», товаром являлся мазут М-100 в количестве 200 тонн.

Согласно результатам анализа счет – фактуры от 15.07.2019 № 26 стоимость покупок с НДС составила 5 200 000 руб., сумма НДС составила 866 667 руб.

Согласно результатам анализа выписок по банковским счетам ООО «ВладОйл», оплата за поставленный товар в адрес ООО «Тайгер-Бункер» произведена в полном объеме (приобщена к материалам дела).

Способ составления налоговой отчетности, при котором расходы максимально приближены к доходам с минимальными показателями к уплате в бюджет, направлен на имитацию финансово-хозяйственной деятельности для целей формирования фиктивного документооборота.

Согласно результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Тайгер-Бункер» за период с 01.07.2018 по 30.09.2020 установлены поступления от ООО «Влад-Ойл» в размере 5 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата счета от 10.07.2019 №11 за мазут М-100. В том числе НДС 20 % - 866666.67 рублей».

Поступившие денежные средства за мазут ООО «Тайгер-Бункер» перечисляет в адрес ООО «ВЛ Транзит» с назначением платежа «Оплата за запчасти за ООО «Нефтьторг» по письму от 11.07.2019 № б/н, без НДС».

В свою очередь ООО «ВЛ Транзит» перечисляет деньги в адрес ООО «Таможенный портал», (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «Предоплата по договору от 27.03.2017 № 026/17-ВЛ за таможенное оформление, НДС не облагается».

Анализ ГТД оформленных ООО «Таможенный портал» для ООО «ВЛ Транзит» показал, что на территорию России ввозятся запасные части автомобилей бывших в эксплуатации. Перечисления в адрес поставщика - ООО «Нефтьторг»,(ИНН 

<

***>) не установлены.

Также стоит отметить, что анализ состояния расчетных счетов ООО «Нефтьторг» показал, что на дату выставления счетов – фактур, все счета организации были закрыты.

Также налоговым органом с целью установления факта приобретения нефтепродуктов у ООО «Нефтьторг», в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено требование в адрес ООО «Тайгер-Бункер» о предоставлении документов (информации) от 03.12.2019 № 16133.

На требование от 03.12.2019 № 16133 ООО «Тайгер-Бункер» представлен ответ от 27.12.2019 № 27/12/19-1, согласно которому установлено, что между ООО «Нефтьторг» и ООО «Тайгер-Бункер» заключен договор поставки нефтепродуктов от 16.03.2019 № 3-20, предметом договора является реализация нефтепродуктов.

Согласно условиям договора ассортимент, количество, цена товара, срок поставки, пункт отгрузки, способ доставки и условия отгрузки товара (самовывоз или доставка до пункта назначения), в том числе наименование пункта назначения, наименование, адрес и реквизиты грузополучателя (если грузополучатель является не Покупатель) определяются сторонами в спецификации.

К вышеуказанному договору ООО «Тайгер-Бункер» предоставило спецификации, отраженные на стр. 10-11 решения от 08.08.2023 № 12/92.

На основании договора и спецификаций ООО «Нефтьторг» выставило в адрес ООО «Тайгер-Бункер» счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 56 912 200 руб. (в т.ч. НДС 9485366,68 руб.) (номера, даты, товар, количество товара, сумма счет-фактур отражены в решении от 08.08.2023 № 12/92 на стр. 11).

Также представлены погрузочные ордера и коносаменты (отражены в решении от 08.08.2023 № 12/92 на стр. 11-12).

Вместе с тем, представлены пояснения от 27.12.2019 № 27/12/19-1, согласно которым установлено, что товарно – транспортные накладные документы не составлялись, так как доставка товара (мазута) автомобильным транспортом не осуществлялась.

Согласно результатам анализа банковских расчетных счетов, налоговым органом установлено, что оплата ООО «Тайгер-Бункер» за поставленные нефтепродукты до настоящего момента в адрес ООО «Нефтьторг» не произведена и не может быть произведена по причине закрытия расчетных счетов в апреле 2019 года.

По результатам анализа данных погрузочных ордеров, представленных ООО «Тайгер-Бункер», налоговым органом установлено, что погрузка нефтепродуктов, приобретенных у ООО «Нефтьторг» осуществлялась с территории базы ПАО «Находкинский судоремонтный завод», расположенной по адресу: 692913, 

<

...>. 59, частично принадлежавшей на праве пользования ООО «Восток Сервис Бункер» (причал № 6).

В связи с чем, налоговым органом в адрес ПАО «Находкинский судоремонтный завод» направлено поручение об истребовании документов от 15.04.2020 № 336.

ПАО «Находкинский судоремонтный завод» на поручение от 15.04.2020 № 336 представлен ответ, согласно которому между ПАО «Находкинский судоремонтный завод» и ООО «Восток Сервис Бункер» заключен договор простого товарищества от 05.06.2016 № 1, согласно которому вкладом ПАО «Находкинский судоремонтный завод» является имущество: склад ГСМ – 17 объектов, котельная – 74 объекта, причал № 6 (26) – 1 объект), а вкладом ООО «Восток Сервис Бункер» денежные средства для приобретения партий нефтепродуктов и их транспортировки до склада ГСМ.

С целью установления вышеуказанных обстоятельств, налоговым органом направлены в адрес ООО «Восток Сервис Бункер» поручения об истребовании документов от 24.01.2020 № 78, от 13.03.2020 № 270, от 19.03.2020 № 278, в ответ на которые ООО «Восток Сервис Бункер» представило договор, счет-фактуры, товарные накладные, карточки складского учета, транспортные накладные, погрузочные ордера, коносаменты.

По результатам анализа представленных документов, установлено, что ООО «Восток Сервис Бункер» на основании договора от 01.01.2019 № 22/2019 оказывало услуги по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов для ООО «Нефтьторг», в связи с чем выставило счет – фактуры и погрузочные ордера.

Также были проанализированы данные карточек складского учета нефтепродуктов, владельцем которых является ООО «Нефтьторг».

С целью рассмотрения вопроса о возможности доставки нефтепродуктов до склада ГСМ, принадлежащего ООО «Восток Сервис Бункер» и их дальнейшей отгрузки на судно «Фатеево», налоговым органом проведен анализ представленных ООО «Восток Сервис Бункер» транспортных накладных, согласно которых грузоотправителем являлся ООО «Терминал Конверсия» по адресу: ул. Станюковича, 3, 

<

...>; грузополучателем явился ООО «Нефтьторг» по адресу: ул. Чкалова, 25, кв. 38, 

<

...>; транспортным средством, которым осуществлялась перевозка нефтепродуктов явилось: MITSUBISI FUSO A979AX/125RUS, ISUZU A070HT/125RUS; прием груза осуществляло ООО «Терминал Конверсия», ФИО13 (заведующий гаражом); сдача груза на хранение ООО «Нефтьторг» в г. Находка осуществлялась ФИО14; водителями транспортных средств явились ФИО15, ФИО16

Кроме того, налоговым органом, в целях установления фактов фиксации проезда транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения системами стационарного и мобильного контроля за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, направлено поручение от 28.02.2020 № 246 в ООО «РТИнвест транспортные системы», (ИНН 

<

***>).

На поручение ООО «РТ-Инвест транспортные системы» представило ответ от 20.03.2020, из которого следует, что MITSUBISI FUSO A979AX/125RUS и ISUZU A070HT/125RUS в системах контроля системы взимания платы отсутствуют.

Таким образом, следует, что данные транспортные средства на дороги федерального значения не выезжали, в связи с чем транспортировку нефтепродуктов с г. Владивостока до г. Находка осуществить не могли.

Для установления места нахождения судна «Фатеево» (ИМО 8423222) 14.07.2019 года (дата погрузочного ордера) налоговым органом в адрес ФГБУ «Администрация Морских портов Приморского края и Восточной Арктики» направлен запрос от 16.07.2020 № 09-19/007055 о предоставлении информации (копию запроса прилагаем). Согласно полученного ответа от 20.07.2020 № 25-2/631 следует, что судно «Фатеево» 14.07.2019 находилось у причала Нефтепорт № 3 – морской нефтеналивной терминал в бухте Новицкого, нефтепирс ООО «РН-Морской терминал Находка». К причалу № 6 (26), на котором ООО «Восток Сервис Бункер» осуществлял свою деятельность судно «Фатеево» не подходило (копию ответа прилагаем).

Таким образом, следует, что счет – фактура от 14.07.2019 № 66 и погрузочный ордер от 14.07.2019 № 003НТ/07-19 на мазут топочный М-100 в количестве 200 тонн, с погрузкой на судно «Фатеево» выписаны неправомерно, так как являются документами, составленными для формального документооборота, видимости реального осуществления операций.

Документы, представленные ООО «Тайгер-Бункер» и ООО «Восток Сервис Бункер», содержат недостоверные данные, так как составлены не на основе реальных событий, а являются документами, составленными для формального документооборота, имитируют видимость реального осуществления операций.

Операции по расчетным счетам носят транзитный характер, при поступлении денежных средств на расчетные счета ООО «Тайгер-Бункер», деньги в тот же день или на следующий день списываются в адрес различных организаций как оплату за запчасти за ООО «Нефтьторг».  Приобретение нефтепродуктов, а также оплата услуг по их транспортировке в адрес покупателей по расчетным счетам ООО «Тайгер-Бункер» в проверяемом периоде не отслеживается. Установлена аффилированность между ООО «Тайгер Бункер» и ООО «Нефтьторг».

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о создании фиктивного документооборота без фактического движения товара между ООО «Нефтьторг», ООО «Восток Сервис Бункер», ООО «Тайгер Бункер», ООО «Влад - Ойл» с целью незаконной минимизации налоговых обязательств, в отсутствие экономической целесообразности и обоснованности, ООО «Влад - Ойл» были оформлены мнимые сделки с ООО «Тайгер-Бункер».

Таким образом, в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, пункта 1 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО «Влад-Ойл» с целью получения налоговой экономии в 2018 году необоснованно отнесен на налоговые вычеты НДС в сумме 866667 руб. по приобретению продукции по счетам-фактурам ООО «ТайгерБункер».

Исходя из представленных в дело документов, суд установил, что в ходе проверки при анализе расчетных счетов ООО «Траснефть» за 2018-2019 года налоговым органом было установлено, что основные поступления денежных средств на расчетный счет с назначением платежей за нефтепродукты приходятся от: ООО «Стандарт Ойл», ООО «Приморский мазут», ООО «Дальморбункер», ИНН 

<

***>, ООО «Ойл Шиппинг», ИНН

<

***>, ООО «РН-Восток», ИНН

<

***>, ООО «Эконефть» и др.

Списание денежных средств с расчетных счетов с назначением платежей происходило в адрес: предоставление процентного займа ООО «КлабФиш» (в размере 314 750 000 руб.), ООО «Приморский мазут» (в размере 25 900 000 руб); за перевозку топлива ИП ФИО17; за нефтепродукты: ООО «Приморский мазут», ООО «Дорада», ООО «ДальСтар», ООО «Вектор Востока», ООО «Азиана Трейдинг». Платежи за хранение нефтепродуктов и аренду складских помещений по расчетному счету ООО «Траснефть» не установлены.

В ходе анализа движения товарного потока по данным книгам покупок и продаж ООО «Траснефть» основными поставщиками и покупателями являлись подконтрольные ФИО18 организации: ООО «Евроснаб»; ООО «Борфор», ООО «Топливный Синдикат», ООО «Универсал», ООО «Найс», ООО «Прим Альфа Трейд», ООО «Прибой», ООО «Дальстар».

Согласно результатам анализа банковских выписок ООО «Траснефть», платежи к контрагентам, отраженным в книгах покупок (ООО «Евроснаб», ООО «Борфор», ООО «Топливный Синдикат», ООО «Универсал», ООО «Найс», ООО «Прим Альфа Трейд»), отсутствуют.

Необходимо отметить, что по результатам анализа движения товара и денежных средств ООО «Траснефть» установлено, что цепочки по приобретению топлива поставщиком ООО «Траснефть» замыкаются на «технических» организациях – участниках формального документооборота, которые фактически не могли поставить нефтепродукты.

Вместе с тем, налоговым органом проведен анализ контрагентов ООО «Траснефть», а именно: ООО «Универсал», ООО «Босфор», ООО «Евроснаб», ООО «Прим Альфа Трейд», ООО «Прибой», ООО «Найс», согласно которому установлено, что часть контрагентов являются ликвидированным, а также являются подконтрольными ФИО18 «техническими» компаниями.

Подконтрольность доказана и подтверждается показаниями свидетелей, отраженными в приговоре суд, вступившего в законную силу.

Таким образом, в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, пункта 1 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО «Влад-Ойл» с целью получения налоговой экономии в 2018 году необоснованно отнесен на налоговые вычеты НДС в сумме 961017 руб. по приобретению продукции по счетам-фактурам ООО «Траснефть».

ООО «Влад-Ойл» после вручения акта выездной налоговой проверки уточнило свои налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость и исключило из состава налоговых вычетов суммы по счетам-фактурам, выставленным от ООО «Траснефть». Налоговые обязательства по налогу на прибыль остались неизменными.

Согласно проведенному анализу банковских выписок ООО «Примойл» операции по расчетным счетам производились непродолжительный период (с мая 2018 года по сентябрь 2019 года), которые носят транзитный характер, расходы, характерные ведению финансово-хозяйственной деятельности на оплату аренды помещения, канцелярские расходы, услуги связи, выплату заработной платы, отсутствуют.

Также из анализа установлено, что поступившие от ООО «Влад-Ойл» денежные средства перечислены контрагентом в адрес ООО «Стандарт Ойл», ООО «Реализация нефтепродуктов-Восток». ООО «Реализация нефтепродуктов - Восток» в свою очередь перечисляет денежные средства в адрес ООО «Дальстар».

Согласно доказательствам, установленным и подтвержденным приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.03.2021 № 1-39/21, ООО «Стандарт Ойл» и ООО «Дальстар» являются участниками организованной группы по «обналичиванию» денежных средств и по осуществлению транзита денежных средств через посредника до конечного покупателя, либо подконтрольным компаниям.

Доводы заявителя о недопустимости указанного доказательства суд отклоняет, поскольку в основу выводов и решения налогового органа положены анализ первичных документов, а не сам приговор суда.

В результате анализа финансово – хозяйственной деятельности ООО «Примойл», налоговым органом также установлено, что ООО «Примойл» создано незадолго до совершения операций, ликвидировано после непродолжительного периода времени, руководитель/учредитель уклонялись от явки в налоговый орган для дачи показаний, анализ выписок операций по расчетному счету носят транзитный характер денежных средств, контрагенты имеют характеристики, свидетельствующих их к проблемным, отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, присутствие несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентами-продавцами.

Таким образом, в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, пункта 1 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО «Влад-Ойл» с целью получения налоговой экономии в 2018 году необоснованно отнесен на налоговые вычеты НДС в сумме 11 884830.51 руб. по приобретению продукции по счетам-фактурам ООО «Примойл».

Согласно сопоставлению данных анализа денежных средств, полученные денежные средства от ООО «Влад-Ойл» перечислялись на расчетный счет ООО «Траснефть» по договору поставки нефтепродуктов № 08/12-1 от 08/12/2016.

В свою очередь ООО «Траснефть» после получения денежных средств от ООО «Стандарт Ойл» производит перечисления в адрес ООО «Прибой», ИНН 

<

***> по договору поставки № ПР-1/01 от 16.01.2018, далее производит платежи в адрес: ООО «Клабфиш» по договору N 16/01-21 от 16.01.2018 за продукцию, ООО «Клабфиш», все полученные денежные средства, в свою очередь направляет на платежи за рыбопродукцию. Также стоит отметить, что в отношении ООО «Клабфиш» проведена выездная налоговая проверка за период 01.04.2017-30.09.2017. Акт выездной налоговой проверки № 5 от 17.06.2019, решение о привлечении к налоговой ответственности №5 от 02.08.2019. По результатам выездной налоговой проверки доначисленны суммы в нарушение п.1 ст. 126 НК РФ за непредоставление документов в виде штрафа. По результатам ВНП организация признана транзитной.

Перечисления со счетов ООО «Стандарт Ойл» в адрес реальных поставщиков топлива признаны отсутствовавшими, заявителем данные обстоятельства не опровергнуты. С учетом вышеизложенного, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Стандарт Ойл» не осуществляет реальную хозяйственную деятельность, является фиктивной организацией и недобросовестным налогоплательщиком.

Таким образом, в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, пункта 1 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО «Влад-Ойл» с целью получения налоговой экономии в 2018 году необоснованно отнесен на налоговые вычеты НДС в сумме 1 189 830.51руб. по приобретению продукции по счетам-фактурам ООО «Стандарт Ойл».

В ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом в адрес ООО «Белос» направлено требование от 26.04.2021 № 12-08/6187 о предоставлении документов (информации).

На требование от 26.04.2012 № 12-08/6187, ООО «Белос» представило ответ, а также документы (договор от 09.01.2017 № 2017/01/09; УПД от 23.11.2017 № 6 на сумму 4 270 000 руб. (в том числе НДС – 651 355,93 руб.), УПД от 15.06.2017 № 5 на сумму 5 040 000 руб. (в том числе НДС – 768 813,56 руб.), УПД от 21.04.2017 № 4 на сумму 8 300 000 руб. (в том числе НДС – 1 266 101,69 руб.), УПД от 06.04.2017 № 3 на сумму 6 360 000 руб. (в том числе НДС – 970 169,49 руб., акты приема передачи нефтепродуктов № 1 от 06.04.2017, № 2 от 21.04.2017, № 3 от 15.06.2017, № 4 от 23.11.2017), касающиеся финансово – хозяйственной деятельности с ООО «ВладОйл». Однако документы, оформленные за 2018, 2019 годы не представлены.

Согласно проведенному анализу документов, установлено, что между ООО «Белос» (Поставщик) и ООО «Влад-Ойл» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 09.01.2017 № 2017/01/09.

В актах приема-передачи отсутствуют сведения о месте передачи товара, что не соответствует утвержденной форме, кроме того акты не содержат сведений о транспортной накладной, на основании которой осуществлена перевозка грузов, о прилагаемых паспортах, сертификатах, о транспортном средстве, перевозившем товар. В приложениях к договору от 09.01.2017 № 2017/01/09 в разделе Базис поставки указано: «по согласованию сторон», сведения о месте передачи груза так же отсутствуют. Бункерные расписки или иные документы позволяющие определить место передачи груза а так же судно на борту которого производилась доставка топливо ООО «Влад-Ойл» не представлены.

Согласно движению денежных средств ООО «Белос», за 2018-2019 на расчетный счет ООО «Белос» потупили денежные средства в сумме 66 700 тыс. руб., за мазут М-100, от ООО «Влад-Ойл», что составляет 100 % поступлений. Всего за 2018-2019 с расчетного счета ООО «Белос» списаны денежные средства в сумме 66 700 тыс. руб., в том числе в адрес ООО «Траснефть» и ООО «ЭкспОйл». Денежные средства, поступившие от ООО «Влад-Ойл» в тот же день, либо в течение короткого времени переводятся в адрес ООО «Траснефть», ООО «ЭкспОйл». Вместе с тем, ООО «Траснефть» также является участником организованной группы по «обналичиванию» денежных средств и по осуществлению транзита денежных средств через посредника до конечного покупателя, либо подконтрольным компаниям (согласно приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.03.2021 по делу № 1-39/2021).

Таким образом, выводы ответчика о том,  что ООО «Влад - Ойл» являлся участником схемы по минимизации налоговых обязательств путем применения неправомерных вычетов является обоснованным.

Доводы общества о доказанности поставки топлива на суда по взаимоотношениям с ООО Белос, суд отклоняет. С целью установления места нахождения судов, на которых происходила передача нефтепродуктов от ООО «БЕЛОС» в адрес ООО «ВЛАД-ОЙЛ» направлен запрос от 16.07.2020 № 09-19/007055 в адрес ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики». Согласно полученного ответа ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» от 20.07.2020 № 25-2/631 – суда: т/х «Ориентал» (06.12.2018), т/х «Фатеево» (26.09.2019) в акваторию портов Владивостока в указанные даты не заходили. Данный факт также подтверждает отсутствие поставки топлива от контрагента ООО «БЕЛОС» в адрес ООО «ВЛАД-ОЙЛ».

Установленные факты свидетельствуют о номинальности организации, отсутствии фактической деятельности и создании формального документооборота между ООО «Белос» и ООО «Влад-Ойл» без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций, так как представленные ООО «ВладОйл» документы содержат недостоверные сведения, взаимоотношения с поставщиком нереальны, главной целью при оформлении документов являлось создание видимости хозяйственной деятельности путем фиктивного документооборота и получения доходов за счет налоговой экономии.

Таким образом, в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, пункта 1 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО «Влад-Ойл» с целью получения налоговой экономии в 2018-2019 гг. приобретению продукции по счетам-фактурам ООО «Белос».

Согласно результатам полученного анализа банковских выписок ООО «Т-Бункер», операции по расчетным счетам производились непродолжительный период с октября 2019 года по июнь 2020 года и носили транзитный характер, отсутствуют расходы характерные ведению хозяйственной деятельности по оплате аренды помещения, канцелярские расходы, услуги связи, выплате заработной платы. Расходы по доставке, погрузкеразгрузке, хранения нефтепродуктов отсутствуют.

В ходе анализа финансово – хозяйственной деятельности, налоговым органом установлено, что ООО «Т-Бункер» имеет 2 покупателей: ООО «Влад-Ойл» ИНН 

<

***>, КПП 253701001, ООО «ТК ФЕСКО». Поставщиками ООО «Т-Бункер» взаимосвязанными организациями являются: ООО «Бункеровочная компания Трансойлбункер», ООО «Тайгер-Бункер», ООО «Топойл ДВ».

Расчеты с контрагентом ООО «Т-Бункер» произведены налогоплательщиком за 2020 год в размере 5 300 тыс. руб. за мазут М-100. Поступившие от ООО «Влад-Ойл» денежные средства перечислялись контрагентом в тот же день в адрес ООО «Топойл ДВ» ИНН 

<

***> (действующая организация).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что обществом в нарушение пп.2 п.2 ст.54.1, п.1 ст.166, п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ, неправомерно заявлены вычеты за 2020 год по НДС по документам, оформленным от имени ООО «Т-Бункер» в размере 883 333 руб.

Расчеты с контрагентом ООО «Вектор-К» произведены ООО «Влад-Ойл» за 2019 год в размере 3 292 тыс. руб. за мазут М-100. Согласно сведениям анализа расчетных счетов выявлено, что поступившие от ООО «Влад-Ойл» денежные средства перечислены контрагентом в адрес ООО «Нефтьторг», ИНН 

<

***>. Поступившие от ООО «Вектор-К» денежные средства переводились на взаимосвязанную организацию ООО «Азиана Трейдинг», ИНН 

<

***>.

Также налоговым органом проведен анализ финансово – хозяйственной деятельности согласно которому выявлены основные поставщики ООО «Нефтьторг»: ООО «Терминал Конверсия», ИНН 

<

***> и ООО «Азиана Трейдинг», ИНН 

<

***>. По учредителям и руководителям между ООО «Нефтьторг», ООО «Терминал Конверсия» и ООО «Азиана Трейдинг», установлена аффилированность, которая описанная в акте налоговой проверки № 12/200 раздел 2.1.4.1.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Вектор-К», ООО «Нефтьторг», ООО «Терминал Конверсия» и ООО «Азиана Трейдинг» являются «техническими звеньями» и созданы для формального документооборота и обеспечения вычетов организациям «выгодоприобретателям», в частности ООО «Влад - Ойл».

Таким образом, в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, пункта 1 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО «Влад-Ойл» с целью получения налоговой экономии в 2019 году необоснованно отнесен на налоговые вычеты НДС в сумме 548 700 руб. по приобретению продукции по счетам-фактурам ООО «ВекторК».

Из материалов проверки следует, что у ООО «Тайгер Бункер», ООО «ПримОйл», ООО «Белос», ООО «Т-Бункер» и ООО «Вектор-К» отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности, поскольку организации не располагают основными и транспортными средствами, иными активами, трудовыми и материальными ресурсами, а также не осуществляют перечисление денежных средств за аренду помещений, коммунальные и иные платежи; не располагаются по адресам государственной регистрации (которые также указаны в первичных документах); отсутствует или минимальная численность в организациях; налоговая отчетность представлена с минимальными показателями, при значительных показателях налоговой базы, величина налоговых вычетов по НДС максимально приближена к величине НДС, исчисленного с реализации; по требованию налогового органа названные контрагенты документы представили в неполном объеме или не представили; Интернет-сайты, содержащие информацию о деятельности организации, отсутствуют.

Так, ООО «ПримОйл» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.05.2018 незадолго до заключения договора поставки с Обществом (13.07.2018), ООО «Тайгер-Бункер» 29.06.2021 исключено из ЕГРЮЛ.

ООО «ПримОйл» 16.12.2019 и ООО «Белос» 21.05.2021 ликвидированы. ООО «ПримОйл» (16.05.2018 - 16.12.2019) просуществовало непродолжительный период времени.  В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения: ООО «Тайгер-Бункер» 08.07.2020, ООО «Белос» 13.03.2017, ООО «Вектор-К» 01.10.2018 и 18.01.2021.

По результатам анализа выписок по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов Инспекцией установлено перечисление денежных средств в адрес организаций, имеющих многочисленные критерии риска, которые, в большинстве своем действуют шаблонно, по единообразной схеме – перечисляют поступившие суммы на счета юридических лиц, не осуществляющих реальную финансово-экономическую деятельность.

О нереальности хозяйственной операции свидетельствует, в том числе тот факт, что предмет сделок между ООО «Влад-Ойл» и спорным контрагентом не соответствует основному виду экономической деятельности, заявленном им при государственной регистрации: ООО «Белос» («Деятельность вспомогательная, связанная с водным транспортом»).

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов Заявителя второго и последующих звеньев (анализ книг покупок и выписок по операциям на расчетных счетах), Инспекцией установлено, что контрагенты 2-3 звена не поставляли нефтепродукты.

Основным поставщиком нефтепродуктов ООО «Тайгер-Бункер» является транзитная организация ООО «Нефтьторг» (уд. вес вычетов 86,90%), которой за 2 квартал 2019 год представлена уточненная налоговая декларация по НДС с нулевыми показателями, за 3 квартал 2019 года налоговая декларация по НДС налогоплательщиком не представлена, соответственно операции по реализации нефтепродуктов в адрес ООО «Тайгер-Бункер» не отражены, налог с данных операций налогоплательщиком не исчислен, в бюджет не уплачен; операции по расчетному счету не подтверждают реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности и др.).

ООО «Тайгер-Бункер» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Нефтьторг», согласно которым в 3 квартале 2019 года ООО «Нефтьторг» в адрес ООО «Тайгер-Бункер» реализовал мазут топочный М-100.

Между тем, ООО «ООО «Нефтьторг» не представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 и, как следствие, не отражена реализация мазута топочного М100 в адрес ООО «Тайгер-Бункер».

Оплата за поставленные нефтепродукты до настоящего момента ООО «ТайгерБункер» в адрес ООО «Нефтьторг» не произведена и не может быть произведена, так как у ООО «Нефтьторг» все расчетные счета закрыты в апреле 2019 года.

ООО «Тайгер-Бункер» представлены пояснения от 27.12.2019 № 27/12/19-1 о том, что доставка мазута автомобильным транспортом не осуществлялась. В тоже время из представленных ООО «Тайгер-Бункер» погрузочных ордеров следует, что погрузка нефтепродуктов, приобретенных у ООО «Нефтьторг», производилась на территории базы ПАО «Находкинский судоремонтный завод», расположенной по адресу: 692913, 

<

...>, частично принадлежащей на праве пользования ООО «Восток Сервис Бункер».

Из представленных ООО «Восток Сервис Бункер» транспортных накладных, следует, что нефтепродукты доставлялись ООО «Транспортная торговая компания» на территорию нефтебазы автомобилями MITSUBISI FUSU А979 АХ125, ISUZU А070 НТ125, принадлежащими на праве собственности ООО «Делис» и ООО «Топливная компания Восток».

Согласно информации, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ООО «Делис», ООО «Топливная компания Восток» ликвидированы 23.05.2018 и 22.03.2016, а транспортные средства переданы в качестве отступного ФИО14 (руководитель и учредитель ООО «Нефтьторг»), который не зарегистрировал право собственности на указанные автомобили.

Между тем, ООО «РТ-Инвест транспортные системы» не подтвердило факт передвижения транспортных средств MITSUBISI FUSU А979 АХ125, ISUZU А070 НТ125 по автомобильным дорогам общего пользования. Из чего следует, что указанные транспортные средства не осуществляли поставку нефтепродуктов по маршруту г. Владивосток - г. Находка. АО «НСРЗ» (собственник территории, на которой располагается нефтебаза ООО ««Восток Сервис Бункер») в представленных пояснениях от 24.04.2020 № 10010-11-457 сообщило, что не оформляло заявки на пропуск вышеуказанных транспортных средств, а также на лиц, поименованных в транспортных накладных в качестве водителей (ФИО16, ФИО19, ФИО15).

Согласно представленных документов, ООО «Восток Сервис Бункер» на основании договора от 01.01.2019 № 22/2019 оказывало услуги по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов для ООО «Нефтьторг», в связи с чем, выставило счет – фактуры и погрузочные ордера (отражены в решении от 08.08.2023 № 12/92 на стр. 13).

Однако, отраженные в акте приема-передачи от 15.07.2019 № Б/Н сведения не соответствуют действительности. Согласно ответа Администрации морских портов Приморского края и Восточной Арктики от 20.07.2020 № 25-2/631 следует, что судно «Фатеево» 14.07.2019 находилось у причала Нефтепорт № 3 – морской нефтеналивной терминал в бухте Новицкого, нефтепирс ООО «РН-Морской терминал Находка». К причалу № 6 (26), на котором, согласно документам ООО «Восток Сервис Бункер» осуществлял свою деятельность по хранению топлива, поступившее от ООО «Нефтьторг», судно «Фатеево» не подходило и ООО «Восток Сервис Бункер» документы, содержат недостоверные данные, так как составлены не на основе реальных событий, а являются документами, составленными для формального документооборота, имитируют видимость реального осуществления операций.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что счет – фактура от 14.07.2019 № 66 и погрузочный ордер от 14.07.2019 № 003НТ/07-19 на мазут топочный М-100 в количестве 200 тонн, с погрузкой на судно «Фатеево» выписаны неправомерно, так как являются документами, составленными для формального документооборота, видимости реального осуществления операций.

Кроме того, акт приема-передачи от 15.07.2019 № Б/Н не содержит Ф.И.О. представителя т/к «Фатеево», что также подтверждает формальный оборот документов.

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о создании фиктивного документооборота без фактического движения товара между ООО «Нефтьторг», ООО «Восток Сервис Бункер» ООО «Тайгер Бункер» и ООО «Влад - Ойл», с целью незаконной минимизации налоговых обязательств, в отсутствие экономической целесообразности и обоснованности, ООО «Влад - Ойл» были оформлены мнимые сделки с ООО «Тайгер Бункер».

ООО «Т-Бункер», документы, подтверждающие перевозку нефтепродуктов не представило. В ходе проверки усыновлено, что ООО «Т–Бункер» производственными ресурсами (в том числе транспортными средствами, необходимыми для перевозки нефтепродуктов) не обладает. Согласно проведенному анализу о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Т-Бункер» оплата по договорам перевозки в адрес сторонних организаций не производилась.

Перевалка нефтепродуктов для ООО «Топойл ДВ» осуществляло ООО «Восток Сервис Бункер» в соответствии с договором об оказании услуг по перевалке нефтепродуктов № 30/2019 от 15.07.2019. В адрес ООО «Восток Сервис Бункер» направлено требование о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО «Топойл» за 2018 -2019, а именно договор, счета на оплату к вышеуказанного договору. Из представленных документов следует, что счета на перевалку нефтепродуктов в адрес ООО «Топойл ДВ» в 2020 году не выставлялись. Следовательно, в спорном периоде (2020 год) услуги перевалки в адрес ООО «Топойл ДВ» не оказывались.

Таким образом, данные факты подтверждают, что ООО «Топойл ДВ» не могло осуществить поставку в адрес ООО «Т-Бункер» в 2020 году. И как следствие, ООО «Т-Бункер» не могло осуществить поставку в адрес ООО «Влад Ойл».

Таким образом, налоговым органом установлено, что создание налогоплательщиком совместно со спорными контрагентами формального документооборота позволило налогоплательщику неправомерно применить налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Тайгер-Бункер», ООО «ПримОйл», ООО «Белос», ООО «Т-Бункер», ООО «Вектор-К» и необоснованно включить в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты по сделкам с ООО «Тайгер-Бункер», ООО «ПримОйл», ООО «Белос», ООО «Т-Бункер», ООО «ВекторК», ООО «Стандарт Ойл» и ООО «Траснефть», фактически не осуществлявшими поставку нефтепродуктов.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена и которой в действительности не имело места, претендуя при этом на вычет по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

Доводы налогоплательщика о том, что Инспекцией в ходе проверки не допрошено достаточное количество свидетелей указанных выше выводов Инспекции, основанных на совокупности полученных в ходе налоговой проверки доказательств, не опровергает.

Также отклоняется довод, что Общество выполнило все установленные ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ требования, поскольку само по себе оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов Инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету этих хозяйственных операций.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного Решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля.

В отношении довода Заявителя о не определении Инспекцией реальных налоговых обязательств по взаимоотношениям с ООО «Тайгер-Бункер», ООО «Примойл», ООО «Белос», ООО «Т-Бункер», ООО «Вектор-К», ООО «Стандарт Ойл» ООО «Траснефть» инспекция сообщает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 по делу № А40- 131167/2020, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Если в цепочку поставки товаров включена «техническая» компания, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота, то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть наценка, добавленная «технической» компанией.

Поскольку инспекцией доказано отсутствие реальных поставок товаров в адрес общества от ООО «Тайгер-Бункер», ООО «Примойл», ООО «Белос», ООО «ТБункер», ООО «Вектор-К», ООО «Стандарт Ойл» ООО «Траснефть», при этом заявителем не были раскрыты сведения и представлены документы, подтверждающие действительные налоговые обязательства ООО «Влад Ойл», инспекцией обоснованно отказано заявителю в праве на применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций сумм затрат по таким поставкам в полном объеме.

Изложенный механизм перечисления денежных средств подтверждает вывод о проведении перечислений ООО «Влад-Ойл» под видом оплаты приобретенного топлива через ООО «Белос» и ООО «Пасифик» как транзитеров платежей действительных оплат за иной товар (таможенным представителям (агентам) за ввозимые транспортные средств, за бензин АИ-92).

Изложенные доводы подтверждаются также и представленным заявителем протоколом допроса от 08.02.2023 ФИО9 (руководителя ООО «Белос»), из пояснений которого относительно небольшого периода 2018/2020гг. также следует, что, будучи директором компании, и веля самостоятельно бухучет, пояснил отсутствие у компании арендованных средств, производственных мощностей, работников, руководитель не помнит основных поставщиков и покупателей, поставку мазута в адрес ООО «Влад-ойл» признает, однако, утверждает о его хранении на танкерах (названия не уточнил), пояснил о передачи топлива в адрес ООО «Влад-Ойл» с танкера, однако,   пояснить судно, место хранения, арендодателя танкера или места хранения, место передачи топлива на танкере не может.

Таким образом, пояснения директора ООО «Белос» не конкретны, не точны, не являются содержательными и свидетельствуют лишь об отсутствии информации у директора относительно фактических и действительных обстоятельств хранения, транспортировки и передачи топлива ООО «Влад-Ойл»

В материалы дела представлен приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25.03.2021 по уголовному делу № 1-39/21 в отношении бенефициарного владельца ООО «Приморский Мазут» - ФИО18, из которого следует, что в ходе уголовного дела установлены и подтверждены обстоятельства создания ФИО18 группа компаний, целью деятельности которых являлось обналичивание денежных средств, вырученных от реализации неучтенного топлива.

В указанную группу компаний входили, в том числе ООО «Випоил», ООО «Эконефть», ООО «Стандарт Ойл», ООО «Транснефть», ООО «Сифудо», ООО «Скат», ООО «Дорадо», ООО «Клабфиш», ООО «Фирма «Промис», ООО «Компания «Боназ», ООО «Ривьера», ООО «Белуга».

Изложенное в своей совокупности позволяет утверждать, что ООО «ВладОйл», участвуя в незаконной схемой по обналичиванию денежных средств, созданной ФИО18, сознательно и намеренно стало участником фиктивного документооборота, без фактической поставки товара, при этом в указанной схеме обналичивая задействованы и иные участники - ООО «Траснефть», ООО «Стандарт Ойл» и ООО «Клабфиш», выполняющие роль формальных поставщиков без осуществления реальных операций.

Суд соглашается с позицией налогового органа о том, что как и иные указанные выше поставщики, ООО «Тайгер-Бункер», ООО «Белос», ООО «Т-Бункер», ООО «Вектор-К» не обладают признаками действующей организации, отсутствуют трудовые ресурсы, основные средства, техника, оборудование, в том числе и арендованные, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, нет производственно-управленческих служб, без которых деятельность организации невозможна.

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства в совокупности указывают на невозможность самостоятельного выполнения всеми спорными контрагентами своих обязательств по формально заключенным с ООО «Влад-Ойл» договорам.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Установленные факты свидетельствуют о номинальности организации, отсутствии фактической деятельности и создании формального документооборота между поставщиками и ООО «Влад-Ойл» без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций, так как представленные ООО «Влад-Ойл» документы содержат недостоверные сведения, взаимоотношения с поставщиком нереальны, главной целью при оформлении документов являлось создание видимости хозяйственной деятельности путем фиктивного документооборота и получения доходов за счет налоговой экономии.

Исходя из требований статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ об обязательности оформления первичным учетными документами каждого факта хозяйственной жизни, а также о том, что принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, не допускается, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О, суд считает, что факты хозяйственной жизни не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, а документы, оформленные в отношении не имевших места фактов хозяйственной жизни, не могут быть приняты к бухгалтерскому учету и являться основанием для получения налоговой выгоды.

С учётом всего вышеизложенного судом также отклоняется и ссылка заявителя на необходимость проведения налоговым органом «налоговой реконструкции» как если бы налогоплательщиком не были допущены факты правонарушений. В данной части суд исходит из того, что пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ прямо запрещено уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), что имеет место в рассматриваемом случае.

При этом, в силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ для определения действительных налоговых обязательств необходимо соблюдение одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Между тем, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что обязательства по спорным операциям поставщиками заявителя (либо иными лицами) фактически не исполнялись, а целью отражения в бухгалтерском и налоговом учёте заявителя операций по приобретению топлива являлась именно неуплата (неполная уплата) НДС вследствие предъявления к возмещению сумм налоговых вычетов.

В отношении довода заявителя о том, что при расчете его налоговых обязательств, не опровергая дальнейшую реализацию товара, поставленного спорными контрагентами, инспекция исключила вычеты по НДС (из состава затрат) в полном объеме, не проведя «налоговую реконструкцию», суд также считает необходимым отметить следующее.

Исходя из приведенных в оспариваемом решении фактов и обстоятельств, в данном конкретном случае, по спорным хозяйственным операциям имеет место неподтверждение обществом фактического приобретения товара у заявленных поставщиков и, как следствие, отсутствие оснований для принятия к учету, то есть право на заявление вычетов по НДС и право на отнесение в затраты при исчислении налога на прибыль в проверяемом периоде по спорным поставщикам у заявителя не возникло, в связи с чем вывод инспекции о завышении обществом за 2018, 2019, 2020 гг. налоговых вычетов (состава затрат) является обоснованным.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, материалы дела не содержат.

Отклоняя довод заявителя о том, что факт использования приобретенного товара в хозяйственной деятельности налогоплательщика подтверждает обоснованность применения вычетов, связанных с осуществлением приобретения данных товаров, суд также учитывает, что согласно правовым позициям, изложенным в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20- 23981 по делу № А76-46624/2019, от 18.02.2021 № 307-ЭС20-24191 по делу №А56-116156/2019, от 05.02.2020 № 307-ЭС19-26719 по делу № А56-9490/2019, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Довод Общества о необходимости проведения налоговой реконструкции судом рассмотрен и отклонен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, следует, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309- ЭС20-23981 указал, что применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления Пленума № 53).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Бремя доказывания факта и размера налоговых вычетов, как и размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, который должен представить сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Между тем в настоящем случае таких документов и сведений налогоплательщик не представил ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, реальность финансово-хозяйственных операций по спорным сделкам не доказана.

Также и иных документов о подтверждении реального поставщика товаров заявитель не привел и в дело не представил.

Поскольку налоговым органом доказано отсутствие реальных поставок товаров в адрес Общества от ООО «Тайгер-Бункер», ООО «Примойл», ООО «Белос», ООО «Т-Бункер», ООО «Вектор-К», ООО «Стандарт Ойл» ООО «Траснефть», при этом ООО «Влад-Ойл» ни до вынесения решения, ни в апелляционной жалобе (ни в дополнении к жалобе) не были раскрыты сведения и не представлены документы, подтверждающие действительные налоговые обязательства ООО «Влад Ойл», и Общество продолжает настаивать и утверждать в суде, что контрагенты по сделкам ООО «Тайгер-Бункер», ООО «Примойл», ООО «Белос», ООО «Т-Бункер», ООО «Вектор-К», ООО «Стандарт Ойл» ООО «Траснефть» являются реальными, у налогового органа отсутствуют правовые основания для самостоятельного установления налоговых обязательств с реальными контрагентами, основания для «реконструкции налоговых обязательства» у налогоплательщика отсутствуют.

С учетом изложенного доводы заявителя о необходимости проведения реконструкции налоговых обязательств суд не принимает.

По изложенному суд не усматривает в действиях инспекции нарушения принципа определения действительного налогового бремени налогоплательщика.

Несогласие заявителя с оценкой фактов, данной налоговым органом в ходе проверки, само по себе не является основанием для признания решения инспекции незаконным.

С учётом приведённых выше обстоятельств по спорным эпизодам суд поддерживает вывод налогового органа о доказанном факте необоснованного вычета обществом НДС и неправомерном увеличении состав затрат при исчислении налога на прибыль организаций.

В части привлечения заявителя к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за непредставление документов по требованиям налогового органа суд требования заявителя отклоняет, поскольку основания освобождения от ответственности не установлены.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Материалами дела подтверждено, что заявитель уклонился от исполнения требований налогового органа в представлении документов, приведенные им причины  свидетельствуют о противодействии налоговому органу в проведении проверки и направлены на явное препятствие к исполнению инспекцией своей функции. Ссылки на отсутствие технической возможности предоставления копий документов являются надуманными, возможность представления копий документов объективно имелась, с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для представления копий заявитель в инспекцию не обращался.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных при проведении проверки, судом также отклонены.

Инспекцией неоднократно в акте выездной налоговой проверки, решении выездной налоговой проверки делались ссылки на выставленные поручения об истребовании документов у ООО «Восток Сервис Бункер» и его ответы, а также на ответ Администрации Морских портов Приморского края и Восточной Арктики, что в свое время информировало Общество о наличии данных документов.

Кроме того, согласно протоколам ознакомления с материалами налоговой проверки от 22.11.2022 № Б/Н, от 07.07.2023 № Б/Н, Общество в лице Тунева В.В. ознакомилось с материалами проведенной проверки, замечаний о том, что данные документы у Общества отсутствовали, не имеется.

В соответствии со ст. 101 НК РФ в случае необходимости ООО «Влад-Ойл» имело право ознакомиться с данными документами, как в ходе выездной налоговой проверки, так и после путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

Заявлений об ознакомлении с вышеуказанными документами в адрес налогового органа не поступало.

Порядок проведения проверки и рассмотрения её результатов судом проверен, каких-либо грубых существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих признание оспариваемого решения незаконным, судом не установлено, возможность реализации права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки, на обжалование решения в апелляционном порядке налоговым органом ограничена не была. Акт налоговой проверки в соответствии с пунктом 4 статьи 100 НК РФ соответствует установленной форме, все мероприятия налогового контроля и использованные доказательства в нём поименованы.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Соответствующие правовые позиции изложены и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 15726/10, от 18.10.2012 № 7564/12, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О, и других.

ООО «Влад-Ойл» обращалось с апелляционной жалобой от 21.09.2023 в Управление, считая решение от 08.08.2023 № 12/92  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения от 06.09.2023 № 12/97 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное МИФНС России № 14 по Приморскому краю незаконным и необоснованным.

Управлением апелляционная жалоба ООО «Влад Ойл» рассмотрена, принято решение от 24.11.2023 № 13-09/43397@. В результате жалоба удовлетворена частично, отменено начисление штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 53 771 руб. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом фактически было принято два решения (в электронной форме и на бумажном носителе), различного содержания, суд отклоняет. Указанные доводы общества были положены в основу заявления об уточнении требовании, которое было отклонено судом, о чем вынесено определение от 21.11.2024.

При этом общество в рамках рассмотрения настоящего спора обращалось в Межрайонную ИФНС России № 14 по Приморскому краю 17.07.2024 вх. № 023766 от ООО «Влад - Ойл» с апелляционной жалобой  на решение от 06.09.2023 № 12/97 «О внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», оформленного на бумажном носителе и рукописной подписью руководителя. Жалоба рассмотрена Управлением в качестве обращения, в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». То обстоятельство, что Управлением по результатам рассмотрения жалобы в адрес общества направлен ответ от 14.08.2024 № 09-25/29583, а не решение, не нарушает права и не ухудшает положение налогоплательщика, поскольку, при рассмотрении материалов жалобы рассмотрены все доводы налогоплательщика и даны ответы.

При этом в ходе судебного разбирательства суд установил и налоговый орган подтвердил, что по результатам проверки в отношении общества принято одно решение - от 06.09.2023 №12/97 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, изготовленное в письменной форме и подписанное рукописной подписью.

Как указал налоговый орган в ходе рассмотрения настоящего дела, 06.09.2023 Инспекцией в решение о привлечении к ответственности от 08.08.2023 № 12/92 было внесено изменение в соответствии с которым, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за невыполнение условий п. 4 ст. 81 НК в связи с предоставлением уточненных налоговых деклараций по НДС после вручения акта, а также привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в связи с умышленными действиями налогоплательщика по неуплате налогов в бюджет по взаимоотношениям с проблемными контрагентами: ООО «БЕЛОС» (ранее – ООО «БЕЛРОС»), ООО «СТАНДАРТ ОЙЛ», ООО «ТРАНСНЕФТЬ», ООО «ТАЙГЕР-БУНКЕР», ООО «ПРИМОЙЛ», ООО «Т-БУНКЕР», ООО «ВЕКТОР-К»

При этом решение о внесении изменений 06.09.2023 № 12/97 было сформировано автоматически в АИС Налог – 3 и направлено по ТКС налогоплательщику, а также направлено налогоплательщику по почте с подписью временно исполняющего обязанности начальника Инспекции. В резолютивной части решения, направленного по ТКС допущены технические ошибки в пунктах 41, 42 – указано умышленная неуплата страховых взносов, а в пунктах 43, 44, 45, 46, 47 - указан неверно пункт 1 статьи 122 НК РФ, вместо пункта 3 статьи 122 НК РФ. Штрафные санкции, примененные к Обществу за совершение налогового правонарушения, рассчитаны с учетом смягчающих вину обстоятельств и снижены в 8 раз, что в свое время значительно улучшает положение налогоплательщика, поскольку итоговый размер штрафных санкций составил 697 671 руб. вместо 1 376 133 руб.

В соответствии с действующим налоговым законодательством РФ, налоговые органы в целях реализации своих полномочий, вправе выбирать способ направления корреспонденции.

Согласно п. 4 ст. 31 НК РФ документ, подписанный собственноручной подписью должностного лица налогового органа, признается равнозначным документу в электронной форме, подписанный автоматически созданной электронной подписью налогового органа.

Таким образом, обнаружив допущенные технические ошибки, налоговым органом было принято решение о направлении решения о внесении изменений (в ред. 2, которая является фактически правильной) в адрес налогоплательщика по почте.

Согласно сведениям почтовой службы, решение направлено по юридическому адресу налогоплательщика: ул. Калинина, 

<

...>, 

<

...>. Письмо адресатом не получено, 15.11.2023 вернулось обратно в Инспекцию. 

Тот факт, что решение о внесении изменений от 06.09.2023 № 12-97 (в бумажной редакции) отсутствует в системе АИС Налог – 3, не свидетельствует о его недействительности или принятии нового решения. Налоговый кодекс РФ не содержит нормы, которая указывает, что решение о проведении выездной налоговой проверки (решение о внесении изменений в решение) выносится только в автоматизированном режиме с помощью программных комплексов, а также не содержит условия о том, что если решение не вынесено автоматизированным способом, то решение считается недействительным. 

Доводы общества о том, что редакция решения, подписанная собственноручно руководителем содержит ссылки на несуществующие нормы НК РФ, суд отклоняет. Как пояснил ответчик записью 122/4, 122/8 НК РФ налоговый орган обозначил налогоплательщику, что штрафные санкции уменьшены в 4, 8 раз, а не ссылку на несуществующие статьи. При перерасчете указанных в редакции решения, подписанного руководителем собственноручно сумм доначисления, суд установил их соответствия решению №12/97, полученному обществом в электронном виде, содержание и обоснование начислений не изменилось.

Таким образом, указанные обществом доводы о наличии двух решений в разных редакция не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В отношении доводов заявителя о том, что инспекцией нарушены сроки проведения проверки и принятия решения, суд отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.04.2017 №790-О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Длительность проведения проверки обусловлена, в том числе, и проведением дополнительных мероприятий налогового контроля для получения документов, необходимых для проверки и проверки доводов налогоплательщика.

Само по себе нарушение сроков проведения проверки и принятия решения не привело к принятию налоговым органом неправомерного решения. Обратное материалами дела не доказано.

В ходе рассмотрения дела нарушения сроков проведения проверки судом не установлено, срок проведения проверки не превышает установленных сроков.

Рассмотрение результатов проверки по времени в значительном удалении от ее начала не является нарушением, поскольку обусловлены приостановлением проверки по соответствующим решениям и возобновлениями проверки.

В части доводов заявителя о непредставлении заявителю налоговым органом документов в подтверждение установленных обстоятельств, суд считает доводы не являющимися основанием признания решения инспекции незаконным.

Согласно п.3.1ст.100 НК РФ, к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Пунктом 2 ст.101 НК РФ установлено право лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Налоговый орган представил подтверждение того, что документы по выявленным нарушениям были представлены на ознакомление налогоплательщику (в объеме, позволяющим соблюсти требования о налоговой тайне части полученных налоговым органом сведений).

Заявитель по делу, обладая полной информацией по выявленным инспекцией нарушениям и документам, воспользовался своим правом на ознакомление с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с п.2 ст.101 НК РФ, о невручении документов к акту проверки не заявлял, что не воспрепятствовало возражать против выявленных инспекцией нарушений, представляя возражения на акт проверки и дополнения к нему.

Подтверждения того, что налоговый орган лишил заявителя возможности ознакомления с документами проверки, отказал, не обеспечил допуск или возможность при объявлении такого намерения в деле нет.

Полагая, что ООО «Влад-Ойл» реализовано право на представление возражений на акт проверки и на дополнение к нему, а материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные налогоплательщиком возражения рассмотрены в установленном НК РФ порядке с участием уполномоченного представителя заявителя, что подтверждено протоколами, подписанными заявителя, суд доводы заявителя в этой части отклоняет.

Таким образом, заявителю обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, знакомиться с полученными инспекцией документами, а также представлять соответствующие объяснения (возражения) в отношении доказательств и выводов налогового органа, изложенных в акте и дополнении к нему.

При таких обстоятельствах налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Из материалов дела прямо следует, что правом на участие в рассмотрении материалов проверки, правом, предусмотренным пунктом 9 статьи 101, абзацем 2 статьи 139.1 НК РФ на апелляционное обжалование решения, налогоплательщик воспользовался, его апелляционная жалоба была рассмотрена Управлением по существу, в связи с чем, суд не усматривает существенных нарушений при вынесении решения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах требование общества о признании незаконным решения налогового органа удовлетворению не подлежит. Излишне уплаченная госпошлина при обращении в суд подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Влад-ойл» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №141 от 12.12.2023.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Кирильченко М.С.