АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67- 2237/2023 12.09.2023 г. Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2023 года. 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного  общества «Томский завод электроприводов» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «МобилКарСервис» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)  

о признании задолженности в размере 228780,49 руб. отсутствующей, взыскании 20000,00  руб. расходов на проведение экспертизы  

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен  паспорт, диплом), по доверенности от 30 сентября 2022 г.,  

от ответчика – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом), по  доверенности от 03.04.2023 г.,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Томский завод электроприводов» (далее - АО «ТОМЗЭЛ»,  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «МобилКарСервис» (далее – ООО «МобилКарСервис», ответчик) с требованием признать  задолженность в размере 228 780,49 руб. отсутствующей, взыскать с ответчика 20 000,00  руб. убытков в виде расходов на проведение экспертизы.  

В обоснование иска истец сослался на факт заключения сторонами договора № ТМЗ- 341-2022 от 13.10.2022, на основании которого ответчик должен был осуществить ремонт  автопогрузчика – замену топливного насоса высокого давления и распылителя форсунок,  стоимость работ – 228 780,49 руб., ответчиком в адрес истца выставлен акт сдачи-приемки  работ № 768 от 21.10.2022, согласно которому АО «ТОМЗЭЛ» имеет перед ООО  «МобилКарСервис» задолженность размере 228 780,49 руб. Как указывает истец, в ходе  проверки качества выполненных работ были выявлены обстоятельства, указывающие на то,  что замена запасных частей не производилась.  

Определением суда от 24.04.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в  порядке упрощенного производства.  

От ответчика поступили письменные возражения относительно рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства, в которых указано, что исковые требования не  признаются; работы по договору были выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки  работ; экспертиза, на которую ссылается истец, по существу экспертизой не является.  

Определением от 27.06.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Этим же определением суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по  делу судебной экспертизы.  

От сторон к дате предварительного судебного заседания ходатайства о назначении  судебной экспертизы не поступили.  

Суд определением от 14.08.2023 г. повторно предложил сторонам рассмотреть вопрос  о назначении по делу судебной экспертизы. Этим же определением сторонам было  разъяснено, что в случае, если ни от одной из сторон, несмотря на предложение суда, не  поступит ходатайство о назначении судебной экспертизы, дело будет рассмотрено по  имеющимся в нем доказательствам.  

К дате судебного разбирательства 11.09.2023 г. от сторон ходатайства о назначении  судебной экспертизы не поступили.  

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 11.09.2023 г. судом вновь  был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы. Представители  сторон пояснили, что ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не будут,  полагали, что дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.  

Суд, учитывая мнение сторон, исходя из закрепленного в ст. 9 АПК РФ принципа  состязательности, полагает, что дело подлежит рассмотрению по имеющимся  доказательствам.  

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по  основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях по делу.  

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в иске по  основаниям, изложенным в отзыве на иск.  

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в деле доказательства,  суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между АО «ТОМЗЭЛ»  (далее - Заказчик, Истец) и ООО "МОБИЛКАРСЕРВИС" (далее-Подрядчик, Ответчик) был  заключен Договор № ТМЗ-341-2022 от 13.10.2022 (далее - Договор) на ремонт  автопогрузчика Doosan D30S-5, 2008 г.в., гос. номер 

<

***> а именно, замену  топливного насоса высокого давления (далее - ТНВД) и распылителя форсунок, что также  подтверждается заявкой на техническое обслуживание и ремонт № 11 от 05 октября 2022 г. и  наряд-заказом № 1 от 06.10.2022 г..  

Стоимость работ по договору составила 228 780,49 руб., что сторонами также не  оспаривается.  

ООО "МОБИЛКАРСЕРВИС» и АО «ТОМЗЭЛ» подписан акт сдачи-приемки работ   № 768 от 21 октября 2022г., согласно которому АО «ТОМЗЭЛ» имеет перед ООО  «МОБИЛКАРСЕРВИС» задолженность в размере 228780,49 руб.  

Вместе с тем, в ходе проверки качества выполненных работ, истцом были выявлены  обстоятельства, указывающие, что замена запасных частей (ТНВД и распылителей  форсунок) фактически не производилась.  

При таких обстоятельствах, в соответствии и с п.7.4 Договора Заказчиком (АО  «ТОМЗЭЛ") была назначена Комиссия для расследования причин неисполнения договорных  обязательств.  

21.12.2022 Подрядчику было направлено по адресу электронной почты, указанной в  пункте 22 Договора, уведомление о том, что осмотр и фиксация, выявленных недостатков  будет произведен комиссионно, с участием независимой экспертной организации 27.12.2022.  в 14-00 час. на территории АО «ТОМЗЭЛ» по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с п.4.11. Договора за исключением заказ-нарядов, все документы,  переданные посредством факсимильной или иной связи, если они надлежащим образом  оформлены, подписаны Сторонами и позволяют установить Сторону, от которой эти  документы исходят, считаются действительными до получения оригиналов, что не отменяет  необходимости обмена оригиналами данных документов.  

Оригинал уведомления о необходимости прибытия на осмотр и фиксацию недостатков  (Письмо АО «ТОМЗЭЛ» от 21.12.2022 № ТОМЗЭЛ-09-24/7902) был направлен по адресу  местонахождения ООО "МОБИЛКАРСЕРВИС", указанный в п. 22 Договора.  

Текущий статус почтового отправления - возврат отправителю из-за истечения сроков  хранения.  

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата  по указанному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой  корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия  которого, несет само юридическое лицо (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).  

В результате проведенного комиссионного исследования автопогрузчика Doosan  D30S-5 было установлено, что замена запасных частей (ТНВД и распылителей форсунок) в  соответствии с договором № ТМЗ-341-2022 от 13.10.2022 не производилась.  

Данные обстоятельства подтверждены Актом о выявлении дефектов № 1 от 27 декабря  2022 г., Актом экспертного исследования № 405/2022 от 28.12.2022 г. с привлечением  независимой экспертной организации - ООО «Судебная экспертиза».  

В частности, перед специалистами экспертной организации был поставлен вопрос: 

"Определить, производилась ли замена (демонтаж/монтаж) запасных частей  топливного насоса высокого давления (ТНВД) и распылителей форсунок автопогрузчика  Doosan D30S-5, в соответствии с договором на производство ремонтных работ № ТМЗ-341- 2022 от 13.10.2022г.?».  

Эксперты пришли к следующим выводам: 

По результату проведенного органолептического исследования элементов двигателя  автопогрузчика Doosan D30S-5, следует констатировать, что на крепежных  элементаустановленного ТНВД (топливный насос высокого давления) двигателя  автопогрузчика Doosan D30S-5 (арт. 729940-51440) отсутствуют признаки (следы)  механического воздействия, свидетельствующие о демонтаже данного ТНВД с двигателя  автопогрузчика Doosan D30S-5. Также, специалистами установлено, что на поверхности  головок болтов, соединяющих клапанную крышку и головку блока цилиндров двигателя  автопогрузчика Doosan D30S-5, отсутствуют следы механического воздействия,  свидетельствующие о демонтаже клапанной крышки.  

Из изложенного, по мнению суда, можно сделать вывод об отсутствии признаков  демонтажа распылителей форсунок двигателя автопогрузчика Doosan D30S-5.  

Также специалистами экспертной организации указано, что в предоставленных ООО  «МОБИЛКАРСЕРВИС» документах имеется изображение ТНВД, демонтированного в ходе  проведения ремонтных работ по автопогрузчику Doosan D30S-5. Из данного изображения  следует, что демонтированный ТНВД имеет три штуцера напорной магистрали, что не  соответствует фактическому исполнению и конфигурации двигателя автопогрузчика Doosan  D30S-5. Фактически на двигателе автопогрузчика Doosan D30S-5 установлен ТНВД с  каталожным номером 729940-51440, что соответствует исполнению ТНВД на четыре  цилиндра. ТНВД, указанный ООО «МОБИЛКАРСЕРВИС" в качестве установленной детали,  имеет 6 штуцеров напорной магистрали, то есть данный ТНВД подлежит установке на 6-ти  цилиндровый двигатель, что не соответствует фактической комплектации исследуемого  объекта - на осматриваемом погрузчике установлен 4-х цилиндровый двигатель.  

Из вышеизложенного, по мнение суда, следует, что ТНВД, якобы демонтированный и  якобы установленный ответчиком, объективно не мог быть установленным на автопогрузчик  Doosan D30S-5 ввиду технической несовместимости.  

Специалисты экспертной организации пришли к итоговому выводу о том, что в  результате проведенного исследования автопогрузчика Doosan D30S-5 установлено, что на  момент осмотра 27.12.2022 г. замена запасных частей (ТНВД и распылителей форсунок) не  производилась.  

В соответствии с п. 4.2.2 Договора подписание представителем Подрядчика и  представителем Заказчика акта приема-передачи определяет момент прекращения у  Подрядчика обязанности обеспечивать сохранность транспортного средства и специальной  техники.  

Согласно п. 4.2.3 Договора подписание представителем Подрядчика и представителем  Заказчика акта приема-передачи не является фактом подтверждений качества и объема  выполненных Подрядчиком Работ.  

27.01.2023 в адрес Ответчика была направлена претензия  № Т0МЗЭЛ-09-24/495 с  требованием в добровольном порядке аннулировать Акт сдачи-приемки работ № 768 от 21  октября 2022г. и возместить убытки в виде денежных средств, уплаченных экспертной  организации.  

Ответчиком предоставлен отзыв на претензию от 14.02.2023  № 23-001, в котором он  выразил мнение об отсутствии оснований для аннулирования акта сдачи-приемки работ №  768 от 21 октября 2022 ввиду недоказанности АО «ТОМЗЭЛ» факта невыполнения работ.  

Поскольку требования истца в порядке претензионного урегулирования спора  ответчиком удовлетворены не были, истец обратился с иском в суд.  

По смыслу ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав является  открытым.  

Суд полагает, что избранный истцом способ защиты прав – признать отсутствующей  задолженность перед ответчиком – соответствует сложившимся между сторонами спорным  правоотношениям и позволяет истцу обеспечить защиты его прав и интересов. Признание  задолженности отсутствующей вносит правовую определенность в отношения сторон, тем  более, что ответчиком в адрес истца была направленна претензия с требованием оплатить  спорную задолженность. Исходя из этого, суд полагает, что избранный истцом способ  защиты является допустимым.  

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (ч. 2  ст. 64 АПК РФ) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными  сторонами доказательствами по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ.  

Вышеуказанный Акт экспертного исследования № 405/2022 от 28.12.2022 г.,  составленный специалистами ООО «Судебная экспертиза», расценивается судом как  письменное доказательство по делу. Оно отвечает принципам относимости, допустимости,  достоверности; основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют. Специалисты  экспертной организации пришли к однозначному выводу о том, что замена запасных частей  (ТНВД и распылителей форсунок) не производилась. Данный вывод соответствует  исследовательской части экспертного заключения, в которой дано подробное описание  исследуемого объекта, представлены фотографические изображения, позволяющие  подтвердить правильность выводов специалистов.  

Исходя из правил распределения бремени доказывания, ответчик должен был  представить доказательства, опровергающие выводы, изложенные в Акте экспертного  исследования № 405/2022 от 28.12.2022 г. Однако ответчик, не обладая специальными  познаниями (что не отрицал представитель ответчика в ходе судебного разбирательства)  выразил лишь свое субъективное мнение о несогласии с выводами специалистов экспертной  организации. Суд не принимает данные возражения ответчика, поскольку они исходят от  лица, не обладающего специальными познаниями, и при этом касаются вопросов  технического характера, требующих специальных познаний.  

Суд также особо подчеркивает, что вопрос о назначении судебной экспертизы  неоднократно обсуждался в ходе рассмотрения дела; ответчик отказался воспользоваться  своим правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для подтверждения своей  правовой позиции по делу.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в деле нет доказательств,  опровергающих выводы специалистов ООО «Судебная экспертиза», суд соглашается с  выводами, изложенными в Акте экспертного исследования № 405/2022 от 28.12.2022 г.  

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком замена  запасных частей (ТНВД и распылителей форсунок) в интересах истца фактически не  производилась, отсутствует основание для возникновения задолженности истца перед  ответчиком в сумме 228780,49 руб. по акту сдачи-приемки работ № 768 от 21 октября 2022 г.  

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что исковое требование акционерного  общества «Томский завод электроприводов» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о  

признании отсутствующей задолженности перед обществом с ограниченной  ответственностью «МобилКарСервис» (ИНН 7017333586 ОГРН 1137017013418) в сумме  228780,49 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с п.5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по  требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу  несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие  нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями  подрядчика и обнаруженными недостатками.  

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его  прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные  интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели  обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. По сути это  подтверждает действие в отношении обязательственных правоотношений общего принципа  добросовестности, закрепленного в ГК РФ 1 марта 2013 г. в рамках п. 3 ст. 1 ГК РФ.  

Расходы истца в сумме 20000,00 руб. за проведение экспертного исследования  подтверждаются платежным поручением № 253 от 18.01.2023 г., в котором отражено  назначение платежа, позволяющее установить, что оплата производилась именно за  экспертное исследование спорных объектов.  

Ответчик факт и размер данных расходов не оспаривал. 

Суд квалифицирует расходы истца как судебные издержки по делу (ст. 110 АПК РФ),  поскольку Акт экспертного исследования принят судом в качестве письменного  доказательства по делу. Расходы истца на оплату услуг экспертной организации понесены с  целью восстановления нарушенного права, акт экспертного исследования учитывался судом  при вынесении решения по настоящему делу, соответственно имеются основания для  отнесения на ответчика судебных издержек истца в сумме 20000,00 руб. на оплату услуг  экспертной организации.  

В связи с удовлетворением искового требования неимущественного характера, с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6000,00 руб. в возмещение судебных  расходов по оплате государственной пошлины.  

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату 2000,00 руб. государственной  пошлины, пошлину требование о взыскании 20000,00 руб. на оплату услуг экспертной  организации квалифицированы судом как требование о взыскании судебных издержек, а ни  как убытки, на чем настаивал истец.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 110, ст. 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Признать задолженность акционерного общества «Томский завод электроприводов»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) перед обществом с ограниченной  ответственностью «МобилКарСервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в сумме  228780,49 руб. отсутствующей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МобилКарСервис» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Томский завод  электроприводов» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 20000,00 руб. в возмещение  судебных издержек на оплату экспертизы, 6000,00 руб. в возмещение судебных расходов по  оплате государственной пошлины, всего 26000,00 руб.  

Возвратить акционерному обществу «Томский завод электроприводов» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2000,00 руб. государственной  пошлины, уплаченной платежным поручением № 1118 от 02.03.2023 г.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Судья Е.А. Токарев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.01.2023 4:43:00

Кому выдана Токарев Евгений Анатольевич