АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-1787/2020

г. Йошкар-Ола

14» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хлебснаб» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков

третьи лица ФИО2, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»

с участием представителей:

от истца – адвокат Куликов В.А. по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица ФИО3 – ФИО3 лично, паспорт,

от третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Хлебснаб», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская», о взыскании убытков в сумме 1 234 283 рубля 20 копеек.

В исковом заявлении и в дополнении к нему изложены доводы о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, являвшегося работником ООО «Птицефбрика Акашевская», повреждено транспортное средство SHACMAN SX3256DR384, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ООО «Хлебснаб».

Истец пояснил, что согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 1 634 283 рубля 20 копеек. Страховой организацией ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, выплачено ООО «Хлебснаб» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Однако страхового возмещения в пределах установленного лимита недостаточно для покрытия фактически причиненного ущерба, поэтому в остальной части вред подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда ООО «Птицефабрика Акашевская». Претензия с требованием возместить причиненный ущерб, направленная в адрес ответчика, оставлена им без ответа.

Участником спора также сообщено, что в настоящее время транспортное средство отремонтировано. При этом только стоимость запчастей составила 1 842 835 рублей 80 копеек, что превышает установленную оценщиком сумму. Поэтому истец полагал возможным не увеличивать сумму иска и определить размер убытков на основании заключения о стоимости ремонта.

В правовом обосновании иска приведены ссылки на статьи 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ (т.1, л. д. 15-18, т.2, л.д. 114-115).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме и отметил, что причинитель вреда незаконно уклоняется от возмещения ущерба (протокол и аудиозапись судебного заседания от 7 июля 2020 года).

 

Ответчик, ООО «Птицефабрика Акашевская», в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу и были получены ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, ФИО2, в письменном отзыве на иск и в судебном заседании пояснил, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Птицефабрика Акашевская» и имел право на управление транспортным средством. Также подтвердил факт своего участия при осмотре транспортного средства (т.2, л.д. 129-130, протокол и аудиозапись судебного заседания от 7 июля 2020 года).

 

Третье лицо, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск страховая компания пояснила, что ею по договору ОСАГО выплачено истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, размер которого определен с учетом лимита, предусмотренного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также, по мнению третьего лица, выплата страхового возмещения не освобождает причинителя вреда от обязанности по возмещению разницы между страховым возмещением и действительной стоимостью ремонта, в связи с чем истец вправе предъявить соответствующие требования виновнику ДТП (т.2, л.д. 26-27).

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие ответчика и третьего лица, ПАО СК «Росгосстрах», по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения истца, третьего лица, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.03.2019 в 10:00 на 2 км автодороги «Обход п. Куяр» водитель ООО «Птицефабрика Акашевская» ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ-4514, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом НЕФАЗ-8560, государственный регистрационный знак 

<

***> нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при движении допустил отцепление прицепа НЕФАЗ-8560, который самопроизвольно совершил выезд на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством SHACMAN, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль SHACMAN, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ООО «Хлебснаб». Право собственности на транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства 74 УУ № 413744 и свидетельством о регистрации транспортного средства 12 54 № 868240 (т.1, л.д. 70-72).

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя ФИО2 в нарушении правил дорожного движения подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2019 с приложением к нему, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта, объяснениями водителя ФИО2 и автомеханика ООО «Птицефабрика Акашевская» ФИО6, справкой о дорожно-транспортном происшествии, заключением эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по материалу КУСП № 1976 от 06.03.2019, протоколом об административном правонарушении 12 АА № 942981 от 22.07.2019, постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл о назначении административного наказания от 14 августа 2019 года по делу № 5-107/2019, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования 12 ОВ 032782 от 06.03.2019, объяснениями водителя ФИО5 (т.1, л. 

<

...> 77-81, т.2, л.д. 90-92).

Факт причинения имущественного вреда и наступления страхового случая ответчиком и страховой организацией ПАО СК «Росгосстрах» по существу не оспаривался, поэтому по правилам статей 70 и 71 АПК РФ признается арбитражным судом доказанным.

 

Связанные с повреждением автомобиля SHACMAN, государственный регистрационный знак 

<

***> обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

Тем самым в силу деликтного обязательства у владельца автомобиля КАМАЗ-4514, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом НЕФАЗ-8560, государственный регистрационный знак 

<

***> возникла обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Подобное положение закреплено в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ООО «Птицефабрика Акашевская» как владельца автомобиля КАМАЗ-4514, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом НЕФАЗ-8560, застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховой полис серии ЕЕЕ № 1004780453 сроком действия по 06.07.2019, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 55). Поэтому потерпевший обратился к страховой организации с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания перечислила на расчетный счет ООО «Хлебснаб» по платежному поручению № 362 от 19.08.2019 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (т.2, л.д. 29, 116).

Между тем страховое возмещение в пределах установленных Законом об ОСАГО лимитов не покрыло фактический размер ущерба, поэтому истец требует взыскать с ООО «Птицефабрика Акашевская» убытки в сумме 1 234 283 рубля 20 копеек, составляющей разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Иск соответствует нормам гражданского права.

Так, согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вопрос о размере причиненного вреда входит в предмет доказывания по настоящему спору. Размер ущерба определен истцом на основании заключения № 10-9 о стоимости ремонта транспортного средства SHACMAN, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО4 (т.1, л.д. 82-119). Согласно указанному заключению стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 634 283 рубля 20 копеек.

Заключение № 10-9 ответчиком по существу не оспаривалось и не опровергнуто иными расчетными документами. Ходатайство о назначении по делу экспертизы ООО «Птицефабрика Акашевская» не заявлено. Вместе с тем если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Тем самым ответчик не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Более того, истцом в судебном заседании сообщено, что транспортное средство в настоящее время отремонтировано. При этом только стоимость запчастей, без учета стоимости ремонтных работ, составила, по утверждению истца, 1 842 835 рублей 80 копеек, в подтверждение чего им представлены универсальные передаточные документы (т.2, л.д. 140-160, т.3, л.д. 1-39).

По смыслу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения имущественного вреда признается возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Тем самым гражданское законодательство устанавливает принцип полного возмещения вреда.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ относит к реальному ущербу расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права в результате повреждения его имущества.

Тем самым при определении размера убытков по настоящему иску в качестве надлежащего и достоверного доказательства арбитражным судом на основании статьи 71 АПК РФ принимается представленное обществом «Хлебснаб» заключение № 10-9 о стоимости ремонта транспортного средства SHACMAN, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Таким образом, с ООО «Птицефабрика Акашевская» в пользу ООО «Хлебснаб» подлежат взысканию убытки в сумме 1 234 283 рубля 20 копеек (1 634 283 рубля 20 копеек – 400 000 рублей), составляющей разницу между выплаченным страховым возмещением и необходимыми фактическими затратами на ремонт транспортного средства.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с причинителя вреда убытков (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 25 343 рубля подлежат возмещению за счет ответчика.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 7 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 1 234 283 рубля 20 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 343 рубля.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                        Т. Л. Светлакова