СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А67-9886/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Зайцевой О.О.,

                                                                       Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» (№07АП-5607/2025) на решение Арбитражного суда Томской области от 28.07.2025 по делу № А67-9886/2024 (судья Федорова С.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 194044, 

<

...>, литера А) к Департаменту тарифного регулирования Томской области (634041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене приказа от 02.09.2024 № 8-14/9(184), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Русский проект» (634009, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 26.02.2025, диплом, паспорт (онлайн);

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 10.01.2025, диплом, паспорт;

от третьего лица: ФИО3, директор, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» (далее – ООО «Газпром газификация», заявитель, Единый оператор газификации, ЕОГ) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту тарифного регулирования Томской области (далее – ДТР Томской области, Департамент) о признании незаконным и отмене приказа от 02.09.2024 № 8-14/9(184).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русский проект» (далее – третье лицо, ООО «Русский проект»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром газификация» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что оспариваемым приказом непосредственно нарушаются права и законные интересы ЕОГ, поскольку ЕОГ прямо заинтересован в том, чтобы утвержденный размер расходов соответствовал фактической стоимости построенного имущества; ДТР вопреки выводам суда первой инстанции обязан проверять экономическую обоснованность произведенных расходов; отсутствие экономического обоснования выбора технических решений исключает признание расходов обоснованными; проведение ГРО необходимых расчетов, а также их проверка ДТР Томской области не подтверждается материалами дела, а равно и привлечение к работе ДТР иных экспертов; суд не исследовал комплект имеющихся документов, подтверждающих экономически обоснованные расходы, на предмет их достаточности; ДТР неверно произвел расчет, а также необоснованно отказался от применения нескольких справочников НЦС для подсчета расходов по сетям высокого давления; ДТР не разработал специальный порядок утверждения экономически обоснованных расходов и утвердил такие расходы вне какого-либо порядка.

Департамент в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  ООО «Газпром газификация» является единым оператором газификации и единым центром ответственности газификации России (распоряжение Правительства Российской Федерации от 15.12.2021 № 3603-р).

ООО «Русский проект» является газораспределительной организацией, привлеченной для реализации мероприятий региональной программы газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Томской области на 2019-2023 годы, утвержденной распоряжением Администрации Томской области от 23.09.2019 № 566-ра, которой предусмотрено покрытие расходов ООО «Русский проект» по догазификации за счет средств единого оператора газификации в следующих размерах: 450 000 000 рублей (с НДС) на 2022 год, 190 288 800 рублей (с НДС) на 2023 год.

Для обеспечения финансирования мероприятий по догазификации, выполняемых за ООО «Русский проект» в качестве исполнителя, между ООО «Русский проект» и ООО «Газпром газификация» заключен договор о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации от 31.03.2022 № Ф-05-146/2022.

Приказом Департамента от 02.09.2024 № 8-14/9(184) утвержден размер экономически обоснованных расходов ООО «Русский проект» на выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению) газоиспользующего оборудования физических лиц за 4 квартал 2023 года.

Считая, что указанный Приказ нарушает права и интересы общества, не соответствует пункту 46 Методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) размеров стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденных Приказом ФАС России от 16.08.2018 № 1151/18 (ред. от 25.05.2023), ООО «Газпром газификация» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что приказ Департамента от 02.09.2024 № 8-14/9(184), изданный в рамках определения и утверждения размера экономически обоснованных расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению в ходе технологического присоединения, соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с абзацами 8, 9, 10 статьи 8 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении, Закон №69-ФЗ) Правительство РФ в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом «О Правительстве Российской Федерации», в том числе утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, порядок использования газа в качестве топлива.

В силу абзаца 3 статьи 23.2 Закона о газоснабжении затраты газораспределительной организации на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов газового хозяйства, включаются в расходы газораспределительной организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и (или) предусмотренных частью второй статьи 17 данного закона специальных надбавок к указанным тарифам, а также платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Состав расходов газораспределительных организаций, включаемых в состав платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Порядок определения размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации и стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину определяется Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от магистральных газопроводов до объектов капитального строительства, и газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа до магистрального газопровода, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021 (далее – Основные положения).

Согласно пункту 26(26) Основных положений, в целях определения экономически обоснованных расходов на выполнение мероприятий на осуществление технологического присоединения заявителей, указанных в абзаце втором пункта 26(22) настоящих Основных положений, газораспределительные организации ежеквартально, не позднее 15- го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представляют в исполнительные органы субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) сведения о фактически понесенных расходах на технологическое присоединение за отчетный квартал в соответствии с методическими указаниями по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утверждаемыми федеральным исполнительным органом в области государственного регулирования цен (тарифов).

Методические указания по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) размеров стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утверждены Приказом ФАС России от 16.08.2018 № 1151/18 (далее - Методические указания).

В силу подпункта «г» пункта 4 Методических указаний регулирующими органами на очередной календарный год устанавливаются размер экономически обоснованных расходов на выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению) газоиспользующего оборудования физических лиц (за исключением выполнения мероприятий в границах земельных участков, на которых располагаются домовладения этих физических лиц), намеревающихся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, осуществляемых без взимания с них средств при условии, что в населенном пункте, в котором располагается домовладение Заявителя, проложены газораспределительные сети, по которым осуществляется транспортировка газа, а также при наличии у таких лиц документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом право на домовладение и земельный участок, на котором расположено это домовладение, не покрытых финансовыми средствами, получаемыми газораспределительными организациями (далее - ГРО) в результате введения специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа ГРО и установления тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также получаемыми ГРО от иных источников финансирования.

Раздел 7 Методических указаний регламентирует процедуру определения размера расходов на выполнение мероприятий в рамках догазификации.

Для определения размера экономически обоснованных расходов на выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению) газоиспользующего оборудования, предусмотренного подпунктом «г» пункта 4 Методических указаний, ГРО предоставляет в регулирующий орган сведения о фактически понесенных расходах на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования за отчетный квартал после завершения мероприятий по созданию сети газораспределения (рекомендуемый образец оформления приведен в приложении № 11 к Методическим указаниям) (пункт 44).

Судом установлено, что оспариваемым приказом от 02.09.2024 № 8-14/9(184) Департамент утвердил размер экономически обоснованных расходов ООО «Русский проект» на выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению) газоиспользующего оборудования физических лиц (за исключением выполнения мероприятий в границах земельных участков, на которых располагаются домовладения этих физических лиц), намеревающихся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, осуществляемых без взимания с них средств при условии, что в населенном пункте, в котором располагается домовладение заявителя, проложены газораспределительные сети, по которым осуществляется транспортировка газа, а также при наличии у таких лиц документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом право на домовладение и земельный участок, на котором расположено это домовладение, за 4 квартал 2023 года в размере 844 740 868,42 руб. (без учета НДС).

По мнению ООО «Газпром газификация» Департамент при утверждении экономически обоснованных расходов допустил превышение стоимости экономически обоснованных расходов над установленной нормой цены строительства для Томской области в отношении газораспределительной организации ООО «Русский проект» при строительстве и реконструкции сетей газораспределения в рамках проведения мероприятий по догазификации, финансируемых за счет средств единого оператора газификации.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией общества, исходя из следующего.

Как следует из протокола заседания правления Департамента № 31 от 02.09.2024 при определении размера экономически обоснованных расходов, Департамент руководствовался указанными Методическими рекомендациями.

Фактические расходы по данным организации за подключение (технологическое присоединение) за 4 квартал 2023 без учета НДС составили 2 148 983, 05 руб. Расходы рассчитаны организацией по стандартизированным ставкам С7.1 и С7.2, утвержденным приказами Департамента тарифного регулирования Томской области от 29.12.2022 № 8-671/9(702), № 8-670/9(701) в размере С7.1 - 1 380,00 руб., С7.2 - 8 615,27 руб. без учета НДС. 

По итогам проведения анализа, представленных организацией документов экспертом установлено, что организацией не соблюдается требование пункта 12 Основных положений об обязательном ведении «раздельного учета продукции (услуг) и затрат на ее производство». В связи с отсутствием информации о раздельном учете на догазификацию расходы организации на выполнение мониторинга выполнения заявителем технических условий в разрезе заключенных договоров не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты как обоснованные. 

Фактические расходы на выполнение строительно-монтажных и проектных работ частично превышают стоимость проектных работ, определенных с использованием сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов и строительно-монтажных работ, определенных в соответствии с укрупненными сметными нормативами для объектов непроизводственного назначения и инженерной инфраструктуры.

Доводы общества о том, что Департамент обязан проверять экономическую обоснованность произведенных расходов, отсутствие экономического обоснования выбора технических решений исключает признание расходов обоснованными, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Функции и полномочия Департамента прописаны в Положении о Департаменте тарифного регулирования Томской области, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 31.10.2012 № 145 (далее - Положение).

Согласно пункту 21 Правил взаимодействия единого оператора газификации, регионального оператора газификации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий, газотранспортных организаций, а также газораспределительных организаций, привлекаемых единым оператором газификации или региональным оператором газификации, при реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1550 (далее - Правила взаимодействия) и подпункту 99 пункта 9 Положения, Департамент как исполнительный орган субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов), утверждает размер экономически обоснованных расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования в рамках догазификации.

Вместе с тем, на исполнительный орган субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) не возложены полномочия по осуществлению строительно-технического контроля и проведению технической обоснованности произведенных расходов, что следует из пункта 21 Правил взаимодействия, который однозначно определяет, что в целях определения экономически обоснованных расходов газораспределительные организации ежеквартально (при необходимости ежемесячно) представляют в исполнительный орган субъекта Российской Федерации в области регулирования цен (тарифов):

фактически понесенные расходы на создание объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию в отчетном квартале (месяце);

фактически понесенные в отчетном квартале (месяце) расходы на осуществление мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации, не относящиеся к расходам капитального характера.

В соответствии с пунктами 21, 22 Правил взаимодействия, финансирование мероприятий по догазификации осуществляется не в произвольном размере, а в размере экономически обоснованных расходов на выполнение мероприятий по догазификации, порядок определения которых регламентирован в Методических указаниях.

В настоящем случае Департаментом при анализе экономически обоснованных расходов анализировался факт соответствие объектов строительства схемам расположения объектов, являющимися приложениями к региональной программе, утвержденной распоряжением Администрации Томской области от 23.09.2019 № 566-ра, соответствие построенных объектов схемам обществом не опровергнуто.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, общество как Единый оператор газификации обладает правами по контролю строительства в отношении газораспределительной организации, что следует из пунктов 5, 12, 13, 14 Правил взаимодействия.

Доводы общества о том, что газораспределительная организация при проектировании объектов газоснабжения должна выполнить расчеты в целях эффективного использования ресурсов, оптимального выбора технических решений, обеспечения экономического строительства, а Департамент должен проверить соответствующие расчеты, являются несостоятельными, поскольку ООО «Газпром газификация» как единый оператор газификации для Томской области участвовал в разработке и согласовании региональной программы, утвержденной распоряжением Администрации Томской области от 23.09.2019 № 566-ра. В связи с чем также подлежит отклонению довод общества о нарушении оспариваемым приказом его прав и законных интересов.

Документы необходимые для подтверждения фактически понесенных расходов на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования, предусмотренные Методическими указаниями и дополнительно акты о приемки выполненных работ представлены Департаментом в материалы дела, которые оценены судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела документами.

Вопреки мнению общества, применение Департаментом Федерального реестра сметных нормативов не противоречит Методическим указаниям (пункту 46), поскольку НЦС представляют собой показатель потребности в денежных средствах для прокладки наружных сетей газоснабжения низкого и среднего давления, в тоже время ООО «Русский проект» осуществляло по ряду объектов проектирование и строительство газоснабжение высокого давления.

Ни Законом о газоснабжении, ни Основными положениями, ни Правилами взаимодействия, ни Методическими указаниями, не предусмотрено и не предписано о необходимости разработки исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) специального порядка утверждения экономически обоснованных расходов.

Отклоняя довод общества о том, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, апелляционный суд исходит из того, что в силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в полном объеме по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 28.07.2025 по делу № А67-9886/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

       судьи                                                                                                     О.О. Зайцева

                                                                                                                      Т.В. Павлюк