ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25937/2020

09 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 13.02.2020,

от финансового управляющего имуществом должника: ФИО4 по доверенности от 04.01.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19612/2023) конкурсного управляющего ООО «ПодъемЛифтИнвест» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по обособленному спору № А56-25937/2020/ж.1 (судья  Климентьев Д.А.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства ООО «ПодъемЛифтИнвест» об отстранении арбитражного управляющего, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «ПодъемЛифтИнвест» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>). 

Определением суда первой инстанции от 08.05.2020 указанное заявление принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 26.11.2020 (резолютивная часть объявлена 13.11.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №224(6945) от 05.12.2020. 

Решением суда первой инстанции от 07.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №48(7010) от 20.03.2021.

 30.01.2023 от ООО «ПодъемЛифтИнвест» поступило ходатайство об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина ФИО2

Определением суда первой инстанции от 15.05.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПодъемЛифтИнвест» в лице своего конкурсного управляющего ФИО6 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что при наличии возможности получить необходимые сведения посредством направления запросов в регистрирующие органы, и в случае отказа в их предоставлении, истребовать необходимые сведения в судебном порядке, ФИО5. не воспользовался своим правом получить необходимую информацию, что послужило основанием для некорректной оценки имущества должника. Полагает, что судом первой инстанции оценка действий арбитражного управляющего по увеличению текущих платежей и нарушении правил публикации сведений через ресурс ЕФРСБ не проведена. Отметил, что указание в объявлении о продаже имущества должника о лице, имеющим преимущественное право выкупа доли имущества, способствует дополнительному информированию участников торгов об особенностях имущества, выставленного на продажу, и о лице, которому будет предложено выкупить имущество должника, даже в случае победы третьего лица в торгах. Также указывает, что суд первой инстанции не провел исследование факта отсутствия при направлении ФИО7 заявки на участие в торгах отсутствие с его стороны сведений о заинтересованности по отношению к должнику и не дал оценку действий ФИО5. как организатора торгов при формировании протокола допуска к торгам. По мнению кредитора, имея права и обязанности по управлению ООО «Поэл» и ООО «Лифтстрой», ФИО5 не только не пользовался своими правами по контролю над обществами, но и не исполнял свои обязанности по управлению обществами. Факт сокрытия имущества ФИО2 в виде квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белинского, д.1/32 судом не исследован. Факт образования задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в процедуре реструктуризации долга судом не исследован, оценка бездействия финансового управляющего не дана.

От ФИО2 поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представители финансового управляющего имуществом должника и ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов спора следует, что кредитором, применительно к основаниям ходатайства об отстранении, оспариваются следующие действия (бездействие) финансового управляющего:

            - нарушение срока обращения финансового управляющего в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника;

- не проведение собрания кредиторов по вопросу оценки имущества должника – долей участия в ООО «Лифтстрой», ООО «Подъемлифтинвест», ООО «Поэл»;

- некорректная оценка стоимости доли в ООО «Лифтстрой»;

- ненадлежащее указание залогового имущества при повторном опубликовании о результатах описи имущества гражданина;

- допуск к участию в торгах заинтересованного лица;

- не указание при публикации лица, имеющее преимущественное право выкупа доли, а также некорректное отражение сведений об имуществе должника;

- неисполнение обязанности по управлению ООО «Поэл» и ООО «Лифтстрой», а также об истребовании финансовых документов, характеризующих финансовое состояние указанных обществ;

- ненадлежащее исполнение обязанности по проверке деятельности обществ, в результате чего на личные счета должника поступали значительные суммы от распределения прибыли компании ООО «Лифстрой» и ООО «Поэл», которые ФИО2 тратил по своему усмотрению, не ставя в известность финансового управляющего ФИО5, начисление дивидендов прекратилось после 05.03.2021, которые не поступили в конкурсную массу и не были распределены между кредиторами;

 - финансовым управляющим не заключены договоры купли-продажи с победителем торгов, которого также не уведомил о предложении заключить договор купли-продажи с лицом, имеющим преимущественное право на такое заключение;

- бездействие финансового управляющего по поиску принадлежащего должнику имущества – квартиры, расположенной по адресу 

<

...>;

- допущенное бездействие финансового управляющего, повлекшее использование должником кредитной карты ПАО «Сбербанк России» в период реструктуризации, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 130 000 руб. на 26.12.2020;

- отсутствие сведений о распределении между кредиторами прибыли, полученной от реализации залогового имущества.

Суд первой инстанции, проведя оценку указанных действий (бездействия) финансового управляющего на соответствие положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не установил оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявителем соответствующих доказательств не представлено, а финансовым управляющим приведены приемлемые объяснения по фактическим обстоятельствам, в связи с чем, суд первой инстанции оставил жалобу без удовлетворения.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя довод апелляционной жалобы относительно необходимости истребования финансовым управляющим дополнительных сведений относительно хозяйственной деятельности для надлежащей оценки стоимости принадлежащих должнику долей в обществах в судебном порядке, апелляционный суд отмечает, что согласно общедоступным сведениям, размещенных на сайте «Картотека арбитражных дел», финансовый управляющий после получения отказов из уполномоченных органов и отсутствия ответов из обществ, направил в период с 03.10.2021 по 04.10.2021 ходатайства об истребовании у должника и налогового органа необходимой информации и документов, однако определениями от 29.03.2022 судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств было отказано.

Следует отметить, что деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 3 (2018) со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 №305-ЭС15-10675). Как пояснил финансовый управляющий, он неоднократно обращался с запросом в указанные Общества за предоставлением информации об их хозяйственной деятельности, однако запросы оставались без ответа и удовлетворения, чем и была вызвана невозможность проведения оценки указанных долей и утверждение Положения в срок, указанный в пункте 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве. 

При этом Закон о банкротстве не предусматривает безусловной обязанности по истребованию в судебном порядке необходимой для оценки стоимости имущества информации, тогда как лицо, ссылающееся на иную цену спорного имущества, имело право в судебном порядке оспорить представленный отчет об оценке и выразить свое несогласие с предложенным Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина. Между тем, положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина, в котором управляющим была установлена цена реализации имущественных прав, было утверждено судом первой инстанции определением от 03.10.2022, с представленной оценкой заинтересованные лица не спорили, о назначении судебной экспертизы не заявили, результаты иной оценки суду на обозрение не представили, при этом в силу статей 9, 10 АПК РФ, лица должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и в случае несовершения каких-либо процессуальных действий, несут риск наступления неблагоприятных последствий.

Отклоняя возражения кредитора о высокой ликвидности имущества, апелляционный суд принимает также во внимание, что при апелляционном пересмотре судебного акта в материалы спора не представлены достаточные доказательства, позволяющие согласиться с достоверностью доводов о заниженной продажной цене реализуемых имущественных прав должника, как и оценить вероятность продажи их по более завышенной цене на торгах с учетом предложений и спроса, формируемых уже после выставления лота на площадку.

Апелляционный суд также не может согласиться с доводом кредитора о повторном опубликовании сведений об имуществе должника как факта наращивания текущих расходов, поскольку в уточненной редакции финансовым управляющим указана квартира, принадлежащая должнику и расположенная по адресу: 

<

...>. В силу отсутствия сведений об указанном жилом помещении у финансового управляющего на момент публикации первого сообщения о результатах проведения инвентаризации имущества гражданина (04.06.2021), он, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, обязан был довести до кредиторов измененный состав имущества гражданина. Кроме того, на 15.05.2022 по регистрационным данным МВД России автомобиль до сих пор числился за должником (снимались ограничения на автомобиль, не вышел срок оспаривания торгов), следовательно, финансовый управляющий не мог внести в опись имущества недостоверную информацию до перерегистрации транспортного средства.

Приведенные обстоятельства об изменении описи имущества (указанием квартиры) также опровергают довод кредитора о бездействии управляющего относительно поиска указанного жилого помещения, который предпринял ряд мероприятий по оспариванию сделки, которой было отчуждено имущество, так и оспариванию действий нотариуса по отказу в регистрации имущества в порядке наследования. При этом доводы о намеренном утаивании информации о составе своего имущества являются основанием для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором после завершения процедуры банкротства, но не могут быть поставлены в вину финансовому управляющему, ограниченному в своих правах по поиску отличной от представленной должником документации.

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что Закон не требует от публикатора указывать лицо, имеющее преимущественное право выкупа доли имущества должника. Доказательств, что указанное повлияло на результаты торгов в худшую для должника сторону, кредитором не представлено.

Между тем, каждый покупатель имел право ознакомиться с реализуемым имуществом через финансового управляющего, либо используя публичные источники информации, например сайт ФНС, получив сведения об участниках общества. Покупая такое специфичное имущественное право, как доля в обществе, покупатель не может не знать о действующем законодательстве. В публикации ЕФРСБ №9790661 от 07.10.2022 дана ссылка на утвержденное судом Положение, в котором указано, что в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов финансовый управляющий должника направляет второму участнику общества, доля которого реализуется, предложение приобрести долю по цене предложения победителя (применительно для Лота 2 и Лота 3) на условиях настоящего Положения, а в случае отказа или не подписании договора лицом, имеющим преимущественное право покупки, предложение заключить договор купли-продажи направляется победителю торгов (применительно для Лота 2 и Лота 3).

Отклоняя довод о неправомерном допуске к участию в торгах заинтересованного лица, апелляционный суд исходит из положений пункта 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц. 

Таким образом, действующее законодательство не запрещает участвовать в торгах лицам, обладающим признаками заинтересованности, ввиду чего данный довод жалобы является необоснованным, притом что, как и указывает податель апелляционной жалобы, последний являлся лицом, имеющим преимущественное право выкупа доли в обществе.

Указывая на обязанность финансового управляющего по участию в юридических лицах, предусмотренную абзацем 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, кредитор не ссылается на конкретные последствия, нарушившие его права и законные интересы, а также повлиявшие на конкурсную массу, притом, что финансовый управляющий созывал собрания участников ООО «Лифтстрой» с повесткой об отстранении генерального директора, однако собрания не состоялись по причине отсутствия кворума, о проведении иных собраний, от участия в которых управляющий как участник уклонился либо о причинении его действиями обществам каких-либо убытков, которые впоследствии могут стать основанием для взыскания с должника денежных средств, материалы спора сведений не содержат.

В части доводов об осуществлении должником каких-либо операций по счету, как и наращивание кредиторской задолженности при проведении процедуры реструктуризации долгов, судебная коллегия отмечает, что при предоставлении допустимых доказательств (выписки со счетов либо иные сведения о финансовых операциях), указанные обстоятельства являются основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от долгов, однако в отсутствие сведений о даче согласия на указанные операции со стороны финансового управляющего, как и осведомленности об этом последнего, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции как ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Таким образом, доводы заявителя не нашли своего подтверждения, кредитор не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам. Доказательства наступления негативных последствий, в том числе в виде убытков, причиненных должнику или его кредиторам, в материалы спора не представлены.

Вместе с тем арбитражным управляющим ФИО5 в материалы настоящего спора представлены доказательства добросовестного осуществления им мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2023 по обособленному спору №  А56-25937/2020/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов