ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57297/2022

02 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): 1) ФИО2 по доверенности от  16.05.2023, 2) ФИО3 по доверенности от  26.11.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8042/2023) ПАО "Сак Энергогарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу № А56-57297/2022 (судья Суворов М.Б.), принятое

 

по иску ООО "АТП Промстрой"

к 1) ООО "Универсал Сервис"; 2) ПАО "Сак Энергогарант"

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТП Промстрой», адрес: 143203, 

<

...>, эт.1, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис», адрес: 196084, 

<

...>, литер А, офис 512, ОГРН: 

<

***>,  (далее – ответчик 1), о взыскании убытков в размере 1 636 200 руб., возникших в результате причинения вреда имуществу истца, расходов на оплату услуг представителя в размере 85 860 руб., к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», адрес: 115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, о взыскании 256 932 руб. неустойки за несвоевременную выплату части страхового возмещения, 12 500 руб. стоимости оценки действительного размера страхового возмещения, 14 140 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 05.05.2022 Арбитражный суд города Москвы выделил в отдельное производство исковые требования ООО «АТП Промстрой» к ООО «Универсал Сервис». 

Определением от 09.06.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству исковое заявление ООО «АТП Промстрой». 

Определением от 25.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ПАО «САК Энергогарант» (далее – ответчик 2). 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил исковые требования, и просил взыскать солидарно с ООО «Универсал Сервис» и ПАО «САК Энергогарант» 1 636 200 руб. убытков, возникших в результате причинения вреда имуществу истца, а также 85 860 руб. расходов на оплату услуг представителя и 27 523 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 07.02.2023 иск удовлетворен частично: с  ПАО «САК Энергогарант» в пользу истца взыскано 1 636 200 руб. убытков, 12 500 руб. расходов на оценку размера ущерба, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, и 32 056 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В иске к ООО «Универсал Сервис» отказано. 

В апелляционной жалобе ПАО «САК Энергогарант», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к ПАО «САК Энергогарант» отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции фактически необоснованно увеличил установленную и согласованную между АО «Сбербанк лизинг» и ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования автотранспортных средств № 200068-821-010736 страховую сумму, а также неправильно истолковал условия заключенного договора. Податель жалобы указывает, что условиями данного договора страхования не покрываются риски гражданской ответственности истца - собственника спорного транспортного средства при причинении вреда имуществу/здоровью третьих лиц в период его эксплуатации. При этом, податель жалобы отмечает, что истец не является стороной указанного договора страхования, а общество «Сбербанк лизинг» к участию в деле не привлекалось. Помимо прочего, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения Правил предоставления имущества в лизинг, утвержденных решением Правления АО «Сбербанк Лизинг» (Протокол N 14-ЗГ/2020 от 06.04.2020). Учитывая, что ПАО «САК «Энергогарант» не является стороной договора лизинга, заключенного между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Универсал Сервис», положения указанных Правил на ответчика 2 не распространяются.

17.05.2023 в суд от ООО "Универсал Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик 1, ссылаясь на несоответствие заявленных исковых требований и резолютивной части решения, просит изменить принятое по делу решение суда в части суммы понесенных истцом расходов. 

В настоящем судебном заседании представитель  ПАО «САК Энергогарант» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель  ООО «Универсал Сервис» изложенные ответчиком 2 доводы отклонил, приведенные в своем отзыве возражения  поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2021 года на 31-м км. Киевского шоссе в гор. Москве, ФИО4, управляя автомобилем МАН TGX г.р.з. 

<

***> с полуприцепом Тонар 99891, г.р.з. 

<

***> совершил наезд на стоящий за пределами проезжей части автомобиль Скания G400 LA 4X2HNA г.р.з. 

<

***> с полуприцепом Faymonville PV334F г.р.з. 

<

***> в результате чего автомобилю и полуприцепу были причинены механические повреждения.

Грузовой автомобиль МАН TGX г.р.з. 

<

***> посредством которого был причинен вред имуществу истца, на момент ДТП принадлежал ООО «Универсал Сервис» на основании договора лизинга «ОВ/Ф-102407-0101 от 28.09.2020.

Гражданская ответственность ООО «Универсал Сервис» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 259 600 руб.

Для установления полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «Альтика».

Согласно экспертному заключению №33-21, стоимость восстановительного ремонта автомобиля грузового автомобиля Скания G400 LA 4X2HNA г.р.з. 

<

***> составляет 214 200 руб., в отношении полуприцепа Faymonville PV334F г.р.з. 

<

***> ввиду его конструктивной гибели в связи с невозможностью ремонта, размер ущерба рассчитан как разница между рыночной стоимостью на момент ДТП (1 970 000 руб.) и стоимостью годных остатков (148 000) и составил                       1 822 000 руб. (1 970 000 руб. – 148 000 руб.).

В рамках досудебного урегулирования, спора, истец направил в адрес ответчика 1 претензию о возмещении разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммы выплаченного страхового возмещения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком 1 без удовлетворения,  ООО «АТП Промстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ПАО «САК Энергогарант»; в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, направленных к двум солидарным ответчикам. 

Установив, что гражданская ответственность ООО «Универсал Сервис» сверх предусмотренного Законом об ОСАГО предельного размера страхового возмещения была застрахована в ПАО «САК Энергогарант», суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные к ответчику 2 исковые требования, отказав во взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

В удовлетворении исковых требований к ООО «Универсал Сервис» отказано. 

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего. 

            Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). 

            Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.10.2020 между АО «Сбербанк лизинг» и ПАО САК «Энергогарант» был заключен договор страхования автотранспортных средств 200068-821-010-736, что подтверждается полисом страхования автотранспортных средств 200068-821-010-736 от 05.10.2020. 

            По указанному договору застрахованным имуществом выступает ТС «MAN TGX» VIN 

<

***>, которое было передано ООО «Универсал Сервис» по договору лизинга № ОВ/Ф-102407-01-01 от 28.09.2020. 

Страховая сумма на период с 06.10.2020 по 05.10.2021 установлена в размере 7 692 500 руб. 

Из содержания полиса страхования автотранспортных средств 200068-821-010-736 от 05.10.2020 буквально следует, что страховая сумма по рискам: «Ущерб ДО», «ГО», «УТС» - агрегатная, установлен риск гражданской ответственности «Программа «А» - выплата с учетом износа», о чем имеется соответствующая отметка «V» в полисе.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

            Пунктами 5.1-5.3 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта» (Приказ ПАО САК «Энергогарант» № 204 от 10.12.2018) предусмотрено: «Страховой суммой является денежная сумма, определенная договором страхования (полисом), исходя из которой, определяется размер страховой премии и размер страхового возмещения при наступлении страхового случая. В пределах страховой суммы Страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При агрегатной страховой сумме общая сумма выплат страхового возмещения по всем страховым случаям, произошедшим за весь срок страхования, не может превышать указанного в договоре страхования (полисе) размера страховой суммы. По желанию Страхователя страховая сумма в договоре страхования (полисе) может быть установлена общая или по каждому из застрахованных рисков».

            Как указанно ранее, полисом 200068-821-010-736 от 05.10.2020 предусмотрена страхования сумма в период 06.10.2020 по 05.10.2021 для всех рисков в размере 7 692 500 руб., при этом, для рисков «Угон», «Ущерб» она является неагрегатной, для рисков «Ущерб ДО», «ГО», «УТС» – агрегатной, что не противоречит «Правилам страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта» (Приказ ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» № 204 от 10.12.2018). 

            Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подобные условия означают, что общая сумма выплат страхового возмещения по всем страховым случаям по риску гражданской ответственности, произошедшим за весь срок страхования, не может превышать 7 692 500 руб. 

            Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

            Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.       Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). 

            Как правомерно установлено судом первой инстанции, отметка «V» в полисе означает наличие, а не отсутствие соответствующего условия, что подтверждается, в том числе, отзывом ПАО САК «Энергогарант» на исковое заявление. Все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу страхователя или выгодоприобретателя по договору страхования. 

            Кроме того, обязанность застраховать риск гражданской ответственности вытекает из договора лизинга ОВ/Ф-102407-01-01 от 28.09.2020, неотъемлемыми условиями которого являются Правилами предоставления имущества в лизинг, утвержденных Решением Правления АО "Сбербанк Лизинг" (Протокол N 14-ЗГ/2020 от 06.04.2020).

            Пунктом 6.1 вышеуказанных Правил предоставления имущества в лизинг предусмотрено: «Страхователь и Страховщик определяются Договором лизинга. Страхователь осуществляет страхование Предмета лизинга от утраты (гибели, угона, хищения) и повреждения (ущерба), а также от рисков, связанных с ошибкой, допущенной при эксплуатации Предмета лизинга, и других имущественных рисков, независимо от того, исправим или неисправим нанесенный ущерб, а также независимо от того, когда нанесен упомянутый ущерб. Страхование Предмета лизинга осуществляется с даты перехода на Лизингодателя (покупателя) рисков по условиям ДКП (с даты подписания акта приема-передачи по ДКП либо иного документа, предусмотренного ДКП) на срок действия Договора лизинга. На один Предмет лизинга оформляется один Договор/полис страхования».

            Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

            Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовывать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статьи 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

            Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

            Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

            Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец  направил в адрес указанного страховщика требование о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 259 600 руб.

            Учитывая изложенное, а также то, что разница между фактическим ущербом ООО «АТП Промстрой» вследствие рассматриваемого ДТП и суммой ущерба, рассчитанной СПАО «Ингосстрах», составила 1 636 200 руб., данная сумма на основании статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с ПАО «САК «Энергогарант»

            Учитывая изложенное, истцом обоснованно его обращение к ответчику 2, доказан факт причинения ущерба и размер причиненного ущерба, в связи с чем, исковые требования к ответчику 2 правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

            Вместе с тем, судом первой инстанции взысканы судебные расходы, не заявленные в исковом заявлении.

            Как следует из уточненного искового заявления, истец просит взыскать 85 860 руб. расходов на оплату услуг представителя и 27 523 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в то время как суд первой инстанции взыскал                12 500 руб. расходов на оценку размера ущерба, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, и 32 056 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины

            Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            Учитывая, что факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден истцом, данные расходы подлежат отнесению на ответчика 2.

            В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине также подлежат взысканию в пользу истца с ПАО «САК «Энергогарант».

            Указанные обстоятельства являются основанием для изменения принятого по делу решения суда. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу №  А56-57297/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТП Промстрой» 1 636 200 руб. убытков, 85 860 руб. расходов на оплату услуг представителя, 27 523,28 руб. расходов по госпошлине. 

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 М.Г. Титова