АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10856/2021

г. Салехард

27 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 декабря 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по заявлению Прокурора  города ФИО3 об отмене постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.06.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 024-5707-2021 в отношении юридического лица - Акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от административного органа - Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился,

от третьего лица - Акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз»- ФИО2 по доверенности 30.12.2019,

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

В арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по подсудности из Пуровского районного суда поступил протест Прокурора  города ФИО3  на постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.06.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 024-5707-2021 в отношении юридического лица - Акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз».

Определением суда от 11.01.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз».

Со стороны Акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в суд поступили возражения относительно заявленных требований. В свою очередь, какие-либо возражения относительно заявленных требований со стороны Ростехнадзора в суд не поступило.

В судебное заседание не явились заявитель и административный орган, о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие прокурора и представителя Ростехнадзора.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в представленных суду возражениях на заявленные требования.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, отзыв третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. ФИО3 проведена проверка исполнения АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» законодательства о промышленной безопасности. Проведенной прокуратурой города проверкой установлено, что АО «Газпромнефть-ННГ» разрабатывает и эксплуатирует Суторминский лицензионный участок недр в соответствии с  лицензией на право пользования недрами СЛХ № 16413 НЭ.

16.01.2013 напорный нефтепровод ЦПС ФИО3 вского м/р - НПС Суторминская (per. № А59-60009-0661) АО «Газпромнефть-ННГ» выведен в бездействие, Обществом проведен комплекс работ по организации видимого физического разрыва. В последующем проводились визуальные контрольные осмотры: 17.05.2014, 16.05.2015, 15.03.2016, 19.05.2026, 14.05.2017, 22.05.2018, 25.04.2019, 11.05.2020.

21.01.2021 было проведено пневматическое испытание на прочность и плотность.

13.04.2021 работники Общества приступили к очистке внутренней полости напорного нефтепровода от продуктов, которые могли образоваться в процессе эксплуатации (конденсат, окалины и нефтепродукты), произведен запуск очистного устройства - поролонового поршня.

 14.04.2021 при проведении указанных работ произошла разгерметизация напорного нефтепровода ЦПС ФИО3 вского м/р - НПС Суторминская, в связи с чем в 7 ч. 50 м. возник разлив нефти и нефтепродуктов на Суторминском месторождении в районе 50 метров от федеральной трассы в сторону полигона ТБО г. ФИО3 на участке с географическими координатами N 63° 46' 50,4", Е 074° 37' 55,6". Факт нефтезагрязнения подтверждается оповещениями АО «Газпромнефть-ННГ» от 14.04.2021 и 15.04.2021, а также объяснениями должностных лиц Общества: начальника ЦТО и РТ № 3 ФИО4, руководителя направления по эксплуатации трубопроводов ФИО5, а также ФИО6 и ФИО7

По итогам проведенной проверки, прокуратура г. ФИО3 пришла к выводу о нарушении АО «Газпромнефть-ННГ» норм федерального законодательства, выразившееся в не обеспечении должного содержания в исправном состоянии эксплуатируемого оборудования, его безопасной эксплуатации, что привело к разливу нефти, нефтесодержащей жидкости, химических веществ в окружающую среду и загрязнению земельного участка лесного фонда.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,  30.04.2021 года в отношении юридического лица прокурором г. Муравлено возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

 Материалы дела для принятия процессуального решения были направлены в Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Постановлением Северо-Уральского управления Ростехнадзора №024-5707-2021 от 16.06.2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии общества состава административного правонарушения. При этом основанием для вывода об отсутствии в действиях предприятия состава административного правонарушения и для прекращения производства по делу об административном правонарушении явились обстоятельства утраты силы с 01.01.2021 года на основании Постановления Правительства от 06.08.2020 года №1192 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов» РД 39-132-94, утвержденных приказом Минэнерго от 30.12.1993 №687 и федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности эксплуатации внутрипромысловых трубопроводов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2017 года №515.

Прокуратура г. ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, обратилась с протестом в Пуровский районный суд, который в виду неподведомственности спора передал  дело на рассмотрение  в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами (далее - суды), опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов, а также вправе вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно положениям части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, осуществляется по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ одна из таких особенностей - возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и (или) последующих решений вышестоящих инстанций по жалобам на эти постановления в порядке и сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

При этом частью 3 статьи 30.12 КоАП РФ предусмотрено право принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, которое принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям, а в отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, - прокурорам военных округов, флотов и приравненным к ним прокурорам, Главному военному прокурору и их заместителям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Таким образом, независимо от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении действующее законодательство предусматривает право на принесение прокурором протеста на постановление по делу об административном правонарушении, если это постановление не вступило в законную силу, либо прокурором субъекта Российской Федерации и его заместителем, Генеральным прокурором Российской Федерации и его заместителями, а в отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, - прокурорами военных округов, флотов и приравненным к ним прокурорам, Главным военным прокурором и их заместителями, если постановление по делу об административном правонарушении вступило в силу. 

Указанная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 29.10.2019 N 303-ЭС19-5986.

14.12.2021 года от АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу. В обоснование заявленного ходатайства Общество приводит доводы о том, что прокурор г. ФИО3, подписавший протест, который послужил основанием для возбуждения производства по рассматриваемому делу, не обладает полномочиями на подписание и подачу заявления (протеста) в арбитражный суд ЯНАО об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении. Подача заявления об оспаривании постановления административного органа неуполномоченным прокурором является основанием для прекращения производства по делу.

Между тем, как указано судом выше, протест прокурора г. ФИО3 на постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.06.2021 года поступил на рассмотрение из суда Пуровского района. Так, определением от 30.09.2021 года суд Пуровского района направил протест прокурора на постановление Ростехнадзора  по подведомственности в арбитражный суд ЯНАО. Определение Пуровского районного суда вступило в законную силу.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

Таким образом, прекращение производство по делу, переданному судом общей юрисдикции по подсудности, повлечет нарушение прав на судебную защиту (части 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Между тем, исходя из системного толкования части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункта 4 статьи 39 АПК РФ и единства права на судебную защиту, издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц, споры между судами о подведомственности недопустимы.

В силу изложенного суд не усмотрел оснований для прекращения производства по настоящему делу, поэтому рассматривает спор по существу.

Статьей 29.9 КоАП РФ установлены виды постановлений и определений, которые выносятся в результате рассмотрения дела об административном правонарушении. К итоговым процессуальным документам, вынесением которых заканчивается рассмотрение дела, часть 1 названной статьи относит постановление о назначении административного наказания и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из абзаца 2 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В соответствии со статьей 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, регламентированы положениями Закона N 116-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 7.5.7.1, 7.5.7.2, 7.5.7.3 Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов. РД 39-132-94, утвержденных Минтопэнерго РФ 30.12.1993, действующих с 30.12.1993 по 22.08.2018, при временном прекращении эксплуатации трубопроводы должны быть подвергнуты консервации. На период консервации должна быть обеспечена защита от коррозии как наружной, так и внутренней поверхностей стенок трубопровода. На период временной консервации трубопровод заполняется консервантом (подготовленной нефтью, ингибированной водой).

Проведенной прокуратурой г. ФИО3 проверкой установлено, что в нарушение указанных требований работы по защите от коррозии- как наружной, так и внутренней поверхностей стенок указанного трубопровода не производились. Решение о временной консервации трубопровода не принималось, трубопровод консервантом не заполнялся, вместо этого Обществом проведены работы по опорожнению внутренней полости трубопровода от нефти методом вытеснения воздухом.

В соответствии с п. 140 Правил безопасной эксплуатации внутрипромысловых трубопроводов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2017 №515 (действующих в период с 21.03.2018 по 31.12.2020) вывод из эксплуатации внутрипромысловых трубопроводов предусматривает остановку технических устройств и сооружений внутрипромысловых трубопроводов в целом или его объектов с прекращением транспортирования сред,- за исключением технических устройств, необходимых для обеспечения сохранности остановленных объектов, на срок от одного до 12 месяцев.

Пунктом 144 Правил безопасной эксплуатации внутрипромысловых трубопроводов установлено, что руководителем эксплуатирующей организации принимается решение о вводе внутрипромысловых трубопроводов в эксплуатацию, консервации или ликвидации не позднее 12 месяцев со дня вывода объектов внутрипромысловых трубопроводов из эксплуатации. 

В нарушение вышеуказанных Правил АО «Газпромнефть-ННГ» ежегодно проводилась пробная эксплуатации напорного нефтепровода ЦПС ФИО3 вского м/р - НПС Суторминская на срок не менее 72 часов (22.05.2018, 25.04.2019, 11.05.2020), решение о вводе, ликвидации или консервации указанного трубопровода не принималось.

Кроме того, согласно п. 146 Правил безопасной эксплуатации внутрипромысловых трубопроводов ввод в эксплуатацию объектов внутрипромысловых трубопроводов по прежнему назначению, остановленных на срок свыше трех месяцев, производится после пробной эксплуатации трубопровода не менее 72 часов, а по истечении 12 месяцев - только после проведения работ по ревизии при условии, что срок эксплуатации не превышает нормативный или продленный на основании экспертизы промышленной безопасности. Нормативный срок службы напорного нефтепровода ЦПС ФИО3 вского м/р - НПС Суторминская (per. № А59-60009-0661, 1983 года), составляет 20 лет, трубопровод был выведен в бездействие спустя 30 лет - 16.01.2013.

Таким образом, с 2013 года по настоящее время ввод в эксплуатацию указанного трубопровода по прежнему назначению невозможен.

В нарушение требований пунктов 77, 105, 106, 107, 108, 110, 901, 903, 915, 919, 999 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 534 (далее также -Правила № 534), технологические процессы очистки полости промыслового трубопровода и диагностические работы, которые должны были обеспечивать безопасную эксплуатацию промыслового трубопровода 13.04.2021 и 14.04.2021 Обществом проведены не были, так как в ходе проведения работ по очистке и продувке трубопровода АО «Газпромнефть-ННГ» не приняло мер по установке специального оборудования по сбору нефтесодержащей жидкости на протяжении 54 км трубопровода и в местах возможного отказа нефтепровода, нефтепровод не был зачищен от остатков нефтепродуктов и не проверен на целостность, не определены места возможной разгерметизации.

При гидравлических испытаниях на прочность и проверке на герметичность должны применяться испытательные среды (вода и другие негорючие жидкости), а при пневматических испытаниях - газообразные среды (воздух, инертный газ). Применение газообразных рабочих сред должно быть обосновано в проектной документации на проведение испытаний. 

В нарушение пунктов 105, 106, 107, 108, 110 Правил № 534 проектная документация на проведение в 2021 году испытаний напорного нефтепровода ЦПС ФИО3 вского м/р - НПС Суторминская (per. №     А59-60009-0661)     в     АО     «Газпромнефть-ННГ»     отсутствует     и     не разрабатывалась.    При    отрицательных    температурах    окружающей    среды проведение     испытаний     промыслового    трубопровода    на    прочность    и герметичность    проводилось    газообразными    средами,    метод    проведения испытания не был обоснован, проектной документацией. 

Также в нарушение пункта 901 Правил № 534 способы испытания и очистки полости трубопроводов не были установлены в проектной документации. 

В нарушение пункта 902 Правил № 534 перед началом продувки и испытания трубопровода газом или воздухом не были определены и обозначены знаками опасные зоны, в которых запрещено находиться людям во время указанных работ, так как 14.04.2021 на месте разгерметизации промыслового трубопровода отсутствовали обозначенные знаками опасной зоны. 

Также в нарушение пункта 903 Правил № 534 при проведении испытаний не были предусмотрены места для безопасного удаления жидкости из трубопровода и ее утилизации, что повлекло при разгерметизации трубопровода попадание нефтепродуктов на лесной участок. 

Пунктом 915 Правил 534  предусмотрено,   что   периодический  контроль   состояния изоляционного покрытия трубопроводов проводится существующими        методами диагностирования, позволяющими выявлять повреждения изоляции без вскрытия грунта, по графику, утвержденному техническим руководителем эксплуатирующей  организации,  однако  Обществом  в  нарушение указанного требования не было выявлено существующее повреждение трубопровода, из которого   14.04.2021   произошел  разлив  нефтепродуктов  на  лесной участок. 

Согласно   п.   919   Правил   №   534   неработающие   (выключенные   из   схемы технологического     процесса)     трубопроводы     должны     быть     отключены, освобождены   от  продукта  и   заглушены.   В   нарушение   указанного   пункта бездействующий напорный нефтепровод ЦПС ФИО3 вского м/р - НПС Суторминская, не был освобождены от продукта (нефтесодержащей жидкости и других химических веществ).

В нарушение п. 999 Правил № 534 мероприятия по очистке внутренней полости трубопровода ННП ЦПС ФИО3 вского м/р — НПС Суторминская (L-54015 730X10 1983 г:), подписанные начальником цеха ЦТО и РТ-3 ФИО4   и   ведущим   инженером-технологом   ФИО8,   не   утверждены техническим руководителем АО «Газпромнефть-ННГ».

Сами работы по очистке внутренней полости трубопровода проводились с нарушением п. 77 Правил № 534, так как технологические процессы очистки полости напорного нефтепровода и диагностические работы не обеспечили безопасную эксплуатацию нефтепровода, 14.04.2021 произошел разлив нефтепродуктов на лесной участок.

Согласно п. 556 Правил № 534 технологическое оборудование и трубопроводы должны удовлетворять требованиям безопасности, прочности, коррозионной стойкости и надежности с учетом условий эксплуатации.

В результате неисполнения АО «Газпромнефть-ННГ» вышеуказанных требований в ходе проведения работ на трубопроводе ЦПС ФИО3 вского м/р - НПС Суторминская (per. № А59-60009-0661) 14.04.2021 произошла разгерметизация трубопровода, в следствие чего произошел разлив нефти и нефтепродуктов на лесной участок, расположенный в выделе № 11 квартала К 229 ФИО3 вского участкового лесничества Ноябрьского лесничества на площади 4 316 кв.м. В результате загрязнения указанного лесного участка нефтесодержащей жидкостью лесному фонду причинен ущерб на сумму 9 044 126 рублей,

В соответствии с ч. 1 ст. 2, приложением № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» объекты обустройства Суторминском месторождения: система нефтепроводов и фонд скважин, являются опасными производственными объектами.

АО «Газпромнефть-ННГ» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект - нефтепроводы и фонд скважин на Суторминском месторождении. В связи с чем, Общество несет ответственность за соблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды на Суторминском месторождении.

Как установлено прокуратурой, в соответствии с п. 3.1.6 плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти на объектах АО «Газпромнефть-ННГ» от 29.08.2018 для предотвращения постороннего несанкционированного вмешательства в деятельность объектов Общества, охранные предприятия проводят мероприятия по ограничению допуска на них посторонних лиц, по обеспечению круглосуточной охраны объектов, а также установлены периметральные ограждения охраняемых территорий, круглосуточно проводится патрулирование территории. В связи с указанным, к объектам АО «Газпромнефть-ННГ» отсутствует доступ посторонних лиц.

Кроме того, как установлено надзорным органом, указанные нарушения стали возможны вследствие того, что в нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997  ФЗ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не обеспечена организация и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности; не обеспечено предотвращение проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц; не обеспечено выполнение требований  промышленной  безопасности  к  хранению  опасных  веществ;  не принаняты эффективные меры профилактики для устранения причин аварий и инцидентов на опасном производственном объекте.

В нарушение вышеуказанных норм федерального законодательства АО «Газпромиефть-ННГ» не обеспечено должное содержание в исправном состоянии эксплуатируемого оборудования, его безопасная эксплуатация, что привело к разливу нефти, нефтесодержащей жидкости, химических веществ в окружающую среду и загрязнению земельного участка лесного фонда.

Суд считает, что вывод Управления Ростехнадзора об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в то время как описание объективной стороны правонарушения изложено в описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении дела, оспариваемом постановлении, необоснован, преждевременен. 

Суд считает, что оспариваемое постановление о прекращении производства по делу и отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности вынесено ответчиком при неполном исследовании всех обстоятельств дела. Все вышеуказанные обстоятельства, установленные прокурором города ФИО3 в ходе проведенной проверки, а также отраженные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, Ростехнадзором не проверялись, наличие в действиях события правонарушения и вины Общества в нарушении вышеуказанных норм административным органом не проверялось и не устанавливалось.

При таких обстоятельствах суд считает, что выводы административного органа об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения являются преждевременными, поскольку фактически сведения о правонарушении, указанные надзорным органом, административным органом не проверялись. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае не может быть признано мотивированным, законным и обоснованным.

Ростехнадзор, прекращая производство по делу об административном правонарушении по мотиву отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, указал на обстоятельства утраты силу с 01.01.2021 года на основании Постановления Правительства от 06.08.2020 года №1192 федеральных норм и правила в области промышленной безопасности «Правила по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов» РД 39-132-94, утвержденных приказом Минэнерго России № 687, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности эксплуатации внутрипромысловых трубопроводов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2017 № 515.

Между тем, как следует из пункта 1 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности, орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

По смыслу указанного разъяснения, сама по себе утрата силы нормативного акта, в котором содержалась обязанность, за неисполнение которой лицо могло быть привлечено к административной ответственности, не свидетельствует о невозможности привлечения правонарушителя к административной ответственности в случае сохранения соответствующей обязанности (например, если данная обязанность содержится в ином нормативном правовом акте). Вместе с тем указанное обстоятельство управлением не проверялось.

Так, действительно с 01.01.2021 года утратили силу Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности эксплуатации внутрипромысловых трубопроводов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2017 № 515 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 06.08.2020 N1192.

Между тем,  с 01.01.2021 года вступил в силу Приказ Ростехнадзора от 15.12.2020 N534 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности".

В постановлении прокурора г. ФИО3 от 30.04.2021 АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», в том числе вменены нарушения пунктов 77, 105, 106, 107, 108, 110, 556, 901, 903, 915, 919, 999 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 534, которые не утратили силу и продолжают действовать.

Обществу вменены нарушения ч. 1 ст. 2, приложения № 1, ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Однако по данным многочисленным нарушениям решение Ростсхнадзором не принято.

Диспозиция ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. То есть норма является бланкетной, устанавливающей ответственность за нарушение требований, изложенных в иных нормативно-правовых актах.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности -условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся непосредственно в Федеральном законе «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности

Таким образом, исполнение требований, содержащихся в Федеральном законе «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязательно наравне с исполнением требований специальных норм (например, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности).

Более того, суд отмечает, что во  вступившем в законную силу решении Ноябрьского городского суда ЯНАО от 07.06.2021, доводы искового требования прокурора города нашли свое подтверждение и вина АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в нарушении требований промышленной безопасности доказана. Так, судом сделан вывод, что Обществом в ходе эксплуатации и проведения работ были нарушены требования пунктов 7.5.7.1, 7.5.7.2, 7.5.7.3 Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отработки нефтепромысловых трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 30.12.1993; требования пунктов 140, 144, 146 Правил безопасной эксплуатации внутрипромысловых трубопроводов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2017, требования пункта 77 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 534, поскольку несмотря на ежегодные проверки напорного нефтепровода ФИО3 вского м\р-НПС Суторминская на срок не менее 72 часов, решение о вводе, ликвидации или консервации трубопровода ответчиком не принималось. Нормативный срок службы указанного нефтепровода (рсг.№59-60009-0661, 1983) составляет 20 лет, однако ответчиком трубопровод выведен в бездействие в 2013 году, спустя 30 лет. В ходе проведения работ по очистке и продувке трубопровода Общество не приняло мер по установке специального оборудования по сбору нефтесодержащей жидкости на протяжении 54 км. трубопровода и в местах возможного отказа нефтепровода, нефтепровод не был проверен на целостность, не определены места возможной разгерметизации. Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, в том числе объяснениями должностных лиц Общества и представлением прокурора в адрес предприятия. Не была обеспечена безопасная эксплуатация хозяйствующим субъектом опасных производственных объектов, не соблюдены требования промышленной безопасности, соответствующих в том числе, нормам в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Отклоняя доводы Общества, Ноябрьский городской суд указал, на то, что возможное несанкционированное вмешательство неустановленных третьих лиц в трубопровод не освобождает общество от ответственности, поскольку из владения общества указанный нефтепровод не выбывал.

В силу чего, суд пришел к выводу о необоснованности, недоказанности и преждевременности прекращения производства по делу об административном правонарушении.

У Управления не имелось оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ по основанию  отсутствия состава административного правонарушения в действиях АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в виду  утраты силы некоторых актов, нарушение которых вменялось Обществу.

Суд считает, что Управление должно было установить все существенные обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении и вынести процессуальное решение в соответствии с нормами КоАП РФ. При этом суд не подменяет собой административный орган и не ограничивает его в праве принятия дальнейшего процессуального решения.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не были установлены все существенные обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имелось.

Суд еще раз отмечает, что всестороннее, полное и объективное рассмотрение данного дела об административном правонарушении Управлением не обеспечено, что является существенным нарушением установленного КоАП РФ порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях и повлекло за собой вынесение необоснованного и немотивированного постановления.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения. 

Доводы предприятия о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, об отсутствии в его действиях состава правонарушения, судом отклоняются как несостоятельные по основания, изложенным судом выше. Доводы третьего лица, изложенные в возражениях, об отсутствии в его действиях (бездействии) события административного правонарушения, вины в допущенном правонарушении подлежат исследованию и оценке административным органом при новом рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Суд отмечает, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. В рассматриваемом деле, как установлено судом, Ростехнадзором не  были установлены все обстоятельства наличия (отсутствия) оснований для привлечения Общества к ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

 

                                                      РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.06.2021 №024-5707-2021. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова