ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-12846/2019

15.04.2022

Резолютивная часть постановления объявлена   12.04.2022

Постановление изготовлено в  полном объеме   15.04.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.12.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного  заседания,  рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК «Севкавстрой» ФИО4 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2021 по делу № А63-12846/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК «Севкавстрой» ФИО5 о признании недействительными сделок, заключённых между обществом с ограниченной ответственностью СК «Севкавстрой» и ФИО2 договоров купли-продажи самосвала модели КАМАЗ 65115 С, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> номер двигателя Камаз3740.11 240 243427, цвет оранжевый № 7-08/02/18 от 08.02.2018, самосвала модели КАМАЗ 65115, 1987 года выпуска, идентификационный номер (VPN) отсутствует, регистрационный знак 

<

***> номер двигателя/кузов XW117401308325152 (83251522102649), цвет оранжевый № 8-08/02/18 от 08.02.2018, самосвала модели КАМАЗ 65115, 1986 года выпуска, идентификационный номер (VPN) отсутствует, регистрационный знак 

<

***> номер двигателя/кузов XW117401308325396 (2107861), цвет оранжевый № 9-08/02/18 от 08.02.2018, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Севкавстрой» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Севкавстрой» (далее - ООО СК «Севкавстрой», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.06.2019 указанное заявление оставлено без движения, заявителю предложно в срок до 05.08.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

03 июля 2019 года в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось закрытое акционерное общество финансово-строительная компания «Гарант» (далее - ЗАО ФСК «Гарант», заявитель) с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Севкавстрой», включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 10.07.2019 суд принял указанное заявление к производству.

Определением суда от 13.09.2019 заявление ООО СК «Севкавстрой» о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

Определением от 23.09.2019 по заявлению ЗАО ФСК «Гарант» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Севкавстрой».

Определением от 06.11.2019 (резолютивная часть объявлена 29.10.2019) заявление ЗАО ФСК «Гарант» признано обоснованным, в отношении ООО СК «Севкавстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества утвержден ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в установленном законом порядке в периодическом издании газете «Коммерсантъ» № 206 от 09.11.2019.

Решением от 11.03.2020 (резолютивная часть оглашена 03.03.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020 №51.

07.07.2020 от конкурсного управляющего ООО СК «Севкавстрой» ФИО4 в суд поступило заявление о признании недействительными сделок, заключённых между ООО СК «Севкавстрой» и ФИО2, договоров купли-продажи самосвала модели КАМАЗ 65115 С, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> номер двигателя Камаз 3740.11 240 242774, цвет оранжевый, № 6-08/02/18 от 08.02.2018 купли-продажи самосвала модели КАМАЗ 65115 С, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> номер двигателя Камаз 3740.11 240 243427, цвет оранжевый № 7-08/02/18 от 08.02.2018,  купли-продажи самосвала модели КАМАЗ 65115, 1987 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, регистрационный знак 

<

***> номер двигателя/кузов XW117401308325152 (83251522102649), цвет оранжевый № 8-08/02/18 от 08.02.2018, купли-продажи самосвала модели КАМАЗ 65115, 1986 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, регистрационный знак 

<

***> номер двигателя/кузов XW117401308325396 (2107861), цвет оранжевый № 9-08/02/18 от 08.02.2018, о применении последствий недействительности сделок в виде возврата ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Александрия Благодарненского района Ставропольского края, зарегистрированного по адресу: Ставропольский край, Благодарненский р -н, 

<

...>, в конкурсную массу спорного имущества: самосвала, модели КАМАЗ 65115С, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; самосвала модели КАМАЗ 65115 С, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; самосвала модели КАМАЗ 65115, 1987 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя/кузов XW117401308325152 (83251522102649); самосвала модели КАМАЗ 65115, 1986 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя/кузов XW117401308325396 (2107861).

Определением от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2020, заявленные требования удовлетворены; признаны недействительными договоры купли продажи от 08.02.2018 №№ 6-08/02/18, 7-08/02/18, 8-08/02/18 и 9-08/02/18; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2, ФИО2 обязан возвратить в конкурсную массу должника три автомобиля: самосвалы модели КАМАЗ 65115 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, с номерами двигателя/кузов XW117401308325152 (83251522102649) и XW117401308325396 (2107861).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2021 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А63-12846/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО СК «Севкавстрой» заявил письменное ходатайство об уточнении заявления, просил признать недействительными сделки, заключённые между ООО СК «Севкавстрой» и ФИО2 договоры купли-продажи самосвала модели КАМАЗ 65115 С, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> номер двигателя Камаз 3740.11 240 243427, цвет оранжевый № 7-08/02/18 от 08.02.2018, самосвала модели КАМАЗ 65115, 1987 года выпуска, идентификационный номер (VPN) отсутствует, регистрационный знак 

<

***> номер двигателя/кузов XW117401308325152 (83251522102649), цвет оранжевый № 8-08/02/18 от 08.02.2018, самосвала модели КАМАЗ 65115, 1986 года выпуска, идентификационный номер (VPN) отсутствует, регистрационный знак 

<

***> номер двигателя/кузов XW117401308325396 (2107861), цвет оранжевый № 9-08/02/18 от 08.02.2018, применить последствия недействительности сделок.

Определением от 05.07.2021 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения заявленных требований.

Определением от 14.09.2021 в удовлетворении заявления управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО СК «Севкавстрой» ФИО4 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 не согласен с доводами, изложенными в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 14.09.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением от 11.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

По договорам купли-продажи автомобилей от 08.02.2018 № 7-08/02/18, 8-08/02/18, 9-08/02/18 ООО СК «Севкавстрой» были отчуждены принадлежащие должнику автомобили: самосвал модели КАМАЗ 65115 С, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; самосвал модели КАМАЗ 65115, 1987 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя/кузов XW117401308325152 (83251522102649); самосвал модели КАМАЗ 65115, 1986 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя/кузов XW117401308325396 (2107861). Новым собственником (владельцем) указанных транспортных средств в договорах значился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Александрия Благодарненского района Ставропольского края, зарегистрированный по адресу: 

<

...>.

Конкурсный управляющий ООО СК «Севкавстрой» ФИО4, посчитав, что сделки обладают признаками недействительности, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая, что оспариваемые договоры заключены 08.02.2018, а заявление ЗАО ФСК «Гарант» о признании ООО СК «Севкавстрой» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением арбитражного суда 10.07.2019 указанные сделки могли быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В приведенной норме изложены обязательные условия, при наличии которых сделка может быть признана недействительной по данному основанию. К таким обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и осведомленность контрагента о наличии указанных признаков и о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления №63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления №63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия судей, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: об отсутствии надлежащих доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок; осведомленности ответчика на момент заключения сделок о неплатежеспособности должника или наличии у него признаков недостаточности имущества, и цели причинения вреда кредиторам.

С указанным выводом апелляционная коллегия судей соглашается, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует, что соглашениями от 15.02.2018 расторгнуты договоры купли-продажи спорных транспортных средств.

Так, в отношении договора купли-продажи самосвала модели КАМАЗ 65115 С, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> номер двигателя Камаз 3740.11 240 242774, цвет оранжевый, № 6-08/02/18 от 08.02.2018, было представлено соглашение от 15.02.2018 о расторжении договора купли-продажи № 6-08/02/18 транспортного средства от 08.02.2018 между ООО СК «Севкавстрой» и ФИО2, согласно условиям которого стороны расторгают договор купли-продажи №6-08/02/18 от 08.02.2018 с момента подписания соглашения сторонами (п. 1 соглашения).

Таким образом, переход права собственности на КАМАЗ 65115С, идентификационный номер 

<

***>, категория С, регистрационный номер 

<

***> 2003 год выпуска, не состоялся и не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В отношении договора купли-продажи самосвала модели КАМАЗ 65115 С, 2003 года выпуска,  идентификационный номер  (VIN) 

<

***>,  регистрационный знак 

<

***> номер двигателя Камаз 3740.11 240 243427, цвет оранжевый № 7-08/02/18 от 08.02.2018, было представлено соглашение от 15.02.2018 о расторжении договора купли-продажи № 7-08/02/18 транспортного средства от 08.02.2018 между ООО СК «Севкавстрой» и ФИО2, согласно условиям которого стороны расторгают договор купли-продажи №7-08/02/18 от 08.02.2018 с момента подписания соглашения сторонами (п. 1 соглашения).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что из материалов дела не следует, что ФИО2 приобрел право собственности на самосвал марки КАМАЗ 65115 С, идентификационный номер 

<

***>. Договор купли-продажи №7-08/02/18 от 08.02.2018 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, переход права собственности на спорное транспортное средство не состоялся.

Согласно  ПТС серии 02 КС № 192682 на указанное ТС в качестве собственника указано ООО СК «Севкавстрой», что также подтверждает довод ФИО2 об отсутствии у него права собственности на спорное ТС.

В отношении договора купли-продажи самосвала модели КАМАЗ 65115, 1987 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, регистрационный знак 

<

***> номер двигателя/кузов XW117401308325152 (83251522102649), цвет оранжевый № 8-08/02/18 от 08.02.2018, было представлено соглашение от 15.02.2018 о расторжении договора купли-продажи № 8-08/02/18 транспортного средства от 08.02.2018 между ООО СК «Севкавстрой» и ФИО2, согласно условиям которого стороны расторгают договор купли-продажи №8-08/02/18 от 08.02.2018 с момента подписания соглашения сторонами (п. 1 соглашения).

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие права собственности у  ФИО2 в отношении самосвала модели КАМАЗ 65115, 1987 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, регистрационный знак 

<

***>. Договор купли-продажи №8-08/02/18 от 08.02.2018 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, переход права собственности на спорное транспортное средство не состоялся.

В ПТС серии 16 МР №847532 на указанное ТС в качестве собственника указано ООО СК «Севкавстрой», что также свидетельствует об отсутствии у ФИО2 права собственности на спорное ТС.

В отношении договора купли-продажи самосвала модели КАМАЗ 65115, 1986 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, регистрационный знак 

<

***> номер двигателя/кузов XW117401308325396 (2107861), цвет оранжевый № 9-08/02/18 от 08.02.2018, было представлено соглашение от 15.02.2018 о расторжении договора купли-продажи № 9-08/02/18 транспортного средства от 08.02.2018 между ООО СК «Севкавстрой» и ФИО2, согласно условиям которого стороны расторгают договор купли-продажи №9-08/02/18 от 08.02.2018 с момента подписания соглашения сторонами (п. 1 соглашения).

Таким образом, переход права собственности на самосвал марки КАМАЗ 65115, идентификационный номер отсутствует, регистрационный знак 

<

***> категория ТС грузовые, год выпуска 1986 не состоялся и не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В ПТС серии 16 МР № 847650 указанное ТС в качестве собственника указано ООО СК «Севкавстрой», что также подтверждает довод ФИО2 об отсутствии у него права собственности на спорное ТС.

Следовательно, расторжение договора является причиной, исключающей возможность удовлетворения требования о признании договора недействительным. Поэтому на момент спора в суде по вопросу недействительности сделок в объективной форме оспариваемых сделок не существовало и предъявление иска к лицу о признании недействительным уже расторгнутого договора является беспредметным.

Вывод апелляционной суда согласует с тем, что в материалы дела представлен ответ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 3/202609157677 от 19.12.2020. Согласно данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции за ФИО2 какие-либо автомототранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно акту № СК00-000003 о списании групп объектов основных средств от 28.02.2018 транспортные средства  - КАМАЗ 65115 гос. № Т 061 ХХ; КАМАЗ-65115 гос. № Т 435 АК; КАМАЗ 65115 гос. № Т 047 ХХ списаны по причине непригодности к дальнейшей эксплуатации.

Указанное обстоятельство также подтверждает тот факт, что ФИО2 не приобрел право собственности на спорные транспортные средства, а также то обстоятельство, что указанное имущество не выбывало из владения должника.

Согласно представленным в материалы дела карточкам учета транспортных средств (т. 1, л.д. 22 - 25) вышеуказанные автомобили зарегистрированы за должником, регистрация прекращена 19.01.2019.

При наличии соглашений о расторжении 15.02.2018 оспариваемых договоров купли-продажи в совокупности с данными о последующем списании 28.02.2018 должником спорных автомобилей, данными о прекращении регистрации транспортных средств за должником 19.01.2019 и отсутствии данных о последующей регистрации спорных автомобилей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными.

Аналогичный правовой вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2022 по делу № А63-12846/2019.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что спорная сделка не может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсному управляющему. 

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2021 по делу                    № А63-12846/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.   

 

         Председательствующий

 

Н.В. Макарова 

 

         Судьи

 

З.А. Бейтуганов

 

Д.А. Белов