﻿266/2020-33558(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А46-11609/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 30 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Бедериной М.Ю.,  Куклевой Е.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Кондратюка Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда  Омской области от 03.02.2020 (судья Бацман Н.В.) и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020  (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу   № А46-11609/2017 о несостоятельности (банкротстве) Кондратюка Андрея  Анатольевича (ИНН 550700416507, СНИЛС 064-651-055-55, далее по тексту  также должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению  финансового управляющего имуществом должника – Левина Алексея  Александровича об истребовании у Кондратюка А.А. сведений об имуществе  и документации согласно перечню.  

Суд установил: 

решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018 (резолютивная  часть объявлена 13.06.2018) Кондратюк А.А. признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества  гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён  Бегаль П.В.  

Определением арбитражного суда от 27.09.2019 Бегаль П.В. освобождён  от исполнения его обязанностей; финансовым управляющим имуществом  должника утверждён Левин А.А. (далее по тексту – управляющий).  

Управляющий 31.10.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством  об истребовании у Кондратюка А.А. сведений и документов согласно  перечню.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2020  на Кондратюка А.А. возложена обязанность по передаче управляющему  в течение 15 рабочих дней со дня вступления определения в законную силу  следующих сведений и документов:  

- инвестиционного договора от 22.01.2012 б/н между Кондратюком А.А.  и обществом с ограниченной ответственностью «УК Микрорайон  Курортный» (далее по тексту – общество «УК Микрорайон Курортный»)  со всеми дополнительными соглашениями;  

- соглашения о расторжении инвестиционного договора от 22.01.2012  б/н между Кондратюком А.А. и обществом «УК Микрорайон Курортный»;  

- финансовых документов, подтверждающих фактическую передачу  обществу «УК Микрорайон Курортный» денежных средств в рамках  инвестиционного договора от 22.01.2012 в размере 20 565 000 руб. (расписки,  приходные кассовые ордеры, платёжные поручения, чеки, квитанции, иные);  

- заключённого между Кондратюком А.А. и обществом  «УК Микрорайон Курортный» мирового соглашения от 08.08.2016;  

- пояснений о причинах открытия счетов в иностранном банке  «Райффайзенбанк» (счёта № BG13R/BB91551456279019 – открыт 06.08.2007,  счёт № 43R/BB91551456279019 – открыт 07.08.2007); выписок о движении  денежных средств, сведений об остатках на этих счетах;  

- сведений, а также документов о приобретении и отчуждении  недвижимости на территории другого государства;  

- партнёрского соглашения, заключённого между Кондратюком А.А.  и Драиром А.В., со всеми имеющимися дополнительными соглашениями;  

- финансовых документов, подтверждающих фактическую передачу  Драиром А.В. денежных средств в рамках партнёрского соглашения  в размере 8 000 000 руб. (расписки, приходные кассовые ордеры, платёжные  поручения, чеки, квитанции, иные);  

- сведений обо всех обстоятельствах с приложением доказательств,  письменных пояснений и документов о том, что некими лицами –  Грязновым Александром Ивановичем (14.09.1976 года рождения),  Михайленко Сергеем Викторовичем (06.06.1968 года рождения, Куратовым  Владимиром Ивановичем (14.11.1957 года рождения) был причинён  Кондратюку А.А. ущерб в размере 3 965 130 руб.;  

- документов, послуживших основанием для прекращения права  собственности на нежилое знание площадью 423.9 кв. м с кадастровым  номером 55:36:000000:16045, находящееся по адресу: город Омск,  улица 22 Партсьезда, дом 100Б;  

- документов, послуживших основанием для прекращения права  собственности на нежилое знание площадью 562.2 кв. м с кадастровым  номером 55:36:000000:15741, находящееся по адресу: город Омск,  улица 22 Партсьезда, дом 100 Б;  

- документов, послуживших основанием для прекращения права  собственности на земельный участок площадью 2 950 кв. м с кадастровым  номером 55:36:040112:16 с видом разрешённого использования:  для размещения производственных и административных зданий, строений,  сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок,  находящийся по адресу: город Омск, улица 22 Партсьезда, 100 Б;  

- документов, послуживших основанием для прекращения права  собственности на земельный участок площадью 463 кв. м с кадастровым  номером 55:36:040112:657 с видом разрешённого использования:  для размещения производственных строений, находящийся по адресу:  город Омск, улица 22 Партсьезда, 100 Б;  

- документов, послуживших основанием для прекращения права  собственности на нежилое помещение площадью 23 кв. м с кадастровым  номером 55:36:090205:13550, находящееся по адресу: город Омск,  улица Пушкина, дом 137, помещение 2П;  

- документов, послуживших основанием для прекращения права  собственности на земельный участок площадью 2 021 кв. м (общая долевая  

собственность – 7/1000) с кадастровым номером 55:36:090205:176 с видом  разрешённого использования: для общественно-деловых целей; под здание  для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового  обслуживания, для: размещения административных и офисных зданий,  объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения,  физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, находящийся  по адресу: город Омск, Центральный АО, улица Пушкина, 137;  

- документов, послуживших основанием для прекращения права  собственности на жилое помещение площадью 101,5 кв. м (общая долевая  собственность – ½) с кадастровым номером 55:36:120101:8191, находящееся  по адресу: город Омск, улица Арнольда Нейбута, дом 6, квартира 43;  

- документов, послуживших основанием для прекращения права  собственности на жилое помещение площадью 48 кв. м (общая долевая  собственность – 7/16) с кадастровым номером 55:36:000000:100022,  находящееся по адресу: город Омск. улица Лукашевича, дом 15Б,  квартира 97;  

- документов, послуживших основанием для прекращения права  собственности на земельный участок площадью 937 200 кв. м с кадастровым  номером 55:20:150704:122 с видом разрешённого использования:  для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Омская  область, Омский район;  

- иных документов, сведений и пояснений об имуществе должника,  в том числе об имущественных правах, а также о счетах и вкладах  (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках  электронных денежных средств и о переводах электронных денежных  средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации),  от органов государственной власти, органов местного самоуправления,  утаиваемые Кондратюком А.А., о которых ранее не было известно  управляющему.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2020 определение суда первой инстанции изменено в части  истребования иных документов. В этой части судебный акт изложен  

следующим образом:  

- иных документов, сведений и пояснений об имуществе должника,  в том числе об имущественных правах, а также о счетах и вкладах  (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках  электронных денежных средств и о переводах электронных денежных  средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации),  от органов государственной власти, органов местного самоуправления,  ранее не предоставлявшиеся Кондратюком А.А. управляющему.  

В кассационной жалобе Кондратюк А.А. просит отменить принятые  судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что истребование  у него документов, послуживших основанием для прекращения его права  собственности в отношении объектов недвижимости, нарушает положения  пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту –  Закон о банкротстве), согласно которому гражданин обязан по требованию  финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе  и месте нахождения своего имущества, своих обязательств, однако суды  истребовали у него сведения (документы) относительно имущества, которое  ему не принадлежит, отчуждённое задолго до подачи заявления  о признании его несостоятельным (банкротом), когда у него отсутствовали  признаки банкротства и неисполненные обязательства.  

Кроме того, по утверждению должника, у него отсутствуют документы  о приобретении и отчуждении недвижимости на территории другого  государства, а так же выписки о движении денежных средств и об остатках  на счетах в иностранном банке «Райффайзенбанк»   № BG13RZBB91551456279019 и № 43RZBB91551456279019; при этом  судами не раскрыты смысл и целесообразность совершения действий  по получению соответствующих сведений для передачи их управляющему  в то время как управляющий уже получил на руки судебный запрос  на предоставление этих сведений из Консульства Республики Болгария.  

Также Кондратюк А.А. ссылается на отсутствие у него оригиналов  инвестиционного договора от 22.01.2012 и всех дополнительных соглашений  к нему, а также соглашения о расторжении инвестиционного договора  от 22.01.2012 в связи с утратой и, как следствие, отсутствие объективной  возможности передать их управляющему; отсутствие партнёрского  соглашения, заключённого между ним, Драиром А.В. и Грязновым А.И.  и составленного в одном экземпляре, а после подписания переданного  Грязнову А.И.  

Возложение судом на него обязанности по передаче управляющему  иных документов, сведений и пояснений об имуществе, в том числе  об имущественных правах, а также о счетах и вкладах (депозитах)  гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных  денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан  и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов  государственной власти, органов местного самоуправления, Кондратюк А.А.  считает не конкретизированным определённым перечнем.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,  не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили.  Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных  актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены  с учётом внесённым апелляционным судом изменений.  

Удовлетворяя ходатайство управляющего, суд первой инстанции  исходил из того, что истребуемые сведения необходимы ему для целей  проведения процедуры банкротства Кондратюка А.А.  

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции  в части истребования иных документов, пришёл к выводу о том, что суд  

первой инстанции необоснованно допустил формулировку, из которой  следует, что Кондратюк А.А. утаивал информацию от управляющего.  

Выводы апелляционного суда соответствуют закону и материалам дела. 

Права и обязанности финансового управляющего определены  положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение  цели процедуры реализации имущества гражданина – соразмерное  удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан, помимо иного, принимать меры по выявлению  имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;  проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки  преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено  право финансового управляющего получать информацию об имуществе  гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе  по банковским картам, об остатках электронных денежных средств  и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц  (включая кредитные организации), от органов государственной власти,  органов местного самоуправления.  

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан  по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые  сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества,  составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу  о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня  получения требования об этом.  

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах  о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее по тексту –  Постановление № 45), при неисполнении гражданином указанной  обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный  суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании  

доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве),  предъявляемым финансовым управляющим и рассматриваемым судом  по правилам статьи 66 АПК РФ.  

В силу разъяснений, данных в пункте 42 Постановления № 45,  целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9  статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29  Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение  добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым  управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены  на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые  могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного  удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом  вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве,  или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

В случае, когда на должника возложена обязанность представить  те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами  при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны  учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность  их получения (восстановления).  

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено,  что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому  управляющему при имеющейся у него возможности либо представил  заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение  должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).  

Установив, что предпринятые управляющим меры по самостоятельному  получению от должника необходимых сведений не увенчались успехом,  суды первой и апелляционной инстанций правильно удовлетворили  ходатайство управляющего, сочтя истребуемые им сведения необходимыми  для целей проведения процедуры банкротства и формирования конкурсной  массы должника.  

Довод Кондратюка А.А. о том, что инвестиционный договор  от 22.01.2012 между ним и обществом «УК Микрорайон Курортный»  

со всеми дополнительными соглашениями, соглашение о расторжении  инвестиционного договора от 22.01.2012 у него отсутствуют в оригиналах  в связи с их утратой, отклонён судами со ссылкой на нераскрытие  Кондратюком А.А. причин и обстоятельств утраты указанных документов.  

Как следует из материалов дела, Кондратюк А.А. являлся учредителем  и руководителем ряда юридических лиц, осуществлял массовую реализацию  земельных участков, то есть являлся лицом, занимающимся экономической  деятельностью без регистрации в качестве предпринимателя, а потому  необходимость обеспечения сохранности документации и риск негативных  последствий её утраты являются для такого лица очевидными (в отличие  от граждан, вступающих исключительно в потребительские отношения).  

Также обоснованно отклонён довод Кондратюка А.А. о том,  что финансовый управляющий Бегаль П.В. уже обращался в арбитражный  суд с ходатайством об истребовании у него информации о мировом  соглашении, заключённом 08.08.2016 между Кондратюком А.А. и обществом  «УК Микрорайон Курортный» при рассмотрении Омским районным судом  Омской области дела № 2-2620/2016, по условиям которого общество  «УК Микрорайон Курортный» обязалось выплатить Кондратюку А.А.  9 015 000 руб. в срок не позднее 30.12.2018, однако Бегаль П.В. от указанного  требования отказался, в связи с чем определением Арбитражного суда  Омской области от 18.10.2018 производство по заявлению Бегаля П.В.  об истребовании доказательств было прекращено.  

Как указали суды, поскольку в данном случае предметом истребования  является конкретный перечень документов, совпадение предмета  истребования по двум спорам отсутствует.  

Довод Кондратюка А.А. об отсутствии у него финансовых документов,  подтверждающих фактическую передачу обществу «УК Микрорайон  Курортный» в рамках инвестиционного договора от 22.01.2012 денежных  средств в размере 20 565 000 руб. (расписки, приходные кассовые ордера,  платёжные поручения, чеки, квитанции, иные), правильно отклонён судами,  поскольку Кондратюк А.А. в период заключения инвестиционного договора  являлся участником общества «УК Микрорайон Курортный»,  

а его утверждение о похищении названных документов руководителем этого  общества Масловым О.А. не подтверждены достоверными доказательствами.  

Также суды правильно отклонили довод Кондратюка А.А.  об истребовании Арбитражным судом Омской области из Консульства  Республики Болгария на территории Российской Федерации сведений  об имеющемся (имевшемся) у Кондратюка А.А. имуществе на территории  Республики Болгария; выписок о движении денежных средств  на его расчётных счетах, открытых в иностранном банке «Райффайзенбанк»  (Болгария) № BG13RZBB91551456279019 и № 43RZBB91551456279019,  с расшифровкой платежей, сведениями об остатках денежных средств  на счетах, как не освобождающий должника от представления  соответствующих документов управляющему и суду.  

Довод Кондратюка А.А. об отсутствии у него указанных документов  суды расценили как не свидетельствующий о наличии у него препятствий  для их получения, поскольку доступ клиента к сведениям о движении  денежных средств по его собственным счетам не может быть ограничен  банком, в отличие от доступа иных лиц (в том числе управляющего).  

Довод должника о нераскрытии управляющим цели получения  им документов в отношении объектов недвижимости, права  на которые прекращены на основании сделок, совершенных в 2014 году,  отклонён судами со ссылкой на пункт 13 Федерального закона от 29.06.2015   № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности  (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального  значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации».  

Приведённые обстоятельства, оценённые судами по правилам  статьи 71 АПК РФ, позволили им прийти к выводу о правомерности  заявленных управляющим требований.  

Изложенные Кондратюком А.А. в кассационной жалобе доводы  заявлялись им также в судах первой и апелляционной инстанций,  где получили надлежащую правовую оценку, выражают несогласие с ней  и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда  

кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286,  части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Нарушений судами норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020  по делу № А46-11609/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  Кондратюка Андрея Анатольевича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова  

Судьи М.Ю. Бедерина  

 Е.А. Куклева