ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3813/2018

24 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2399/2022) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-2400/2022) ФИО3 на решение от 25.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3813/2018 (судья Колмогорова А.Е.), по иску акционерного общества «Омсктрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2, при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318554300025141), ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Автопредприятие ОТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5, ФИО6, о взыскании  убытков, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФИО2 –  ФИО7 по доверенности от 23.04.2019,

от акционерного общества «Омсктрансстрой» –  ФИО8 по доверенности от 24.11.2021, 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области –ФИО9 по доверенности от 30.12.2021 № 117-Д,

установил:

открытое акционерное общество «Омсктрансстрой» (в настоящее время – акционерное общество «Омсктрансстрой», далее – АО «Омсктрансстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 150 000 000 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Автопредприятие ОТС» (далее – ООО «Автопредприятие ОТС»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2020 № Ф04-2995/2020 судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

При новом рассмотрении дела  до принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уточнил размер требований. просил взыскать  28 750 236 руб. убытков. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6

Решением от 25.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3813/2018 исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу АО «Омсктрансстрой» взыскано 28 750 236 руб. убытков,  в доход федерального бюджета  -  166 751 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом,  ответчик, третье лицо   ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят  решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 приводит следующие доводы: истечение десятилетнего срока исковой давности является безусловным основанием для отказа в иске, поскольку данный срок начинает течь со дня его нарушения и не подлежит восстановлению. Суд первой инстанции не учёл, что ФИО5 является акционером АО «Омсктрансстрой» с 1999 и по настоящее время,  являлся  членом совета директоров в 2003 году, с 2007 по 2016 годы был председателем совета директоров. Следовательно, ему было известно о продаже объектов недвижимости по договорам между ОАО «Омсктрансстрой» и ООО «Транспортно-строительная компания» в 2003 году. Более того, ФИО5 голосовал за одобрение данных сделок на собрании акционеров. По мнению ответчика, сделки, заключённые ФИО2 от имени общества 27.10.2003, 26.12.2003 и 10.02.2004, не являются убыточными, так как рыночная стоимость проданного недвижимого имущества меньше полученного взамен исполнения ремонтно-восстановительных работ и переданных строительных материалов. Также ответчик полагает, что  указанные  в решении суда  лица -  ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, судом в качестве свидетелей не допрашивались, соответственно, ссылаться на их показания суд не вправе. Обвинительное заключение не является доказательством даже в уголовном судопроизводстве,  поэтому не может рассматриваться как надлежащее доказательство в арбитражном процессе. 

В обоснование доводов своей жалобы ФИО3  указывает на  то, что исковое заявление от имени  общества  подписали лица, не обладающие полномочиями. Так, в рамках уголовного расследования ФИО5  даны показания, что поданные им документы (протокол собрания совета директоров от 30.08.2016) на регистрацию являются фиктивными. Суд первой инстанции  необоснованно признал запись в ЕГРЮЛ о директоре общества обстоятельством, освобождающим от доказывания  полномочий лица действовать от имени общества. Ни в доверенности ФИО16, ни в доверенности ФИО8 не указано, что данные лица  имеют право подавать уточнение к исковым заявлениям. Поэтому уточённые исковые заявления считаются подписанные неуполномоченными лицами. Также суд первой инстанции не учёл, что ответчик вместе с аффилированными лицами в период с 1999 по 2014 годы не был контролирующим участником общества, а ФИО5 в период с 1999 по 2022 годы являлся мажоритарным акционером, членом совета директоров, принимал участие в ежегодных собраниях акционеров и заслушивал ежегодные отчётные доклады директора. ФИО5 мог и должен был узнать о спорных сделках с момента, когда он получил доступ к бухгалтерским документам ОАО «Омсктрансстрой» за 2003-2004 годы. Поэтому срок исковой давности необходимо  определять  с момента проведения совместного собрания акционеров и совета директоров 23.07.2003,   который  истцом пропущен. Также, протоколы допроса свидетелей, данные в рамках уголовного дела, не приобщались участниками судопроизводства к материалам дела. Судом первой инстанции не установлены обстоятельства того, что ответчик действовал не добросовестно и неразумно при заключении спорных сделок. Также суд первой инстанции незаконно и необоснованно признал заключение эксперта от 14.04.2021 № 07АС-01/21   надлежащим доказательством. 

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 апелляционные жалобы приняты судом к производству, назначены к рассмотрению в судебном заседании 18.05.2022.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель   ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители АО «Омсктрансстрой», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области  просили  оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети интернет (статья 121 АПК РФ). 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 В обоснование иска указано, что  ФИО2, являясь генеральным директором АО «Омсктрансстрой», заключил от имени общества сделки по продаже принадлежащего  обществу  недвижимого имущества с  ООО  «Транспортная-строительная компания» (покупатель), в том числе: 

1) договор от 27.10.2003 № 41 купли-продажи недвижимого имущества,  расположенного по адресу: 

<

...> (права на земельный участок, занятый объектами недвижимости и прилегающую территорию, сварочный цех, склад ГМС, склад кузница, ремонтный бокс с бытовыми помещениями, гараж, электроцех, колерная, бетоносмесительный узел, нежилое строение одноэтажное кирпичное здание проходной с теплым гаражом. Цена имущества в соответствии с договором составила 1 800 000 руб.; 

2) договор № 44 от 10.02.2004 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (права на земельный участок, занятый объектами недвижимости и прилегающую территорию, здание (строение), общей площадью 36,8кв. м, здание (строение), общей площадью 1495,7 кв. м, здание (строение), общей площадью 46,9 кв. м здание (строение), общей площадью 447,4 кв. м, здание (строение), общей площадью 113,3 кв. м, здание (строение), общей площадью 496,78 кв. м, здание (строение), общей площадью 208,8 кв. м, здание(строение), общей площадью 487,6 кв. м, здание (строение), общей площадью 1077,2 кв. м, здание (строение), общей площадью 280,5 кв. м, здание (строение), общей площадью 13,8 кв. м. Цена имущества в соответствии с договором составила 1 230 000 руб.;

 3) договор № 43 от 26.12.2003 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (права на земельный участок, занятый объектами недвижимости и прилегающую территорию, тепловой узел, склад, компрессорная, трансформаторная подстанция, кузница, растворный узел, склад, контора, гараж, УРБУ, МРМ, колерная, мастерская, электроцех (сварочный цех), три здания складов). 

Цена имущества в соответствии с договором составила 1 163 000 руб. 

Как указал истец в заявлении об уточнении исковых требований от 23.06.2021, ФИО2 при продаже объектов недвижимости действовал неразумно, в ущерб интересам общества, поскольку конечным приобретателем имущества по указанным выше договорам является его жена, ФИО3, реализовавшая в дальнейшем названное имущество по существенно отличающейся в большую сторону цене.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Омсктрансстрой» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи  ФИО2 ФИО3 апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»  (далее – постановление № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причинённых действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998                        № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключённым между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершённой им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

Из указанных норм права и разъяснений  следует, что привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления № 62).

АО «Омсктрансстрой» указало, что отчуждение имущества произведено в ущерб интересам общества,  по заниженной цене, денежные средства в соответствии с заключенными договорами купли-продажи в счёт расчётов по договорам на счёт истца не поступали.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что   рыночная стоимость проданного недвижимого имущества  менее  полученного взамен исполнения по выполнению ремонтно-восстановительных работ и переданных строительных материалов.

Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, суд округа в постановлении  от 07.09.2020 № Ф04-2995/2020 указал, что при оценке доводов истца о заниженной стоимости реализованных объектов кроме их рыночной стоимости с учетом доводов истца о приобретении недвижимости супругой ФИО2 ФИО3 через аффилированное лицо ООО «Автопредприяите ОТС» и существенной разницей между ценой первой и конечной сделок, в предмет исследования подлежит включению вопрос о цене недвижимости, оплаченной конечным покупателем и ее сопоставления с ценой, указанной в спорных договорах, с учетом разницы на даты сделок.  Также указал, что оставлены без внимания доводы истца и ответчика относительно расчёта сторон спорных сделок: истец указывает, что денежные средства не поступили, ответчик настаивает на том, что расчет произведен путем выполнения работ. Между тем в случае уклонения покупателя имущества по сделкам от оплаты при условии того, что ФИО2 было заведомо известно о том, что денежные средства во исполнение договоров купли-продажи имущества не поступят обществу полностью или частично, вопрос встречного эквивалентного предоставления по сделкам имеет значение для настоящего спора. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, в том числе в целях рассмотрения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности определить, когда общество могло реально узнать о спорных сделках, для чего исследовать вопрос о том, являлся ли ФИО6 номинальным директором; в случае если суд придет к выводу о предъявлении иска в пределах срока исковой давности, при рассмотрении спора учесть вышеприведенные нормы и разъяснения, дать оценку доводам истца о заниженной стоимости продажи недвижимости и отсутствии встречного эквивалентного предоставления, для чего при необходимости запросить новые доказательства, обсудить с участвующими в деле лицами вопрос о назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости недвижимости на момент продажи, исследовать судьбу недвижимости путем установления цепочки сделок, определить цену договора с конечным покупателем с учетом разницы во времени между первой и конечной сделками, с соблюдением положений статей 49, 68, 71 АПК РФ учесть доводы лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении указания суда округа судом первой инстанции исполнены. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В целях разрешения  вопроса о  стоимости имущества судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АС-Эксперт» (далее - ООО «АС-Эксперт») ФИО17 и ФИО18.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «АС-Эксперт» от 14.04.2021 № 07АС-01/21, по состоянию на момент совершения договоров купли продажи рыночная стоимость составляла: 

- объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, - с учетом прав на земельный участок - 5 611 000 руб.; 

- объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, - с учетом прав на земельный участок - 10 814 236 руб.;

 - объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, - с учетом прав на земельный участок - 12 325 000 руб.

Общая рыночная стоимость отчуждённого ФИО2 имущества общества составляет 28 750 236 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

 Оценив экспертное заключение, суд пришёл к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, а выводы эксперта являются достаточным приложением специальных знаний к фактическим обстоятельствам дела в целях его правильного разрешения.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суду не приведено.

Апелляционный суд считает, что между состоявшимися финансовыми потерями общества в сумме 28 750 236 руб. и действиями ответчика имеется очевидная взаимосвязь, поскольку, сделки совершены непосредственно им как руководителем общества и в пользу аффилированных с  ответчиком лиц, то есть, фактические в его имущественном интересе. 

Доводы ответчика о том, что расчёт произведён путём выполнения работ по восстановлению бетонного цеха ЖБК, площадью 8 432 кв.м и поставкой материалов для организации производства железобетонных изделий не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку документы о поставке материалов и производстве работ имеются только у ФИО2 и аффилированного с ним юридического лица – ООО «Автопредприятие ОТС», правопреемника ООО «Транспортно-строительная компания» (учредителем которого является ФИО19, директор ФИО3), при этом в материалы дела не представлены соответствующие бухгалтерские документы, подтверждающие проведение операций по расчётам. 

В своих возражениях ответчик ссылается на осуществление расчёта по договорам купли-продажи имущества путем поставки материалов и проведения работ, необходимых АО «Омсктрансстрой» для восстановления здания после крупного пожара. 

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств фиксации факта причинения ущерба: сообщение (донесение) о пожаре, справки МЧС, заключения (отчет) оценщика об оценке стоимости причиненного ущерба, фотографий поврежденного имущества.

ФИО5 в отзыве на исковое заявление указал, что здание железобетонного цеха не было уничтожено или повреждено в результате пожара, не ремонтировалось и не восстанавливалось ни в 2003, ни в 2008 году. 

При этом в бухгалтерском учёте  АО «Омсктрансстрой»  не отражено принятие на баланс материалов, списание крупной партии материалов, изготовление проекта реконструкции, а также не отражен факт приемки выполненных работ, введение здания в эксплуатацию после проведенной реконструкции (восстановления).

По мнению АО «Омсктрансстрой», доводы ответчика о приобретении материалов для организации производства железобетонных изделий также не соответствуют действительности, поскольку какое либо производство обществом не велось.

Также истцом указано, что доводы ответчика о наличии у АО «Омсктранстрой» собственных ресурсов для тушения пожара, озвученные после направления запроса для проверки его доводов о пожаре,  являются несостоятельными, поскольку для тушения пожара того масштаба, как его описывает ответчик в своих пояснениях (уничтожено 47% здания), требуется оборудование и специалисты, которыми общество не располагает.

Кроме того, доводы ответчика о проведении восстановительного ремонта на сумму 2 354 094 руб. в 2003 году противоречат его позиции в рамках рассмотрения другого гражданского дела № А46-2927/2020. 

Как установлено судом, в рамках дела № А46-2927/2020 ФИО2, обратился с иском к АО «Омсктрансстрой» о взыскании 235 493 431 рубля 59 копеек. 

В свою очередь, АО «Омсктрансстрой» заявило встречные требования о признании недействительным договора строительного подряда от 05.02.2008, заключенного между ОАО «Омсктрансстрой» и ФИО2

Решением от 29.06.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска ФИО2 отказано, встречные требования АО «Омсктрансстрой» удовлетворены, договор подряда, заключенный 05.02.2008 между ФИО2 и АО «Омсктрансстрой», признан недействительным. 

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 указано, что ФИО2 в обоснование требования о  взыскании задолженности представлен договор от 05.02.2008 № 2, сторонами которого являются ОАО «Омсктрансстрой» в лице генерального директора ФИО2 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик), на проведение ремонтно-восстановительных работ объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «Омсктрансстрой». 

В соответствии с пунктом 1 указанного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтно-восстановительные работы зданий, железнодорожных путей и автомобильных путей, ливневой канализации, теплотрассы, в том числе нежилого здания - бетонный цех ЖБК, общей площадью 8432 кв.м (здание в аварийном состоянии, требует ремонта) по адресу: г. Омск, ул. 3-й Разъезд, д. 41. 

Судами оценены условия договора от 05.02.2008 № 2, предварительного договора с подрядчиком от 01.09.2003 № 25, договора аренды от 01.01.2008 № 4, договоров купли-продажи 22-х объектов недвижимости, которые заключены до подписания сторонами актов выполненных работ 05.06.2012, в то время как указывает истец, работы завершены в 2015 году.

На протяжении длительного времени (с 2012 по 2015 годы) стороны оформляли акты выполненных работ, которые долгое время не оплачивались, а подрядчик оплату не требовал, что не свойственно обычной хозяйственной деятельности при реальных отношениях.

Все первичные документы составлены ФИО2 либо в одностороннем порядке, либо оформлены с аффилированными с ним лицами; доказательств того, что ФИО2 как физическое лицо имел реальную возможность исполнить принятые по договору обязательства, а именно реконструировать объекты, не имеется; экономическая целесообразность выполнения спорных работ с учетом финансового положения АО «Омсктрансстрой» не подтверждена.

Таким образом, позиция ответчика представляется противоречивой, поскольку в судебном процессе о взыскании  убытков  ответчик доказывает факт восстановления здания и правомерность отчуждения имущества подрядчику, при этом, инициируя судебный процесс по взысканию денежных средств с истца, доказывает факт нахождения здания в аварийном состоянии и восстановление его силами подрядчика ФИО2, представляя в материалы и дела документы, подписанные исключительно между ним и членами его семьи, которые выступают руководителями юридических лиц. 

В данном случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в подтверждение оплаты по договорам путём поставки материалов и производству работ по восстановлению бетонного цеха ЖБК.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 названной нормы). 

В данном случае необходимо учитывать, что ответчик заключал сделки не от своего имени, а от имени общества, в связи с чем должен был преследовать интересы последнего.

Соответственно, при оценке договоров купли-продажи по продаже активов общества как направленных на причинение убытков истцу подлежит установлению насколько условия сделки и действия (бездействие) по её исполнению соответствуют обычным условиям гражданского оборота, а также целям и интересам общества.

В данном случае установленная экспертизой величина рыночной стоимости объектов недвижимости свидетельствует о   существенном отличии цены сделок от цены и (или) иных условий совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013, отчуждение имущества, по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о заключении сделки с целью вывода ликвидного имущества.

Занижение цены продаваемого имущества в несколько раз при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. 

Учитывая, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ), действия ФИО2 по реализации имущества АО «Омсктрансстрой» по заниженной цене, являются не разумными, не добросовестными, то есть противоправными, повлекшими возникновение у общества неблагоприятных последствий - убытков.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности с появлением у истца реальной возможности защитить свои нарушенные права и законные интересы.

Материалами дела установлено, что полномочия генерального директора ФИО2 досрочно прекращены 21.02.2014 решением Совета директоров АО «Омсктрансстрой»; с 05.03.2014 генеральным директором общества избран ФИО6, а с 12.09.2016 генеральным директором является ФИО5 

При этом  представленные доказательства отражают общее положение дел в обществе, в том числе и характер взаимоотношений ФИО2 и ФИО6 относительно руководства обществом. 

Из пояснений ФИО6 следует, что он самостоятельных управленческих решений не принимал, у ФИО2 имелась факсимиле с подписью ФИО6, которой он подписывал документы без согласия и уведомления последнего. 

Кроме того, по уголовному делу № 816561 по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частями 3, 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в ходе расследования следственными органами установлено следующее. 

Показаниями свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15 и т.д. достоверно установлено, что ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему преступления являлся не только председателем Совета директоров ОАО «Омсктрансстрой», но и фактически руководителем данной организации.

Показания работников ОАО «Омсктрансстрой», в том числе самого ФИО6, подписавшего акт сверки взаимных расчётов от 22.03.2016 и соглашение от 24.03.2016 о порядке исполнения договора, подтверждают, что последний являлся номинальным директором ОАО «Омсктрансстрой», всегда действовал по указанию ФИО2, подписывал документы общества, предоставленные ФИО2, не вникая в их содержание, так как доверял последнему (страница 124 обвинительного заключения).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 являлся  подконтрольным ответчику  лицом.

В связи с этим срок исковой давности обращения в арбитражный суд  по заявленному иску   исчисляется не ранее, чем новый независимый руководитель общества (ФИО5) мог узнать об указанных сделках, совершённых ФИО2

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 18.03.2018, а ФИО5 является генеральным директором АО «Омсктрансстрой» с 12.09.2016, срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, в рассматриваемом споре не пропущен.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на то, что ответчик вместе с аффилированными лицами в период с 1999 по 2014 годы не был контролирующим участником общества. При этом ФИО5 в период с 1999 по 2022 годы являлся мажоритарным акционером, членом совета директоров, принимал участие в ежегодных собраниях акционеров и заслушивал ежегодные отчётные доклады директора, имел доступ к любым бухгалтерским документам ОАО «Омсктрансстрой» и был способен осуществлять защиту нарушенных прав ОАО «Омсктрансстрой».

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд учитывает следующее.

Сам по себе факт того, что ФИО5 являлся акционером и членом совета директоров общества не свидетельствует о том, что общество имело реальную возможность осуществлять защиту своих прав.

Участие в общества  не включает в себя функции органа управления общества и не наделяет лицо правом являться законным представителем юридического лица, имеющим право от имени общества заявлять соответствующее требование о возмещении убытков, причинённых обществу. 

Доводы апелляционных жалобы о том, что обвинительное заключение и показания свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15 не являются допустимыми доказательствами по делу, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3159/14 по делу № А05-15514/2012, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О.

Соответственно, материалы уголовного дела даже в отсутствие вынесенного приговора могут иметь доказательственное значение для рассмотрения гражданских дел. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказана необходимая совокупность элементов, необходимых для привлечения ФИО2 к гражданской ответственности в виде возмещения убытков в размере 28 750 236 руб.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что исковое заявление и ходатайства об уточнении исковых требований подписаны неуполномоченными лицами, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству, установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Положения указанной нормы права направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции оснований для применения положений пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось.

Согласно пункту 5 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

На основании части 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия (часть 2 статьи 61 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, ФИО8 и ФИО16 представили суду доверенности, подписанные директором АО «Омсктрансстрой» ФИО5 и заваренные печатью АО «Омсктрансстрой».

Полномочия ФИО5 подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ.

В единый государственный реестр юридических лиц записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, не внесено.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3 подлежат отклонению.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на истца и третьего лица. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3813/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова

 А.В. Веревкин