Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2996/2021

г. Благовещенск

16 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Илюшкиной Т.И.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: 

от заявителя - ФИО3, по доверенности от 21.12.2020,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец) с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 23.04.2021 указанное заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 27.05.2021 дело назначено к судебному разбирательству. 

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области на требованиях настаивал. 

ФИО2 явку своего представителя в судебное заседания не обеспечила, письменного отзыва и доказательств в обоснование своей позиции не представила, ходатайств не заявила. О времени и месте судебного заседания извещена в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Исследовав доводы заявителя и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 в является арбитражным управляющим, в период с 28.02.2013 по 05.10.2020 состояла в Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»», зарегистрирована по адресу: 675006, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2019 по делу № А04-963/2019 суд признал ООО «Агророст» несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника. ООО «Агророст» процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 12.09.2019. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.08.2020 по делу № А04-963/2019 суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

По результатам ознакомления с жалобой ФИО4 на действия ФИО2, материалами дела А04-963/2019 и информацией, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) должностным лицом управления установлены достаточные данные, свидетельствующие о наличии нарушений требований законодательства о банкротстве при осуществлении ФИО2 полномочий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Агророст».

Определением от 12.02.2021 № 05-16/21/09 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования, составление протокола об административном правонарушении назначено на 12.03.2021 в 15 час. 10 мин. Почтовые уведомления о вручении ФИО2 определения о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, на дату рассмотрения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности, в Управление не вернулись.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении арбитражного управляющего о мессе и времени составления протокола, определением от 12.03.2021 № 05-16/21/09-2 срок административного расследования продлен до 12.04.2021, составление протокола об административном правонарушении назначено на 12.04.2021 на 16 час. 00 мин. 

Определение от 12.02.2021 направлялось в адрес арбитражного управляющего по почте по следующим адресам:

- ул. Ленина, 103, с. Верхнеблаговещенское, Амурская область, 675006 (неудачная попытка вручения);

- г. Благовещенск, а/я №2, 675027 (получено лично 21.03.2021).

Надлежащим образом извещенная ФИО2, в Управление не явилась в Управление, явку своего представителя не обеспечила, объяснений не представила.

12.04.2021 в отсутствие ФИО2 должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении № 00232821, деяние арбитражного  управляющего квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Событие правонарушения выразилось в нарушении пункта 4 статьи 20.3, статей 110, 139, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 11, 13 Общих правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Заявление и материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности подано управлением в соответствии со статьей 203 АПК РФ по месту совершения правонарушения. В вину ФИО2 вменены нарушения, относящиеся к периоду осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника, в связи с чем дело подсудно Арбитражному суду Амурской области.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объект указанного правонарушения - это установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

С объективной стороны указанные правонарушения заключаются в повторном неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Субъективной стороной нарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является умышленное или неосторожное невыполнение правил, применяемых в соответствующей процедуре банкротства.

Субъектами правонарушения являются специальные должностные лица, в том числе арбитражный управляющий.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Агророст» (дело №А04-963/2019) арбитражным управляющим ФИО2 нарушены положения Закона о банкротстве, что выразилось в следующем.

1. Конкурсным управляющим ФИО2 допущены нарушения при размещении сведений в ЕФРСБ.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено что проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Вместе с тем, в ходе административного расследования административным органом установлено, что к сообщениям ЕФРСБ от 05.06.2020 №5069070, от 03.07.2020 №№5171924, 5171916 проект договора купли-продажи и договор о задатке ФИО2 приложены не были.

Названные обстоятельства свидетельствуют о доказанности нарушения ФИО2 положений статей 20.4, 110 Закона о банкротстве.

2. Конкурсным управляющим ФИО2 допущены нарушения при утверждении Положения о порядке продажи предприятия должника.

Пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после включения отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, либо после истечения срока направления указанного требования внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи предприятия, включающие в себя сведения, в том числе:

- подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве ( в том числе размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток);

- о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что конкурсный управляющий должника ФИО2 неоднократно представляла собранию кредиторов должника Положение о порядке продажи имущества ООО «Агророст», не соответствующие требованиям законодательства о банкротстве. А именно:

- к собранию кредиторов, состоявшемуся 09.09.2019 ФИО2 представила собранию кредиторов Положение о порядке продажи имущества ООО «Агророст» Кордус ВДГ (500+250г/кг), Титус СТС (250г/кг). Данное положение не содержало сведений о расчетном счете, на который должно производиться внесение задатка от торгов, не содержало в себе сведений об электронной площадке, на которой предполагается проведение торгов;

- к собранию кредиторов, состоявшемуся 28.11.2019 ФИО2 представила собранию кредиторов Положение о порядке продажи имущества ООО «Агророст» Кордус ВДГ (500+250г/кг), Титус СТС (250г/кг). Данное положение не содержало сведений о расчетном счете, на который должно производиться внесение задатка от торгов;

- к собранию кредиторов, состоявшемуся 25.12.2019 ФИО2 представила собранию кредиторов Положение о порядке продажи имущества ООО «Агророст» Кордус ВДГ (500+250г/кг), Титус СТС (250г/кг). Данное положение не содержало сведений о расчетном счете, на который должно производиться внесение задатка от торгов;

- положение о порядке продажи имущества ООО «Агророст» - Кордус ВДГ (500+250г/кг), Титус СТС (250г/кг), представленное 09.01.2020 в Арбитражный суд Амурской области для утверждения не содержало сведений о расчетном счете, на который должно производиться внесение задатка от торгов, не содержало в себе сведений об электронной площадке, на которой предполагается проведение торгов;

- к собранию кредиторов, состоявшемуся 07.07.2020 ФИО2 представила собранию кредиторов Положение о порядке продажи имущества ООО «Агророст» - Установка для приготовления биологизировнных минеральных удобрений и тукосмесей.

Административным органом установлено, что предложенное участникам на утверждение Положение не соответствует требованиям пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку Положение не содержало сведений о расчетном счете, на который должно производиться внесение задатка от торгов.

Названные обстоятельства свидетельствуют о доказанности нарушения ФИО2 положений статей 110, 139 Закона о банкротстве.

3. Конкурсным управляющим ФИО2 допущены нарушения при составлении отчетов о результатах деятельности конкурсного управляющего от 30.08.2019 и от 20.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пунктам 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила) к отчетам управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. Согласно пунктам 11 и 13 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Вместе с тем, в ходе административного расследования истцом установлено, что конкурсным управляющим ООО «Агророст» ФИО2 указанная выше норма права была нарушена.

Нарушение выражено в следующем:

- к отчету конкурсного управляющего от 30.08.2019 о своей деятельности ФИО2 не приложены: копия страхового полиса №77- 19/TPL16/004142 от 11.07.2019, указанного в отчете, а также копии договоров с лицами, указанными в таблице «Информация о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности», - ФИО5 (оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, подготовка и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности) по договору б/н от 01.06.2019 размер вознаграждения 5 747 руб./ мес., ФИО5 (оказание услуг по восстановлению бухгалтерской отчетности) по договору б/н от 29.06.2019 размер вознаграждения 34 489 руб./ мес., ФИО5 (оказание услуг по работе с дебиторской задолженностью) по договору б/н от 29.06.2019, размер вознаграждения 34 489 руб./ мес.

- к отчету конкурсного управляющего от 20.11.2019 о своей деятельности ФИО2 не приложены: копия страхового полиса №77- 19/TPL16/004142 от 11.07.2019, указанного в отчете, а также копии договоров с лицами, указанными в таблице «Информация о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности», - ФИО5 (оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, подготовка и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности) по договору б/н от 01.06.2019 размер вознаграждения 5 747 руб./ мес., ФИО5 (оказание услуг по восстановлению бухгалтерской отчетности) по договору б/н от 29.06.2019 размер вознаграждения 34 489 руб./ мес., ФИО5 (оказание услуг по работе с дебиторской задолженностью) по договору б/н от 29.06.2019 размер вознаграждения 34 489 руб./ мес., ООО «Пенза- эксперт» (оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества должника) по договору от 07.10.2019, размер вознаграждения 13 000 руб.

Названные обстоятельства свидетельствуют о доказанности нарушения ФИО2 положений статей 20.3, 143 Закона о банкротстве, пунктов 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

На момент совершения перечисленных выше нарушений ФИО2 была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами:

- Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2019 по делу А43-25817/2019 ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

- Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.04.2020 по делу А04-1781/2020 ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

- Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2020 по делу №А19-2698/2020 ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

- Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.11.2020 по делу №А 10-2773/2020 ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

- Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2021 по делу А04-9785/2020 ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 1 год.

- Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2021 по делу А04-8980/2020 ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 1 год.

- Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2020 по делу А04-6641/2020 ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом допущенные ФИО2 обоснованно квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Арбитражный управляющий, осознавая противоправный характер своего поведения, предвидя его вредные последствия, но относясь к ним безразлично, допустил нарушение порядка размещения сведений в ЕФРСБ, утверждения Положения о порядке реализации имущества должника, правил составления отчетов, что свидетельствует об умышленной форме вины. Следовательно, в действиях ФИО2 доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений, влекущих отказ в привлечении к административной ответственности, гарантии лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечены.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет 3 года. На момент привлечения к ответственности поименованный срок не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О, суд приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности; природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, создает реальную угрозу охраняемым законом отношениям и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Рассмотрев вопрос об избрании меры наказания, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания для должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание личность виновного, характер совершенного правонарушения и степень вины лица, привлекаемого к ответственности, наличие отягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Применение наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год в рассматриваемом случае обеспечит достижение целей и задач производства по делам об административном правонарушении. 

Заявления рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

привлечь ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области. 

Судья                                                          Т.И. Илюшкина