ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28959/2017

г. Самара

08 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 18.06.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации г.о. Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2019 года об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Эмили» ФИО4 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по делу №А55-28959/2017 (судья Гольдштейн Д.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эмили» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 на основании заявления Администрации г.о. Тольятти кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эмили». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 в отношении ООО «Эмили» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2018 ООО «Эмили» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и о приостановлении производства по делу в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Эмили» ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент финансов Администрации г.о. Тольятти обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Как полагает заявитель выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены требования к оценке доказательств, что в совокупности, привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. Считает, что имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представила письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителя ФИО2, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 04 сентября 2019 года.

Как следует из материалов дела, в том числе сведений ЕГРЮЛ от 28.04.2018 ФИО2 являлся руководителем (директором) должника, начиная с 23.10.2012 (дата внесения соответствующей записи), а также участником ООО «Эмили».

Полагая, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) (статья 61.12 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев указанное заявление суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении правомерно руководствуясь следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1).

При этом в силу пункта 2 упомянутой нормы права, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

 Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

 Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Применительно к гражданским правоотношениям невыполнение руководителем организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий указал, что признаки неплатежеспособности должны были стать очевидными для руководителя не позднее 01.04.2017 (по истечении срока с даты формирования бухгалтерской отчетности должника за 2016 год с учетом взысканной в пользу единственного кредитора – Администрации городского округа Тольятти суммы 2 056 497 руб. 67 коп. по решению Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016  по делу №А55-3512/2016), а месячный срок по исполнению обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением должника о банкротстве в этом случае следует считать истекшим 01.05.2017.

Необходимым обстоятельством подлежащим доказыванию в рамках данного спора является объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

При этом, наличие таких обязательств в рамках периода, на который заявитель ссылается, не доказано. Заявителем указано лишь на наличие общего долга перед единственным реестровым кредитором – Администрации городского округа Тольятти (4 795 853 руб. 62 коп.) и текущих расходов по делу (2 667 882 руб. 00 коп.).

Также, судом первой инстанции учтено следующее.

Администрация городского округа Тольятти является единственным кредитором должника.

 О наличии задолженности по арендной плате за занимаемый принадлежащим должнику объектом незавершенного строительства земельный участок по договору аренды № 3288 от 31.07.2015 в сумме 2 056 497 руб. 67 коп., в том числе 1 964 845 руб. 77 коп. – задолженность по арендной плате, 91 651 руб. 90 коп. – пени, подтвержденной  решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 по делу № А55-3512/2016 Администрации городского округа Тольятти было известно.

 Равно как Администрации городского округа Тольятти было известно и о неисполнении должником данного обязательства на протяжении установленного судебным актом периода просрочки, а также в дальнейшем в ходе принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта (согласно информации из письма ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти от 20.12.2017).

Согласно абзацу четвертому пункта 14 Постановления № 53 по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных позиций Верховного суда Российской Федерации следует, что привлечение к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве по обязательствам должника, возникшим в период осведомленности кредиторов о финансовом положении должника недопустимо.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, кредитор – Администрация городского округа Тольятти продолжал исполнять свои обязательства по предоставлению земельного участка в пользование в условиях осведомленности о неисполнении должником своих обязательств по оплате арендной платы, а не требовал прекращения аренды и возврата земельного участка.

Ответчиком суду первой инстанции представлено письмо Администрации городского округа Тольятти от 02.06.2017 №5321/52, с которым в адрес должника было направлен проект соглашения о расторжении договора аренды № 3288 от 31.07.2015 и указано на возможность его расторжения в судебном порядке, в случае отказа от подписания соглашения. При этом в ответе (письме) от 20.06.2017 должник сообщил Администрации городского округа Тольятти о своей незаинтересованности в прекращении арендных отношений в связи с предполагаемым получением в скором будущем финансирования и просил отсрочить действия по расторжению договора аренды. В этой связи либо с учетом иных обстоятельств, однако Администрацией городского округа Тольятти не предпринимались меры для принудительного прекращения таких правоотношений, возвращения земельного участка.

В связи с этим конкурсным управляющим, Администрацией городского округа Тольятти не доказана принадлежность последнего к недобровольным кредиторам, следовательно, не доказано существование обязательств, исполнение которых субсидиарно может быть возложено на бывшего руководителя должника в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Кроме того, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

 Поскольку установленная статьей 61.12 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, следовательно, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

 В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 15 (абзацы 10 и 11) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

 При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком указано на добросовестность собственных действий как руководителя должника.

При разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно объяснениям ответчика, во внимание им принималась как неочевидность сложного имущественного положения должника (исходя из стоимости имевшегося актива – объекта незавершенного строительства – Офисно-складского и производственно-складского комплекса с АБК и СТО общей площадью 16 000 кв.м., расположенного на арендуемом земельном участке по адресу г.Тольятти, Автозаводский район, северо-восточнее здания имеющего адрес: ул. Ботаническая, 34), так и особенности финансово-экономической деятельности должника (целью деятельности должника являлось осуществление строительства вышеуказанного объекта незавершенного строительства, для чего руководителем должника предпринимались меры по организации инвестиционного проекта).

Так, в обоснование мер предпринятых для преодоления кризисной ситуации представлены концепция многофункционального комплекса «КОСМО» от 20.08.2015 и решение единственного участника ООО «Эмили» о ее утверждении от 20.08.2015, решение единственного участника ООО «Эмили» от 05.12.2016 об одобрении заключения договора инвестирования, соглашение о намерениях от 05.12.2016 с бенефициаром (ФИО6) предполагаемого инвестора, а также указано на продление срока Разрешения на строительство от 01.08.2008 №RU63302000-170 до 01.06.2020 и начало фактическое реализации соглашений с потенциальным инвестором путем передачи его бенефициару (ФИО6) 51% доли в уставном капитале ООО «Эмили», что подтверждено сведениями ЕГРЮЛ и заключение между ООО «Эмили» и инвестором (Единоличное общество с ограниченной ответственностью «А.Т. Проперти») договора инвестирования от 05.10.2017 №1, предполагающего строительство объекта и ввод его в эксплуатацию в 2020 году и объем предполагаемого инвестирования в сумме около 3 млрд. рублей.

Указанные обстоятельства заявителем, Администрацией городского округа Тольятти не оспорены, не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что бывший руководитель ООО «Эмили» был обязан обратиться в суд первой инстанции с заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 01.04.2017 г., так как должник не имел возможности рассчитаться по своим обязательствам свыше трех месяцев и отвечал признакам неплатежеспособности отклоняется судебной коллегией.

Установленные по делу обстоятельства опровергают доводы заявителя о том, что ответчик не предпринимал попытки самостоятельной реализации активов ООО «Эмили» для расчетов с кредитором.

Кроме того, руководитель должника, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок и приложил необходимые усилия для достижения такого результата.

Довод заявителя со ссылкой на наличие разницы между стоимостью незавершенного строительством объекта, указанной в бухгалтерском балансе ООО «Эмили» и его кадастровой стоимостью, отклоняется судебной коллегией.

Сведения бухгалтерского баланса несопоставимы со сведениями кадастра, и неудовлетворительная структура баланса должника, в случае ее наличия, не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу ст. 9 Закона о банкротстве возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности поведения руководителя должника, причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и наступившим вредом, вины руководителя должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

 Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  04 сентября 2019 г. является законным и обоснованным.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2019 года по делу №А55-28959/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Т.И. Колодина