АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2522/2019

г. Тюмень

19 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 19 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

ГАУ ТО «ДЭССО»

к Административной комиссии Центрального АО г.Тюмени 

о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2019 № ЦАО266 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представитель заявителя - ФИО2 на основании доверенности от 10 апреля 2019г. № 20,

установил:

ГАУ ТО «ДЭССО» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Центрального АО г. Тюмени (далее – ответчик, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2019 № ЦАО266 о привлечении к административной ответственности.

Поскольку копия оспариваемого постановления получена заявителем 14 февраля 2019г., с заявлением в суд заявитель обратился 20 февраля 2019 г., в данном случае соблюдён 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв: факт правонарушения отрицает, снег с крыши Учреждение не сбрасывало.

Согласно представленному отзыву ответчик против заявленных требований возражает, считает постановление законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав  материалы дела и оценив представленные доказательства, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о регистрации права от 26.11.2013 72 НМ № 697953  нежилое помещение СК «Центральный» общей площадью 7453,4 кв.м., этаж 1, 2, 3, техническое подполье №1, по адресу: 

<

...>  принадлежит ГАУ ТО «ДЭССО» на праве оперативного управления. 

21.01.2019 в МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО города Тюмени» поступило обращение гражданина, в котором указано, что он 18.01.2019 стал свидетелем, как СК «Центральный» осуществляет чистку кровли, снег сбрасывали на территорию мест общего пользования. Через пару дней снег не был убран.

21.01.2019 с 10-00 до 10-30 час. ведущим инженером по благоустройству отдела имущественных комплексов МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО города Тюмени» ФИО3 осуществлён осмотр территории по адресу: 

<

...>, результаты которого зафиксированы актом от 21.01.2019, приложенной схемой и фотографиями. 

В акте осмотра от 21.01.2019 проверяющим указано, что после очистки крыши здания СК «Центральный» снег и лёд сброшены на территорию общего пользования - тротуар по ул. Ленина и не вывезены кучи снега. На фотографиях видна часть вышеуказанного здания и около него снег на тротуаре.

По результатам осмотра в отношении Учреждения протокол об административном правонарушении от 23.01.2019 № б/н по признакам ч. 1 ст. 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Административной комиссией вынесено оспариваемое постановление от 06.02.2019 № ЦАО266, в соответствии с которым Учреждение привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст.4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Привлечение заявителя  к административной ответственности осуществлено при наличии у ответчика полномочий по составлению протокола и вынесению постановления, предоставленных пунктом  «б» ч.2 ст.5.1 и пунктом  «в» ч.1 ст.5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом Распоряжения Главы Администрации г. Тюмени от 5 марта 2008г. №52-рг «О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», п. 2 ст. 8  Закона Тюменской области от 28 декабря 2004г. №322 «Об административных комиссиях в Тюменской области».

Материалы дела свидетельствуют, что протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Учреждения - директора ФИО4, но при надлежащем его извещении о времени и месте совершения данных процессуальных действий. 

При вынесении оспариваемого постановления присутствовал представитель Учреждения по доверенности ФИО5

Однако, арбитражный суд считает, что оспариваемое  постановление вынесено при неполно исследованных доказательствах и при отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Учреждением административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Административная ответственность по ч. 1 ст.4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена за нарушение требований по снегоочистке, ликвидации зимней скользкости объектов благоустройства и (или) вывозу снега (утилизации способом снегоплавления).

Действительно, как указано выше Учреждение является правообладателем здания по адресу: 

<

...>, поэтому обязано выполнять требования по снегоочистке, ликвидации зимней скользкости объектов благоустройства и (или) вывозу снега.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель сбрасывал снег с крыши указанного здания, и в свою очередь обнаруженный ответчиком снег является именно снегом, сброшенным с крыши при её очистке.

В материалах дела имеется только заявление гражданина о том, что он явился свидетелем как СК «Центральный» осуществляет чистку кровли, снег сбрасывали на территорию мест общего пользования (л.д.51). 

Однако, при этом заявление гражданина, кроме его фамилии и инициалов, не содержит иных идентифицирующих признаков (место жительства и т.п.).

Данное лицо не было допрошено в качестве свидетеля по тем обстоятельствам, которые он изложил в своем заявлении.

Из акта осмотра от 21.01.2019 так же не следует, что должностное лицо Административной комиссии видело, как осуществлялась чистка кровлю и сбрасывание снега с крыши. При этом снег обнаружен на тротуаре и на дороге по ул. Ленина возле СК «Центральный», который является территорией общего пользования.

В силу ч. 6 ст.12 Правил благоустройства территории города Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81) уборку территорий общего пользования, в частности межквартальных и внутриквартальных проездов, тротуаров, организуют уполномоченные органы Администрации города Тюмени.

В свою очередь, как указано выше, Учреждение факт сброса снега со своей крыши отрицает.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления не были добыты неопровержимые доказательства того, что снег на тротуаре мест общего пользования возле здания СК «Центральный» действительно был сброшен с его крыши.

При таких обстоятельствах, завяленные требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Центрального АО г.Тюмени 06.02.2019 № ЦАО266 о привлечении  к административной ответственности признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 

 Судья

Коряковцева О.В.