АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга Дело № А83-21412/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024.  Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2024.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего К.Т. Захарова, судей Б.Н. Матулова, 

ФИО1, 

при ведении протокола помощником судьи 

ФИО2, 

при участии в заседании 

от истца: ФИО3   (доверенность от 19.04.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем  использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Линия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –  ответчик, Общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым от  28.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 19.02.2024 по настоящему делу,  

У С Т А Н О В И Л:

государственное бюджетное учреждение Республики Крым  «Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей- инвалидов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – истец,  Учреждение) обратилось в суд с иском к Обществу о взыскании 1 501 655,63  руб. неустойки (пени) в связи за нарушение срока исполнения обязательств  по контракту от 19.08.2019 № 2019.262 за период 17.01.2020-29.03.2020 и  01.05.2020-05.05.2020, 09.05.2020-19.02.2021.  

Общество, в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с  Учреждения 1 197 100 руб. в счет возмещения убытков, связанных с  получением истом выплаты по банковской гарантии.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ПАО) (ИНН 

<

***>;  далее – Банк).  

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца  взыскано 63 388 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части  первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой выразило несогласие с произведенной судами правовой  квалификацией взыскиваемой в рамках первоначального иска штрафной  санкции; полагало необоснованным вывод судов об отсутствии оснований  для уменьшения взыскиваемой неустойки; указало на то, что причиной  нарушения сроков выполнения работ послужила просрочка заказчика, а  также на неверный расчет неустойки, включающий в т.ч. период нерабочих  дней (Указ Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206).  

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов  кассационной жалобы.  

Представленные ответчиком дополнительные доказательства не  принимаются судом округа исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не  направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения дела.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.08.2019  Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен контракт №  2019.262 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту  «Капитальное строительство нового корпуса ГБУ РК Многопрофильный  комплексный реабилитационный центр для детей-инвалидов» с объектами  инфраструктуры, необходимыми для его функционирования в соответствии с  законодательством Российской Федерации» в соответствии с условиями  контракта, заданием на проектирование (приложение № 3).  

Результатом выполненных работ является разработанная техническая  документация: проектная документация, согласованная со всеми  заинтересованными сторонними организациями, с положительными  заключениями государственной экспертизы; результаты инженерных  изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы,  сметная документация с положительным заключением государственной  экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация,  

согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями (п.  1.4 контракта).  

Срок выполнения работ – до 29.11.2019. Цена контракта составляет 18 285 000 руб. (п. 2.1 контракта). 

Согласно п. 13.4 контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном  правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и  устанавливается в виде фиксированной суммы (5% цены контракта).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем  обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства (п. 13.7 контракта).  

20.01.2021 ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» выдало  положительное заключение по результатам проведенной проверки  разработанной ответчиком документации.  

Накладные на передачу документации от 18.02.2021 и итоговый акт  сдачи-приемки работ 19.02.2021 подписаны сторонами без замечаний.  

Поскольку исполнитель требование заказчика о выплате неустойки  (914 250 руб. штрафа за неисполнение контракта и 182 850 руб. пени за  нарушение сроков выполнения работ за период с 30.11.2019 по 16.01.2020) не  исполнил, Учреждение направило Банку требование об осуществлении  выплаты по банковской гарантии (банковская гарантия от 08.08.2019 №  429251), которое исполнено Банком платежным поручением от 18.03.2020.  

Ссылаясь на то, что полученная от Банка выплата не покрывает всю  сумму начисленной ответчику неустойки, Учреждение обратилось в суд с  настоящим иском.  

Общество во встречном иске указало на отсутствие оснований для  начисления неустойки по причине просрочки заказчика и потребовало  возвратить необоснованно полученные Учреждением от гаранта денежные  средства.  

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались статьями 8, 12,  15, 307, 309, 310, 401, 404, 746, 753, 758, 761 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о  контрактной системе), разъяснениями, изложенными в Постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении  

судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав», Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

Проверив правильность применения судами норм материального права,  а также соответствие выводов судов обстоятельствам дела, судебная  коллегия приходит к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный  и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение  как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

Судами установлено, что оснований для привлечения Общества к  ответственности за нарушение предусмотренных контрактом обязательств в  виде штрафа не имеется, поскольку контракт исполнен в полном объеме,  ответчик изготовил и передал истцу техническую документацию,  получившую положительное заключение государственной экспертизы.  

Вместе с тем, поскольку исполнителем допущено нарушение сроков  выполнения работ с 30.11.2019 по 19.02.2021, суды, произведя расчет  неустойку (пени) за указанный период (1 160 488 руб.), пришли к выводу о  том, что полученная заказчиком от Банка сумма (1 097 100 руб.) по сути  является неустойкой (пени) за просрочку исполнения обязательств по  контракту. При этом оснований для списания такой неустойки в порядке,  предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783,  не имеется, поскольку ее размер составляет 6,35% от цены контракта.  

Оснований не согласиться с приведенными выводами у суда округа не  имеется.  

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что  первоначальный иск подлежит удовлетворению на сумму 63 388 руб.  (1 160 488 руб. – 1 097 100 руб.), и, соответственно, об отсутствии оснований  для удовлетворения встречного иска.  

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлялось ходатайство об  уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Оценив приведенные сторонами доводы и возражения, обстоятельства  спора, суды не усмотрели оснований для уменьшения размера взыскиваемой  с ответчика неустойки, порядок расчета которой определен условиями  заключенного сторонами контракта, а также положениями Закона о  контрактной системе.  

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки  последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, поскольку  оценка фактических обстоятельств дела и установление наличия критериев  для применения ст. 333 ГК РФ не отнесены к компетенции суда  кассационной инстанции.  

Судами также отмечено, что в материалы дела не представлены  доказательства просрочки заказчика.  

Вместе с тем судами не учтено следующее. 

В ходе судебного разбирательства исполнитель ссылался на различные  обстоятельства, в силу которых работы по контракту не могли быть  завершены в установленный срок по независящим от него причинам.  

В частности, Общество указывало, что неоднократно запрашиваемый им  градостроительный план земельного участка (письма от 19.08.2019,  21.08.2019, 05.09.2019 и т.д.) предоставлен Учреждением только 29.11.2019.  

Отклоняя приведенные ответчиком доводы, суды указали на отсутствие  просрочки заказчика и своевременное предоставление Учреждением  запрашиваемых Обществом документов.  

Так, согласно письму заказчика от 01.11.2019 в период с 22.08.2019 по  20.10.2019 Учреждение предоставило исполнителю кадастровый паспорт  земельного участка; постановление о предоставлении в постоянное  (бессрочное) пользование земельного участка от 17.10.2019 № 2067-п;  доверенность на представление интересов заказчика и иные запрашиваемые  им документы.  

При этом судами установлено, что первый градостроительный план  земельного участка, утвержденный постановлением Администрацией города  Евпатории Республики Крым от 29.11.2019 № 2468-п, предоставлен  ответчику 29.11.2019. В последующем на основании обращений Общества в  градостроительный план вносились изменения, новый градостроительный  план земельного участка, утвержденный постановлением Администрации  города Евпатории Республики Крым от 26.08.2020 № 1467-п, направлен  ответчику 28.08.2020.  

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее – ГрК РФ) обязанность по предоставлению  индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу,  осуществляющему подготовку проектной документации, градостроительного  плана земельного участка возлагается на застройщика (технического  заказчика).  

В силу ч. 1 ст. 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка  выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности  

информацией, необходимой для архитектурно-строительного  проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального  строительства в границах земельного участка.  

По общему правилу по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на  проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для  составления технической документации (п. 1 ст. 759 ГК РФ).  

Условиями контракта обязанность по получению градостроительного  плана земельного участка самостоятельно на исполнителя не возложена.  

Согласно п. 1 и 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение  обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой  стороной своих обязательств.  

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного  договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет  произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное  исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или  отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения  убытков.  

Как установлено п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к  работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение  заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредоставление материала, оборудования, технической документации или  подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению  договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок (статья 328).  

При этом в письмах от 05.09.2019 и от 17.09.2019 Общество прямо  указывало Учреждению на приостановление выполнения работ до получения  всех исходных данных, указанных в ранее направленных обращениях.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых  исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог  исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а  сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному)  контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.  

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может  быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст.  405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе. В связи с  

этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.  

Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013,  продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их  приостановления в силу ст. 719 Кодекса само по себе не исключает  возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения  размера ответственности при наличии вины кредитора.  

Таким образом, сама по себе передача заказчиком запрашиваемых  исполнителем и необходимых для исполнения обязательств по контракту  исходных данных (в частности, градостроительного плана земельного  участка), обязанность по предоставлению которых возлагается на заказчика,  не свидетельствует о том, что период подготовки Учреждением таких  документов может учитываться в срок исполнения обязательств по контракту  и, соответственно, увеличивать период просрочки Общества.  

Относительно доводов кассационной жалобы о необоснованном  включении в просрочку исполнителя спорного периода нерабочих дней (Указ  Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206), суд округа  обращает внимание на то, что для правильного разрешения данного вопроса  необходимо руководствоваться расчетом неустойки, составленным истцом, а  также разъяснениями, приведенными в п. 7 Обзора по отдельным вопросам  судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространению на территории Российской Федерации  новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 21.04.2020).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в названном Обзоре, применительно к нормам ст. 401 ГК РФ  обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной  инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и  местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в  частности, установление обязательных правил поведения при введении  режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на  передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических  лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и  перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и  т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если  будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой  силы (в частности, чрезвычайности и непредотвратимости) и причинная  связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.  

С учетом изложенного вывод судов о том, что нарушение срока  выполнения работ по контракту произошло исключительно по вине  Общества, сделан при неправильном применении норм материального права  и не соответствует обстоятельствам спора.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по  настоящему делу требуется совершение процессуальных действий,  

установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебные  акты подлежат отмене, а дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ –  передаче на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, дать  правовую оценку поведению заказчика и его влиянию на срок исполнения  обязательств по контракту, проверить наличие обоюдной вины сторон или  вины заказчика в нарушении срока выполнения работ, с учетом изложенного  определить размер подлежащей взысканию с исполнителя неустойки и  рассмотреть вопрос о ее списании в порядке, установленном Постановлением  Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, после чего проверить наличие  оснований для удовлетворения встречного иска в заявленном размере, дать  оценку приведенным сторонами доводам и возражениям и, правильно  применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по  существу.  

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с  передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных  расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  кассационной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2023 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  19.02.2024 по настоящему делу отменить, дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.Т. Захаров 

Судьи Б.Н. Матулов  ФИО1