ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3966/2023

06 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. И. Риваненковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37912/2023) ООО «Стоматологический центр «Жемчужина»  на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 28.09.2023 по делу № А42-3966/2023, принятое

по иску ИП Котелевец Ирины Станиславовны

к          ООО «Стоматологический центр «Жемчужина»

3-е лицо:  1) ФИО3, 2) ИП ФИО4

о          взыскании

при участии:

от истца: ФИО5 (доверенность от 02.08.2023)

от ответчика: ФИО6 (паспорт)

от 3-го лица: 1) не явился (извещен); 2) ФИО7 (доверенность от 01.07.2023, онлайн)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 322565800071312, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр «Жемчужина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество,  ответчик) о взыскании 151 600 руб. компенсации за нарушение исключительного права на изображение (произведение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее - ФИО3) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 308480228700020, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО4).

Решением суда от 28.09.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что сайт https://dent-zhemchuzhina.ru. создан по заказу ответчика ИП ФИО4, который является фактическим собственником указанного сайта как его создатель, продление хостинга и домена, а равно существование сайта находилось в ведении ИП ФИО4; после прекращения сотрудничества с ответчиком ИП ФИО4 заблокирован данный сайт; спорное изображение сгенерировано через нейросеть (искусственный интеллект), в связи с чем, не может быть признано объектом авторского права; спорное изображение используется в сети Интернет с 2014 года, то есть задолго до его создания истцом; истцом условно определена стоимость права в размере 37 900 руб.

ФИО3,  извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ФИО3 не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО3, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ИП ФИО4 поддержал позицию подателя жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, профессиональный фотограф ФИО3 создал фотографическое произведение «Row tooth and implant» (далее - фотоизображение).

В целях популяризации своего творчества ФИО3 разместил (обнародовал) вышеуказанное изображение в том числе на следующих интернет-ресурсах: https://kochelaevskiy3d.glideapp.io/dl/a400f7/s/de6ccd/s/dcc150 и https://kochelaevskiy3d.glideapp.io/dl/a400f7/s/de6ccd/s/dcc150/s/c68cbc/r/skXFt9oLQOayUQRtvM88A, что подтверждается скриншотами «Kochelaevskiy3D-2п3.jpg» и «Kochelaevskiy3D-п3.jpg» вышеуказанных страниц сети Интернет, каждое изображение сопровождается указанием фамилии и имени автора. 

На представленной в материалы дела видеозаписи «AdobeStock_03.mp4» видны данные владельца аккаунта на stock.adobe.com, принадлежащего ФИО3 и разместившего вышеуказанное изображение, а также дата загрузки на сайт данного изображения – 30.01.2017.

Между ФИО3 и ФИО5 заключен договор доверительного управления от 25.08.2022 № ДУ34/2022, согласно которому осуществлена передача исключительного права на вышеуказанное произведение. 

06.10.2022 между ФИО3, ФИО5 и истцом заключено соглашение о передаче всех прав и обязанностей по договору  от 25.08.2022 № ДУ-34/2022 истцу. 

На странице сайта с доменным именем dent-zhemchuzhina.ru, расположенного по адресу: https://dent-zhemchuzhina.ru/, владельцем которого является ответчик, размещена информация под названием «Какую проблему с зубами нужно решить?», в которой было воспроизведено и доведено до всеобщего сведения произведение «Row tooth and implant» с изображением импланта и зубов человека, что подтверждается: 

- скриншотом «27.09.22-к1.jpg» страницы сайта с доменным именем dentzhemchuzhina.ru, расположенного по адресу: https://dent-zhemchuzhina.ru/; 

- видеозаписью «27.09.22-в1.mp4» посещения страниц сайта: https://dentzhemchuzhina.ru/, а также посещения в том же браузере страницы https://time100.ru/, показывающей точные дату и время в режиме реального времени;

- скриншотом «26.04.22-а1.jpg» страницы сервиса (сайта) с доменным именем archive.org, расположенного по адресу: https://web.archive.org/web/20220314184437/https://dent-zhemchuzhina.ru/, на котором зафиксирована страница https://dent-zhemchuzhina.ru/, сохраненная по состоянию на 14.03.2022, из чего видно, что данными независимого сервиса Internet Archive Wayback Machine (archive.org), c 1996 года отслеживающего историю содержания ФИО8 и имеющего юридический статус библиотеки, зафиксирован тот факт, что изображение «Row tooth and implant» было воспроизведено на принадлежащем ответчику вышеуказанном сайте.

Владельцем сайта с доменным именем dent-zhemchuzhina.ru является ответчик, что подтверждается скриншотом страницы данного сайта, расположенной по адресу: https://dent-zhemchuzhina.ru/, согласно которому на указанном сайте размещены сведения, идентифицирующие ответчика как владельца данного сайта.

Полагая, что ответчик, являющийся фактическим владельцем сайта с доменным именем dent-zhemchuzhina.ru, расположенного по адресу: https://dent-zhemchuzhina.ru/, без разрешения правообладателя использовал указанное фотографическое произведение путем воспроизведения и доведения его до всеобщего сведения, тем самым нарушил исключительные авторские права, 30.09.2022 истец направил в адрес общества претензию от 28.09.2022 № АС-К22158 с требованием о прекращении нарушения исключительных прав и выплате компенсации.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось   основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Признав заявленные предпринимателем требования обоснованными по праву и по размеру, суд удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим. Таким образом, в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесено воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии, а также удаление информации об авторском праве.

Требования истца основаны, в том числе на подпункте 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ и подпункте 2 пункта 2 данной статьи.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

В доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

С учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации ответственность за содержание информации на сайте несет владелец сайта, а не администратор домена. Тот факт, что администратор домена и владелец сайта могут совпадать в одном лице, не дает основание утверждать, что администратор домена отвечает за содержание сайта. Последний отвечает за доменные нарушения - неправомерное использование объектов интеллектуальных прав в доменном имени (пункт 159 постановления № 10). Если же нарушение допущено на сайте, ответственность несет владелец сайта.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, требования о защите исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации при неправомерном использовании их в сети Интернет могут быть предъявлены к администратору доменного имени либо к фактическому владельцу сайта.

Соответственно в том случае, когда требование о защите исключительного права касается сведений, размещаемых на соответствующем интернет-сайте, суд не может ограничиваться установлением администратора соответствующего домена, а должен установить владельца сайта.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 149-ФЗ владелец сайта в сети Интернет обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 17 статьи 2 Закона № 149-ФЗ владельцем сайта в сети Интернет является лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на спорное фотографическое произведение подтверждены материалами дела - договором доверительного управления от 25.08.2022 № ДУ34/2022, заключенным между ФИО3 и ФИО5,  соглашением от 06.10.2022, заключенным между  ФИО3, ФИО5 и истцом, о передаче истцу всех прав и обязанностей по договору от 25.08.2022 № ДУ-34/2022.

Факт использования ответчиком спорного фотографического произведения путем его доведенения до всеобщего сведения подтвержден скриншотами Интернет страниц и видеозаписью посещения страниц сайта.

В соответствии с пунктом 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Владельцем сайта с доменным именем dent-zhemchuzhina.ru является ответчик, что подтверждается скриншотом страницы данного сайта, расположенной по адресу: https://dent-zhemchuzhina.ru/, согласно которому на указанном сайте размещены сведения, идентифицирующие ответчика как владельца данного сайта.

Возражая против удовлетворении иска, ответчик указал, что между ним и ИП ФИО4 заключен договор на оказание компьютерных услуг различного назначения от 24.12.2021, предметом которого являлась настройка и ведение рекламных кампаний, продление хостинга и домена, размещение тематических статей в Интернете, программирование, размещение рекламных материалов в Интернете и прочие компьютерные услуги. В рамках указанного договора ИП ФИО4 по заказу ответчика был изготовлен сайт https://dent-zhemchuzhina.ru/. 

Указанный довод правомерно отклонен судом, поскольку  наличие договорных отношений с ИП ФИО4  не снимает с общества как с фактического владельца сайта обязанности контролировать размещение на сайте информации в соответствии с требованиями Закона №149-ФЗ. Ответчик, как лицо, влияющее на содержание сайта, где было воспроизведено и доведено до всеобщего сведения вышеуказанное изображение, воспользовавшись услугами ИП ФИО4 для изготовления сайта, принял на себя риски наступления возможных негативных последствий от совершаемого действия.

Поддерживая позицию подателя жалобы, представитель ИП ФИО4 указал, что спорное изображение сгенерировано через нейросеть (искусственный интеллект), в связи с чем, не может быть признано объектом авторского права.

Указанный довод отклонен апелляционным судом как необоснованный. 

В качестве доказательств авторства спорного изображения истцом представлен скриншот «Зуб Имплант ряд снят сток 10.jpg», в котором произведение открыто в 3D формате, который имеется только у автора изображения, как обладателя исходного файла 3D-модели с расширением BLEND: «Зуб Имплант ряд снят сток 10.blend». 

Только ФИО3, как автор произведения, обладающий исходным файлом 3D-модели изображения, имел возможность преобразовать файл BLEND в такой формат изображения как JPG с большим разрешением: 7500 x 6000 пикселей, что подтверждается представленной суду видеозаписью «Row tooth and implant.mp4» осмотра файла с изображением «Row tooth and implant.jpg», на которой зафиксировано, что в свойствах изображения «Row tooth and implant» в разделе «подробнее» указаны в том числе фамилия и имя автора, разрешение изображения 7500 x 6000 пикселей. 

В пункте 109 Постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд приходит к выводу, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден факт размещения ответчиком спорной фотографии, автором которой является ФИО3, на своем сайте по адресу: https://dent-zhemchuzhina.ru/ru.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При обращении в суд с настоящим иском истец избрал вид компенсации, предусмотренный подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

При этом если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное его использование тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

В связи с этим арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего объекта исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления N 10, истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, при взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего произведения.

Согласно пункту 3 статьи 1300 ГК РФ в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 Кодекса.

Сумма компенсации определена истцом с учетом положений пункта 3 статьи 1301 ГК РФ в сумме в сумме 151 600 руб., из которых:

-  75 800 руб. за доведение до всеобщего сведения изображения (37 900 х 2);

- 75 800 руб. за совершение действий по незаконному использованию изображения, в отношении которого без разрешения автора была удалена информация об авторском праве (37 900 х 2).

В обоснование приведенного расчета компенсации в материалы дела истцом представлены:

- лицензионный договор от 22.11.2022 № НЛ-2211/22 о предоставлении права использования произведения, заключенный с ООО «Евгения-М», на сумму 45 000 руб., платежные поручения от 24.11.2022 № 254 на сумму 22 500 руб.,  от 16.12.2022 № 269 на сумму 22 500 руб.; 

- лицензионный договор от 05.10.2022 № НЛ-0510/22 о предоставлении права использования произведения, заключенный с ООО «Стоматошка», платежное поручение от 11.10.2022 № 346 на сумму 30 000 руб.; 

- лицензионный договор от 28.09.2022 № НЛ-2809/22 о предоставлении права использования произведения, заключенный с ИП Погадаевым В. А., приходный кассовый ордер  от 05.10.2022 № 2 на сумму 42 000 руб.; 

- лицензионный договор от 07.10.2022 № НЛ-0710/22 о предоставлении права использования произведения, заключенный с ООО «Дилос-Арбат», платежное поручение от 13.10.2022 № 437 на сумму 35 000 руб.; 

- лицензионный договор от 07.02.2023 № НЛ-0702/23 о предоставлении права использования произведения, заключенный с ООО «Поликлиника Отрадное», платежное поручение от 14.02.2023 № 000197 на сумму 37 500 руб. 

Все изображения, на которые были предоставлены права на использования по вышеуказанным четырем лицензионным договорам, созданы одним автором (ФИО3), с помощью одного программного обеспечения, по одной технологии создания 3D модели изображения, то есть при сравнимых трудозатратах, а, следовательно, истец полагает справедливым и обоснованным исходить из стоимости права использования вышеуказанного изображения (произведения) - 37 900 рублей, исходя из следующего расчета: (45 000 + 30 000 + 42 000 + 35 000 + 37 500) /5 = 37 900 руб. 

Учитывая представленные лицензионные договоры, заявленная компенсация не превышает многократно имущественные потери автора (абзац 2 пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее - Постановление № 40-П).

Представленный истцом расчет компенсации по существу не оспорен, какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения истца ответчиком не представлено, контррасчет размера компенсации, исходя из существа нарушения, ответчиком не представлен.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, наличие и степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, апелляционный суд признает заявленный размер компенсации соразмерным и разумным.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 151 600 руб. Компенсации.

Выводы суда в части распределения судебных расходов подателем жалобы не оспариваются.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 28.09.2023 по делу      №  А42-3966/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

ФИО9

Судьи

 

М.Г. Титова

 ФИО10