ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79977/18

24 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Сириус» - представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2018 № 138Д;

от ООО «Евроспецэлектромонтаж» - представитель ФИО3 по доверенности от 20.11.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СИРИУС» на решение Арбитражного суда Московской области  от  04 марта 2019 года по делу №А41-79977/18, принятое судьей   Кондратенко Н.А., по иску ООО "Сириус" к ООО  ООО «Евроспецэлектромонтаж» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евроспецэлектромонтаж" (далее - ООО "Евроспецэлектромонтаж", ответчик) о взыскании 518 431 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 7 456 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 года по делу №79977/18 с ответчика в пользу истца взыскано 190 439 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 1 253 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.137-138).

Не согласившись с принятым решением,   ООО "Сириус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Сириус" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Евроспецэлектромонтаж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства. изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела  01.03.2016 между ООО "Сириус" и ООО "Евроспецэлектромонтаж"  заключен договор подряда №1/16П от на выполнение комплекса работ по поставке и монтажу силового оборудования и освещения (внутреннего), пожарной сигнализации, комплексной автоматизации, внутренней сети телефонной связи, радиосвязи, радиовещания и телевидения в соответствии с проектной документацией на объекте многоэтажный жилой дом, корпус 13, расположенный по адресу: Московская область, городское поселение Щелково.

В силу пункта 2.5.1. договора заказчик  обязался оказывать подрядчику услуги генподряда в размере 10% от стоимости выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу №А41-68010/2016   установлена стоимость выполненных работ по договору в размере 13 893 334 руб. 52 коп. (л.д.36-40).

Этим же решением удовлетворены требования ООО "Сириус" о взыскании генподрядных услуг, в соответствии с пунктом 2.5.1 договора в размере 870 901 руб. 77 коп.

Ссылаясь на наличие на стороне ООО "Евроспецэлектромонтаж"  неосновательного обогащения в размере 518 431 руб. 68 коп., ООО "Сириус" направило претензию с требованием о возмещении денежных средств.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 8  ГК РФ предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В том числе в указанной норме права предусмотрено, что обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

На основании положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49) предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что размер оплаты стоимости услуг генподряда согласован сторонами в пункте 2.5.1 договора в размере 10% (десять процентов) от стоимости выполненных работ и принятых работ, по мере подписания актов о приемки выполненных работ (форма КС 2) и справок стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Порядок и сроки оплаты стоимости генподрядных услуг определен сторонами договора в пункте 2.4 договора подряда путем удержания гарантийной суммы и услуг генподряда из оплачиваемой суммы подрядчику, в течение 10 дней при оплате актов выполненных работ и справок о стоимости работ по форме КС-2 и КС-3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу №А40-68010/2016 установлено, что истец произвел оплату за выполненные работы в сумме 5 400 000,00 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя истец дополнительно оплатил сумму 5 271 110,46 руб., в том числе 57 698,54 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Итого истцом оплачено за выполненные работы: 5 400 000,00 руб.+ 5 271 110,46 руб. - 57 698,54 руб. = 10 613 411,92 руб.

Стоимость услуг генподряда (10%) составила  1 061 341,19 руб., из которых, ранее истец уже получили на основании решения от 03.05.2018 по делу №А40-68010/2016 - 870 901,77 руб.

Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1061341,19 руб. (пункт 1.4.2) - 870 901.77 руб. (пункт 1.4.3) = 190 439,42 руб.

Поскольку правовых оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств не имеется, доказательств, подтверждающих возврат ответчиком  истцу денежных средств не представлено, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у  ответчика неосновательного обогащения за счет истца в  размере 190 439 руб. 42 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395  ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ - течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В данном случае течение срока начинается с 20.01.2019.

Проверив контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами  (л.д.130), выполненный ответчиком в размере  1 253 руб. 51 коп., суд апелляционной инстанции соглашается с его правильностью.

Учитывая вышеуказанное, проценты за пользование денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от  04 марта 2019 года по делу №А41-79977/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич