﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-6965/2018

04 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

 

при участии представителя

индивидуального предпринимателя Бутрима Геннадия Алексеевича:

Никулина А.В. (доверенность от 21.02.2018),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Северо-западный лесной терминал»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2019,

принятое судьей Скрипиной Е.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., 

по делу № А29-6965/2018 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат» (ИНН: 1109004598, ОГРН: 1021100971759)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западный лесной терминал»

(ИНН: 1101143230, ОГРН: 1131101005221)

о взыскании денежных средств

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, индивидуальный предприниматель Бутрим Геннадий Алексеевич,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат» (далее – ООО «Сыктывдинский ЛПК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западный лесной терминал» (далее – ООО «СЗЛТ») о взыскании 151 085 896 рублей убытков.

Исковое требование основано на статьях 10, 15, 401, 1102 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что договоры от 01.06.2015 о передаче прав и обязанностей по договорам от 22.04.2008 № 2 и № 25 аренды участка лесного фонда признаны недействительными, как заключенные в условиях неравноценности встречных предоставлений сторон с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов ООО «Сыктывдинский ЛПК».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, а также индивидуальный предприниматель Бутрим Геннадий Алексеевич.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца 151 085 896 рублей убытков. Суды пришли к выводу о правомерности требований истца, с учетом размера встречных предоставлений сторон в рамках договоров, признанных недействительными.

ООО «СЗЛТ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы полагал, что истец не доказал наличие правовых оснований ни для взыскания убытков, ни для взыскания неосновательного обогащения; фактически, у истца в принципе отсутствовала возможность осуществлять хозяйственную деятельность, а реализация права аренды лесных участков носит убыточный характер.

По мнению заявителя, заключение судебной экспертизы не могло быть учтено судами, поскольку является недопустимым доказательство ввиду того, что составивший его эксперт является некомпетентным и необъективным и не беспристрастным; настаивал, что суды не проверили возражения относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении; суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении повторной судебной экспертизы в связи с неявкой ответчика, непредставлением предложений по экспертным учреждениям и невнесением денежных средств на депозит суда, поскольку ответчик активно участвовал в деле, представил кандидатуры таких учреждений и внес соответствующую сумму на депозит суда. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Сыктывдинский ЛПК», а также индивидуальный предприниматель Бутрим Геннадий Алексеевич в отзывах на кассационную жалобу и представитель последнего в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу ООО «СЗЛТ» – без удовлетворения.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в отзыве на кассационную жалобу оставило принятие решения усмотрение окружного суда. Также оно просило рассмотреть жалобу без участия его представителей; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Стороны и Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей на направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Комитет лесов Республики Коми (арендодатель) и ООО «Сыктывдинский ЛПК» (арендатор) 22.04.2008 заключили договоры аренды лесных участков № 2 и 25, сроком до 16.08.2025 и  01.07.2024 соответственно.

ООО «Сыктывдинский ЛПК» (первоначальный арендатор) и ООО «СЗЛТ» (новый арендатор) 01.06.2015 заключили договоры о передаче прав и обязанностей по названным договорам, в соответствии с которыми за передачу прав новый арендатор обязался перечислить первоначальному арендатору по 500 000 рублей по каждому из них. Так, ООО «СЗЛТ» на основании платежных поручений от 25.03.2016 № 81 и 82 перечислило ООО «Сыктывдинский ЛПК» 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2016 (резолютивная часть была объявлена 18.03.2016) по делу № А29-12822/2015 ООО «Сыктывдинский ЛПК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена А.А. Кубасова. Определением от 08.05.2019 суд утвердил представленное конкурсным управляющим мировое соглашение, заключенное 10.04.2019 ООО «Сыктывдинский ЛПК» и избранным собранием кредиторов представителем кредиторов Г.А. Бутрим. 

Вместе с тем, 01.04.2016 – в период конкурсного производства, конкурсный управляющий ООО «Сыктывдинский ЛПК» А.А. Кубасова обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «СЗЛТ» о признании названных договоров о передаче прав и обязанностей недействительными и о применении последствий их недействительности.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 17.04.2017 удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признав договоры от 01.06.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды участка лесного фонда от 22.04.2008 № 2 (в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2015 № 1) и № 25 недействительными и применил последствия недействительности данных договоров, восстановив ООО «Сыктывдинский ЛПК» в правах и обязанностях арендатора, а также понудив ООО «СЗЛТ» возвратить арендатору указанные в договорах лесные участки.

При этом сделки были признаны недействительными по двум основаниям: 

               как подозрительную сделку, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной этой сделки (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве),

               как подозрительную сделку, в результате совершения которой был причинен вред имущественным правам кредиторов, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2017. Верховный Суд Российской Федерации определением от 08.02.2018 отказал ООО «СЗЛТ» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Удовлетворив данные требования, суды установили:

1) неравноценность встречного исполнения обязательств ООО «СЗЛТ»;

Так, стоимость прав аренды по данным договорам была определена сторонами в размере 500 000 рублей. Согласно экспертному заключению Кеслер А.В. рыночная стоимость данных прав на момент заключения оспоренных сделок составляет: 33 760 000 рублей по договору от 22.04.2008 № 2, 59 380 000 рублей – по договору № 25. Таким образом, рыночная стоимость переданного имущественного права многократно превышала стоимость полученного должником встречного предоставления.

2) причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «Сыктывдинский ЛПК»;

На момент совершения этих сделок у должника имелись кредиторы, требования перед которыми не были погашены (в частности, перед обществами с ограниченной ответственностью «Лесные машины» и ООО «Стройпутьмонтаж», Семяшкиным Александром Васильевичем и другими) и не были исполнены налоговые обязательства. Вред выразился в уменьшении стоимости отчужденного имущества должника ( 92 140 000 рублей).

3) сделки были совершены с целью причинить имущественный вред правам кредиторов ООО «Сыктывдинский ЛПК; 

На момент совершения сделок у ООО «Сыктывдинский ЛПК» имелись признаки неплатежеспособности (значительная кредиторская задолженность), а сами сделки совершены в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица.

4) осведомленность ООО «СЗЛТ» о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Сыктывдинский ЛПК»;

Сделки перенайма права аренды лесного участка были совершены в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица (ООО «СЗЛТ»). На момент совершения сделок единственным участником ООО «Сыктывдинский ЛПК» было общество с ограниченной ответственностью «РегионВуд», единственным участником и единоличным исполнительным органом которого был Паненков И.А., который в тот период был единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «СЗЛТ». 

ООО «Сыктывдинский ЛПК» полагало, что заключение недействительной сделки в условиях установленного судом злоупотребления правом с целью причинения ему вреда контролирующими лицами является правонарушением. Действия ООО «Сыктывдинский ЛПК» и ООО «СЗЛТ», доход от деятельности которых извлекал Паненков И.А., направлены на безвозмездный вывод высоколиквидных активов должников и, тем самым, его сокрытие от взыскания в счет удовлетворения требований кредиторов ООО «Сыктывдинский ЛПК». По мнению истца, ООО «Сыктывдинский ЛПК» в период с 2015 по 2017 годы неправомерно был лишен имущественных прав – прав аренды лесных участков, предоставленных ему по договорам аренды лесных участков от 22.04.2008 №2 и №25. Указанные неправомерные действия лишили истца права на извлечение из этих имущественных прав доходов, которые, в свою очередь, незаконно стало извлекать ООО «СЗЛТ».

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сыктывдинский ЛПК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 16.08.2018 по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Развитие оценки и судебной экспертизы» Газизовой С.В. На разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, какова рыночная стоимость доходов и расходов, связанных с использованием спорных лесных участков за период с 01.06.2015 по 28.06.2017. Согласно экспертному заключению от 19.11.2018 № 015-2016 рыночная стоимость доходов составила 983 880 000 рублей, расходов – 831 160 000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя Бутрима Г.А., Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Данные взаимосвязанные положения направлены на защиту имущественных прав участников гражданского оборота (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 160-О).

При применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 кодекса. На основании статьи 1103 кодекса в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок. Данная позиция закреплена Президиумом Выс-шего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 5243/10).

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, в том числе экспертное заключение, приняв во внимание выводы судов в рамках дела № А29-12822/2015, обе судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что исковое требование подлежит полному удовлетворению. Суды верно исходили из доказанности факта неравноценного встречного предоставления со стороны ООО «СЗЛТ» в рамках договоров о передаче прав и обязанностей, а также установленного размера таких предоставлений, определенного с учетом выводов привлеченного эксперта.

Довод заявителя о том, что представленное в дело заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, было предметом рассмотрения апелляционного суда и получило надлежащую правовую оценку.

Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы. В то же время, как верно указал суд апелляционной инстанции, направление истцом  запроса от 27.03.2019 эксперту осуществлено уже после составления экспертного заключения, во исполнение определения суда первой инстанции, в целях пояснения позиции эксперта по заявленным в отношении экспертного заключения вопросам (возражениям). Данные обстоятельства не влияют на вывод о беспристрастности и объективности эксперта, и не порождают какие-либо сомнения в сделанных им в заключении выводах.

Ссылка ответчика на неправомерность отказа в назначении повторной судебной экспертизы также была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признана несостоятельной. В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Само по себе несогласие стороны спора с заключением судебной экспертизы и оценкой представленных в дело доказательств, данной судами, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Как не без оснований отметили суды, какой-либо неясности экспертное заключение не содержит. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что экспертное заключение не соответствует действительности, и выводы эксперта не опроверг. 

Аргумент заявителя о том, что ООО «Сыктывдинский ЛПК» не могло получить заявленную прибыль от использования лесных участков ввиду его банкротства и невозможности осуществления хозяйственной деятельности, отклонен судом округа. Указанные ответчиком обстоятельства не освобождают ООО «СЗЛТ» от возложенной на него обязанности возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили уточненное исковое требование ООО «Сыктывдинский ЛПК».

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А29-6965/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-западный лесной терминал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова