ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12210/2024

Дело № А41-86833/23

16 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании; 

от заинтересованного лица по делу - Администрации городского округа Балашиха – извещено, представитель не явился; 

от третьего лица по делу - Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2024 года по делу № А41-86833/23 по заявлению ИП ФИО1 к Администрации городского округа Балашиха о признании, третье лицо: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА (далее - заинтересованное лицо) с требованиями: 

1) признать незаконным решение Администрации г.о.Балашиха от 29.09.2023 об отказе в согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в нежилое помещение, в ответ на заявление с рег.№ P001-2867553706-77045006; 

2) обязать Администрацию г.о.Балашиха оказать государственную услугу по согласованию перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в нежилое помещение; 

3) обязать Администрацию г.о.Балашиха оказать государственную услугу по принятию решения о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> , в нежилое помещение, 

4) взыскать с Администрации г.о.Балашиха судебные расходы на представителя ИП ФИО1 в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ИП ФИО1 не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации городского округа Балашиха, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем свидетельствует запись о государственной регистрации от 30.03.2017 № 50/015/2017-2. 

25.09.2023г. предпринимателем подано заявление о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (заявление №Р001-2867553706-77045006). 

Решением от 06.10.2023 предпринимателю отказано в согласовании проведения работ по переустройству и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме. 

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как указывает заявитель, план квартиры, представленный на 3-м листе Проекта, и План квартиры на поэтажном плане отличаются по длине и ширине на несколько сантиметров, так как при подготовке проекта использовались более точные приборы. 

Согласно содержанию Проекта перепланировки для обеспечения возможности перевода жилого помещения в нежилое требуется устройство дверного проема в несущей ограждающей стене, демонтаж оконных проемов, что повлечет изменение внешнего облика фасада – ограждающих конструкций МКД (пункт 2 Правил содержания общего Имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). 

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

При подаче заявления согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение указанной перепланировки, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений (часть 2 статьи 26 ЖК РФ), приложено не было, в связи с чем, оснований для выдачи согласования проведения работ не было. 

При подаче заявления предприниматель указал, что в июле 2019 года было проведено общее собрание собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 29.07.2019г., согласно которого принято решение о возможности осуществления перепланировки квартиры № 61 с обустройством отдельного входа на земельном участке, являющемся придомовой территорией МКД. 

Между тем, как обоснованно отмечено Администрацией г.о. Балашиха, в качестве обязательного приложения № 8 к Протоколу от 29.07.2019г., была оформлена Схема планировки (переустройства) жилого помещения, в случае его перевода в нежилое помещение, которая в комплекте документов, переданных в орган местного самоуправления, отсутствовала, а подготовленный Проект (шифр 2023-01-АР) датирована февралем 2023 года, в связи с чем, возможность сопоставить согласованную собственниками помещений МКД схему планировки (переустройства) с проектными решения не представлялось возможным. 

Более того, в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023г., разъяснено, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, влекущей уменьшение размера общего имущества. 

Из Проектной документации следует, что для организации отдельного выхода из жилого помещения требовалось демонтировать оконные проемы и подоконную часть с установкой в устроенном проеме стеклянной двери, сохраняющей тепловой контур помещения, что приведет к занятию части земельного участка за счет организации входной группы и уменьшению общего имущества собственников помещений МКД. 

Однако, согласно протоколу от 29.07.2019г. за представленный проект отданы голоса 3 995,71 голосов от общего числа голосов собственников (4 794), т.е. 83,35% от общего числа голосов, которые не могут подтвердить получение им согласия «всех» собственников помещений многоквартирного дома на возведение входных групп на придомовой территории многоквартирного дома. 

Пунктом 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме также разъяснено, что оборудование отдельного входа в помещение многоквартирного дома посредством разрушения части его внешней стены, являющейся несущей конструкцией, относится к реконструкции этого дома и регулируется законодательством о градостроительной деятельности. 

Таким образом, предусмотренные Проектной документацией работы по демонтажу оконного проема и подоконной части во внешнем фасаде МКД, представляют собой реконструкцию многоквартирного дома, на которое в установленном порядке требуется получение разрешения на реконструкцию, соответственно, выбранная ФИО1 процедура согласования переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, в настоящем случае не может быть применена. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2024 по делам № А41-89019/23, А41-77830/23, А41-77024/23. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2024 по делу № А41-86833/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 

М.А. Немчинова