336/2023-194305(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-35508/2023

Дело № А40-26323/22

г. Москва

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Елоев А.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Управляющая компания «Наш город» на определение Арбитражного суда г.  Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-26323/22 по иску ООО «Управляющая компания  «Наш город» к ООО «Пик-комфорт», третье лицо: ГУ Московской области  «Государственная жилищная инспекция Московской области», об обязании передать  техническую документацию на многоквартирный дом,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 19.04.2021, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.11.2022, от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Наш Город» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ООО «ПИК-Комфорт» об обязании передать техническую  документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного  суда от 09 ноября 2022 года и Арбитражного суда Московского округа от 02 марта 2023  года, исковые требования удовлетворены, а также в пользу ООО «УК «Наш Город»  присуждена судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 20  000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта, начисленная с момента  вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения.  

В Арбитражный суд города Москвы от ООО «ПИК-Комфорт» поступило  заявление о снижении размера взыскиваемой судебной неустойки в связи с частичным  исполнением ответчиком обязательств по передаче истцу необходимой информации.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года по  делу № А40-26323/22-6-193 заявление ООО «ПИК-Комфорт» удовлетворено в части.  Размер судебной неустойки снижен до 5 000 рублей за каждый месяц неисполнения  решения суда с даты оглашения резолютивной части настоящего определения.  

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  

определение Арбитражного суда города Москвы отменить. Как полагает заявитель  жалобы, сумма неустойки не стоит в прямой зависимости от количества переданной  технической документации. При разрешении вопроса как о назначении неустойки, так  и при принятии решения о её снижении должен учитываться факт исполнения самого  обязательства в полном объёме.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав явившихся  представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в  порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  определения Арбитражного суда города Москвы.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе  требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено  данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа  обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную  сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в  размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения  (пункт 4 статьи 1).  

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведённых в пункте 28  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016  года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №  7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего  судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях  побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.  Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой  стимулирования и косвенного принуждения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 Постановления № 7,  суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения  иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может  быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с  вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и  в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства;  удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её  размер и/или порядок определения.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 05 июня 2018 года № 305-ЭС15-9591 по делу № А4066152/2014 законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной  неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от  соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из степени  сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается  в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.  

Разъясняя в пункте 34 Постановления № 7 порядок разрешения вопросов  начисления судебной неустойки при наличии обстоятельств, объективно  

препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в  установленный судом срок (путём обращения ответчика с заявлением, поданным по  правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  Пленум Верховного Суда Российской Федерации вместе с тем не указывает, в каком  порядке должник вправе требовать освобождения его от уплаты судебной неустойки в  частности при незаконном отказе кредитора от принятия предложенного должником  надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Однако отсутствие таких разъяснений не исключает заявления должником этого  требования в том же процессуальном порядке (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 27 августа 2018 года № 186-ПЭК18 по делу № А4066152/2014).  

Исходя из изложенного, принимая во внимание частичное исполнение  ответчиком обязательств по передаче истцу технической документации во исполнение  решения Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года, суд первой  инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости снижения размера  присужденной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы  от 05 сентября 2022 года до 5 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда.  

При этом довод апелляционной жалобы о том, что вопрос определения размера  неустойки не стоит в прямой зависимости от количества переданной документации,  апелляционной инстанцией не принимается во внимание, поскольку данный вопрос  применительно к положениям действующего законодательства отнесён на усмотрение  суда, является оценочным и разрешается в зависимости от конкретных обстоятельств  соответствующего арбитражного дела.  

Иные ссылки апелляционной жалобы не имеют правового значения и не влияют  на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы,  оснований для его переоценки не установлены.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу № А4026323/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  Судья: А.М. Елоев