АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18518/2018

город Тюмень

26 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.03.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.03.2019 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению АО «Тюменский дом печати»   

к ООО «Овентал Тауэр» 

третье лицо АО «ЭК «Восток» 

о взыскании 536 823, 72 руб.

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 10.01.2019 г.),

от ответчика: ФИО3, представитель (доверенность от 03.12.2018 г. № 05-ОТР), 

от третьего лица: не явился,

установил:

АО «Тюменский дом печати» (ОГРН:1057200560471, ИНН:7202132348) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Овентал Тауэр» (ОГРН:1077203053377, ИНН:7202168680) (далее - ответчик) о взыскании 536 823, 72 руб., из которых: 533 643, 87 руб. - сумма основного долга за поставленную в июле 2018 г. электрическую энергию и мощность, 3 179, 85 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.10.2018 г. по 16.11.2018 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор возмещения денежных средств за электроэнергию № 04/11/Э от 01.01.2011 г.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что в соответствии с данными показаний приборов учета величина потребленной ответчиком за июль 2018 г. мощности составила 640, 92 Квт, тогда как истец предъявляет к оплате 1 244 Квт, выставленных к оплате гарантирующим поставщиком. Более того, в соответствии с условиями заключенного дополнительного соглашения от 10.04.2013 г. ответчик оплачивает истцу потребленное количество электрической энергии по 1 ценовой категории потребителей, не предусматривающей оплату за мощность (т. 1 л.д. 56).

Определением от 11.12.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЭК «Восток» (ОГРН:1037739123696, ИНН:7705424509).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указывает, что согласно заключенному с истцом договору поставка электрической энергии осуществляется на объекты истца по двум точкам: склад бумаги (ул. Воровского, д. 1А) и ТП АО «Тюменский Дом печати» (ул. Осипенко, д. 81). Мощность принимающих устройств по точке поставки- ТП АО «Тюменский Дом печати» (ул. Осипенко, д. 81) составляет более 670 кВт, вследствие чего поставка по данной точке оплачивается по третьей ценовой категории, предполагающей оплату стоимости поставленной электроэнергии (кВт/ч) и мощности (кВт) (т. 1 л.д. 110).

07.02.2019 г. в канцелярию суда от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на необоснованное применение истцом тарифа на электрическую энергию по первой ценовой категории (т. 2 л.д. 56).

В письменных возражениях на дополнительный отзыв ответчика истец указывает, что в соответствии с договором от 01.01.2011 г. № 04/11/Э (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2013 г. № 1) ответчик возмещает истцу ставку за мощность, предъявленную энергосбытовой организацией, а также возмещает расходы за потребленную электроэнергию согласно действующим тарифам первой ценовой категории. Договор от 01.01.2011 г. № 04/11/Э не оспорен, не признан недействительным или незаключенным. Добровольно принятые на себя по договору обязательства исполнялись ответчиком без возражений до июля 2018 г. (т. 2 л.д. 67).

В судебном заседании 13.03.2019 г. представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства (т. 1 л.д. 108, т. 2 л.д. 35), в судебное заседание 13.03.2019 г. не явился, третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т. 1 л.д. 111).

Суд, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Судом в судебном заседании 13.03.2019 г. объявлен перерыв до 20.03.2019 г. для представления сторонами дополнительных доказательств. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании 20.03.2019 г. поддержал заявленные требования, поддержав также возражения на отзыв и дополнительный отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании 20.03.2019 г. поддержал доводы отзыва и дополнительного отзыва на исковое заявление, указав, что согласно произведенному ответчиком контррасчету стоимость электрической энергии и мощности, поставленной в июле 2018 г. в точку поставки- ТП АО «Тюменский Дом печати» (ул. Осипенко, д. 81), по тарифам для потребителей 3 ценовой категории существенно не превышает объем обязательств потребителя, оплачивающего тот же объем электрической энергии по тарифам 1 ценовой категории (т. 3 л.д. 53).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 06.06.2000 г. энергопринимающие устройства истца по адресу: ул. Осипенко, 81 технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства с разрешенной мощностью 210 кВт (т. 2 л.д. 74, 52).

Судом также установлено, что на основании разрешения на строительство в квартале улиц Немцова-Осипенко-Профсоюзная было осуществлено строительство административно-торгового комплекса, которому в последующем был присвоен адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0217002:985. Собственником указанного объекта с 2008 г. является ответчик.

При этом поставка электрической энергии на объект ответчика в период строительства осуществлялся в рамках договора энергоснабжения от 01.07.2008 г., заключенного между энергоснабжающей организацией и истцом, исходя из мощности энергопринимающих устройств истца (объект по адресу ул. Осипенко, 81)- 210 кВт, а также на строящийся объект исходя из мощности энергопринимающих устройств- 100 кВт (т. 2 л.д. 39- 50). 

В последующем для построенного объекта ответчика- административно-торгового комплекса была согласована мощность в объеме 911 кВт (потребитель II категории надежности). При этом технологическое присоединение к электрическим сетям вновь построенного объекта недвижимости рекомендовано осуществить от ТП ОАО «Тюменский дом печати» по ул. Осипенко, 81, т.е. опосредовано через объекты истца (т. 2 л.д. 54).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ (далее- ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Данный договор является публичным.

Пунктом 7 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила № 861) предусмотрено, что технологическое присоединение – это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленном действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему энергопринимающие устройства к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

В соответствии с п. 2 Правил № 861 действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11.08.2008 г. энергопринимающие устройства истца по адресу: ул. Осипенко, 81 технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства с разрешенной мощностью 1 211 кВт (210 + 911) (т. 1 л.д. 139).

Поставка электрической энергии с  01.07.2013 г. на объект истца по адресу ул. Осипенко, 81 осуществлялся на основании договора  энергоснабжения исходя из мощности энергопринимающих устройств- 1211 кВт (в том числе на объект ответчика, опосредованно присоединенного к электрическим сетям через объекты истца) (т. 1 л.д. 77).

Факт опосредованного присоединения административно- торгового комплекса по адресу: ул. Осипенко, 79, корпус 1 к электрическим сетям через объекты истца ответчиком не оспаривается.

Таким образом, увеличение мощности энергопринимающих устройств истца было обусловлено исключительно необходимостью получения дополнительной мощности для электроснабжения объекта ответчика.

В соответствии с п. 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.202 г. № 442 (далее- Основные положения № 442) предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) (далее - предельные уровни нерегулируемых цен) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по первой, второй, третьей, четвертой, пятой и шестой ценовым категориям.

В силу п. 97 Основных положений № 442 с 01.07.2013 г. потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно из первой- шестой ценовой категории.

Потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт  ценовая категория определяется по третьей- шестой категориям.

Согласно п. 3- 9 Правил определения и применения гарантирующим поставщиком нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлением Правительства от 29.12.2011 г. № 1179, предельный уровень нерегулируемых цен для третьей, четвертой, пятой и шестой ценовых категорий состоит из ставки за электрическую энергию и ставки за мощность. Первая и вторая ценовая категории не предполагают оплату мощности электрической энергии.

Таким образом, истец, увеличивший в интересах ответчика мощность энергопринимающих устройств, становится лицом, обязанным оплачивать не только полученный объем электрической энергии, но и ставку за мощность.

Судом установлено, что 01.01.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор на возмещение денежных средств за электроэнергию № 04/11/Э, предметом которого является обеспечение истцом здания Бизнес-центра «Овентал Тауэр», расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ответчику, электрической энергией и возмещение ответчиком истцу расходов за потребленную электрическую энергию и мощность (т. 1 л.д. 11).

Пунктами 5.2., 5.5. договора от 01.01.2011 г. № 04/11/Э стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с 01.01.2011 г. и действует до 31.12.2011 г. При отсутствии разногласий, по окончании срока действия договор автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено (т. 1 л.д. 13).

10.04.2013 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому ответчик обязался ежемесячно возмещать истцу ставку за мощность, предъявленную энергосбытовой организацией (т. 1 л.д. 14).

Из представленных в материалы судебного дела доказательств следует, что в июле 2018 г. гарантирующим поставщиком (третьим лицом по делу)  на объект - ТП ОАО «Тюменский дом печати» издательско-полиграфического предприятия по адресу: 

<

...>, поставлено электрической энергии в объеме 554 602 кВт на сумму 2 225 276, 48 руб. и мощности в объеме 1 244 на сумму 907 827, 77 руб., выставлен счет на оплату (т. 1 л.д. 15).

Истец оплатил предъявленный ему гарантирующим поставщиком (третьим лицом по делу) к оплате объем электроэнергии и мощности (т. 1 л.д. 101, 102). 

Истцом в порядке договора от 01.01.2011 г. № 04/11/Э выставлен ответчику счет от 16.08.2018 г. № 3638 на сумму 2 133 643, 87 руб.,  в том числе: на возмещение расходов по оплате электроэнергии, поставленной в июле 2018 г. в количестве 239 040 кВт/ч на сумму     1 225 816, 10 руб., на возмещение расходов по оплате мощности в объеме 1 244 кВт на сумму 907 827, 77 руб.

Объем потребленной в июле 2018 г. электрической энергии (239 040 кВт/ч) ответчиком подтвержден и не оспаривается (т. 1 л.д. 100). 

Между тем, ответчиком счет от 16.08.2018 г. № 3638 оплачен частично авансом на сумму 1 600 000 руб. (т. 1 л.д. 16). Денежные средства в сумме 533 643, 87 руб. не внесены.

20.09.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 01/259, в которой просил погасить задолженность по возмещению затрат на электроэнергию в размере        533 643, 87 руб. (т. 1 л.д. 17, 20). Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из смысла ст.ст. 1, 421 - ГК РФ следует, что юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, несут риск наступления неблагоприятных последствий. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, заключая договор от 01.01.2011 г. № 04/11/Э и дополнительное соглашение от 10.04.2013 г. № 1 к нему, ответчик, действуя добросовестно, осознавал, что выбрав способ технологического присоединения к электрическим сетям опосредовано через объекты истца, тем самым исключил для истца возможность применения ценовой категории на электрическую энергию без оплаты ставки на мощность, вследствие чего и принял на себя обязательство по полной компенсации истцу предъявленной ему к оплате энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) мощности электрической энергии.

Договор от 01.01.2011 г. № 04/11/Э недействительным не признан.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.07.2018 г. энергопринимающие устройства ответчика по адресу: ул. Осипенко, 79, корпус 1 с 24.07.2018 г. технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства с разрешенной мощностью 911 кВт уже минуя объекты истца (т. 3 л.д. 52). С 10.08.2018 г. поставка электрической энергии  на объекты ответчика осуществляется на основании договора, заключенного с гарантирующим поставщиком (т. 2 л.д. 120).

Поведение ответчика, завершившего строительство своих объектов электросетевого хозяйства, изменившего схему подключения к электрическим сетям и заключившего самостоятельный договор с гарантирующим поставщиком и, как следствие, утратившего интерес в дальнейшем сотрудничестве с истцом, не должно приводить к отказу от ранее достигнутых договоренностей. Таким образом, ответчик в силу ст. 10 ГК РФ обязан оплатить истцу мощность в объеме 1 244 кВт на сумму 907 827, 77 руб., потребленную до момента расторжения договора от 01.01.2011 г. № 04/11/Э и заключения самостоятельного договора на поставку электрической энергии. 

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что истец, находящийся на третей ценовой категории, необоснованно сберегал за счет ответчика денежные средства, которые подлежали бы оплате за электрическую энергию по первой ценовой категории, тариф по которой выше. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями запрещено.

Согласно ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Таким образом, предоставляя ответчику возможность присоединится к электрическим сетям опосредованно через свои объекты электросетевого хозяйства, истец вправе рассчитывать на определенную выгоду от взаимоотношений, в частности на установленный законодательством тариф на электрическую энергию для потребителей третьей ценовой категории. В противном случае интерес лица, осуществляющего коммерческую деятельность, в опосредованном присоединении объектов ответчика к электрическим сетям утрачивается, что не соответствует целям деятельности.

Судом также установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением от 10.04.2013 г. № 1  к договору от 01.01.2011 г. № 04/11/Э ответчик принял на себя обязательство возмещать истцу расходы за потребленную электроэнергию согласно действующим тарифам первой ценовой категории (т. 1 л.д. 14).

Между тем, поставка электрической энергии является регулируемым видом деятельности, оплата электрической энергии поставщику осуществляется на основании регулируемых цен- тарифов, установленных уполномоченным органом для каждого субъекта розничного рынка.

Истец не является субъектом, осуществляющим поставку электрической энергии. Между истцом и ответчиком заключено соглашение на компенсацию понесенных истцом расходов по оплате гарантирующему поставщику того объема электрической энергии, который потреблен объектами ответчика, а, следовательно, истец имеет право претендовать лишь на компенсацию ответчиком объема электрической энергии по тому тарифу, который был оплачен им самим.

На основании изложенного ответчик обязан оплатить истцу 239 040 кВт/ч электрической энергии, потребленной в июле 2018 г., по тарифу, установленному для третьей ценовой категории- 3, 40032548, а также НДС, т.е. в сумме 959 120, 28 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать         266 948, 06 руб. за потребленную в июле 2018 г. электрическую энергию и мощность (959 120, 29 + 907 827, 77 -1 600 000). Во взыскании 266 695, 82 руб. основного долга суд отказывает.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 3 179, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.10.2018 г. по 16.11.2018 г. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было установлено судом, 20.09.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию от 19.09.2018 г. № 01/259 с требованием об оплате задолженности в размере 533 643, 87 руб. в срок до 18.10.2018 г. (почтовый идентификатор 62500226007697) (т. 1 л.д. 17-20). 

Согласно информации с сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62500226007697 указанная претензия получена ответчиком 01.10.2018 г. (т. 1 л.д. 21). Факт получения претензии ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с 19.10.2018 г.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 17.09.2018 г. Банком России установлена ключевая ставка в размере 7,5% годовых, с 17.12.2018 г. - 7,75% годовых.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 590, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.10.2018 г. по 16.11.2018 г. ((266 948, 06 * 7,5% / 365 *29). Во взыскании 1 589, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Овентал Тауэр» в пользу АО «Тюменский дом печати» 266 948, 06 руб. основного долга, 1 590, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 871, 25 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 275 410, 03 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.